Решение от 7 августа 2018 г. по делу № А41-91661/2015

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-91661/15
08 августа 2018 года
г. Москва
Резолютивная часть объявлена 08 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Левкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Финансово-проектная лизинговая компания Московской области» к товариществу собственников жилья «Мира 4» о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании представителей согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Финансово-проектная лизинговая компания Московской области» (далее – общество «ФПЛК») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом изменения предмета (размера) заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к товариществу собственников жилья «Мира 4» (далее – ТСЖ «Мира 4») о взыскании 510.784 рублей 65 копеек задолженности по оплате услуг теплоснабжения на 31.08.2015 и 46.576 рублей 79 копеек неустойки.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора привлечены Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Московской области, Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области», Комитет по ценам и тарифам Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2016 решение суда от 27.05.2016 и постановление суда апелляционной инстанции

от 01.08.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При направлении дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал, что в соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, 4 водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Кроме того, с 23 марта 2013 года действуют Основы ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 года № 406 в соответствии с Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», регулирующие вопросы установления тарифов на горячую воду.

В пункте 34 которых разъяснено, что в отношении организации- правопреемника, которая в полном 5 объеме приобрела права и обязанности регулируемой организации, ранее осуществлявшей регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения, применяются тарифы, установленные для указанной организации-предшественника, до утверждения для организации правопреемника тарифов в установленном порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме.

В подтверждение изложенного следует указать о том, что суд, принимая обжалуемые акты об удовлетворении иска, фактически не выяснил по каким именно тарифам и ценам предоставлялись истцом ответчику услуги коммунального характера, а также по каким тарифам эти услуги должны были ему предоставляться фактически.

При этом судом также не была дана какая-либо оценка письмам Комитета по ценам и тарифам Московской области (т. 1, л.д. 133,134) адресованным истцу по делу, из которых вытекает, что до утверждения для организации – правопреемника тарифов в установленном порядке должны применяться тарифы, установленные для организации предшественника.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене.

При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств, а также установить какой именно тариф должен был быть применен для расчетов между сторонами по делу в спорный период. Кроме того, при новом

рассмотрении суду необходимо будет предложить сторонам провести сверку расчетов оказанных услуг в оспариваемый ими период времени.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, для разрешения вопроса о том, какой именно тариф должен был быть применен для расчетов между сторонами по делу в спорный период, определением суда от 30.10.2017 по делу № А41-91661/15 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр ТеплоЭнергоСбережений» ФИО2, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос - определить стоимость оказанной с 16.05.2014 по 30.06.2015 АО «ФПЛК» услуги абонентам по поставке тепловой энергии и теплоносителя, с учётом того, что деятельность АО «ФПЛК» по оказанию указанной услуги относится к нормативно- регулируемым видам деятельности, в распоряжение экспертной организации предоставить материалы дела № А41-91661/15.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении, приобщенном к материалам дела в судебном заседании 13.03.2018, стоимость оказанной АО «ФПЛК» услуги абонентам по поставке тепловой энергии в период с 16.05.2014 по 30.06.2015 без учета НДС составила

704 255 289,30 руб., в том числе единицы тепловой энергии (без учета НДС) 1 959,75 руб./Гкал; стоимость оказанной АО «ФПЛК» услуги абонентам по поставке теплоносителя (холодной воды) в период с 16.05.2014 по 30.06.2015 без учета НДС составила 74 990 610,32 руб., в том числе единицы теплоносителя (холодной воды) (без учета НДС) 19,20 руб./куб.м.

В спорный период истец для расчета цены оказанной ответчику услуги использовал тариф организации, ранее эксплуатирующей имущественный комплекс в сфере водоснабжения и теплоснабжения на территории городского поселения Можайск, ОАО «Водоканал Московской области».

Тарифы на тепловую энергию, питьевую воду и услуги по водоотведению для ОАО «Водоканал Московской области» установлены распоряжениями Комитета по ценам и тарифам Московской области от 20 декабря 2013 года № 151-Р, согласно которому стоимость компонента на тепловую энергию составляла 1 791,70 руб. /Гкал без НДС, компонент на холодную воду (теплоноситель) составлял 16,19 руб./куб.м. без НДС.

Произведя расчет стоимости фактически оказанных услуг, исходя из тарифа, установленного для ОАО «Водоканал Московской области» в период отсутствия тарифа, истец поддерживает требования о взыскании 510 784 рублей 65 копеек долга за фактически оказанные ответчику услуги и просит принять во внимание то обстоятельство, что экспертное заключение содержит выводы о том, что тариф, примененный при расчете задолженности обществом «ФПЛК», ниже, чем установлен экспертом.

Присутствующие в судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в иске, дополнительных пояснениях, среди прочего ссылаясь на отсутствие правовых оснований применять

иные тарифы для расчетов за поставленные коммунальные ресурсы, чем тарифы, установленные для организации, осуществляющей поставку ресурсов до момента смены гарантирующего поставщика коммунального ресурса по распоряжению органов власти.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительно представленных пояснениях.

Заслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, 28.10.2014 истец письмом № 1362 направил ответчику проекты договоров холодного водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения. Ответчик договоры не вернул, отказ от их заключения истцу не направил.

Согласно договору № ТС/14/800, сторонами которого указаны общество «ФПЛК» (ресурсоснабжающая организация) и ТСЖ «Мира 4» (абонент), представленному истцом в материалы дела, истец (ресурсоснабжающая организация) обязуется поставить абоненту тепловую энергию и теплоноситель для предоставления коммунальных услуг потребителям, а абонент обязан принять и оплатить тепловую энергию и невозвращенный в тепловую сеть теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Абонент в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, производит оплату потребленных тепловой энергии и теплоносителя в следующем порядке:

- в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно Ресурсоснабжающей организации, Абонент производит расчет за поставленную тепловую энергию и теплоноситель путем перечисления Ресурсоснабжающей организации платы за коммунальный ресурс любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации, но не ранее получения Абонентом универсального передаточного документа;

- в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, расчет по договору производится путем внесения платы потребителями непосредственно в адрес ресурсоснабжающей организации в сроки и в случаях, установленных жилищным законодательством Российской Федерации. При этом, ресурсоснабжающая организация обязана в срок до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), направить Абоненту информацию о поступившей от Потребителей оплате за коммунальную услугу отопления и о задолженности Абонента по оплате тепловой энергии и теплоносителя раздельно по платежам Потребителей и по платежам за тепловую энергию, потребляемую при использовании общего имущества в многоквартирном доме по форме согласно Приложению № 1 настоящего Договора (пункты 7.5., 7.5.1., 7.5.2. договора).

Абонент несет ответственность за неисполнение в срок обязательств за поставленную тепловую энергию и теплоноситель в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ России, действующей на момент оплаты задолженности, от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (пункт 9.5. договора).

Согласно представленным счетам истцом поставлена, ответчиком потреблена тепловая энергия в период с июня 2014 года по август 2015 года на сумму 5 386 289,05 руб., расчет произведен исходя из показаний приборов учета и тарифа, установленного распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 20 декабря 2013 года № 151-Р, согласно которому стоимость компонента на тепловую энергию составляла 1 791,70 руб. /Гкал без НДС, компонент на холодную воду (теплоноситель) составлял 16,19 руб./куб.м. без НДС.

Согласно представленному ответчиком контррасчету оказанной в спорный период услуги, произведенному с учетом норматива умноженного на тариф, за период с 16 мая 2014 года по 31 июля 2016 года по договору теплоснабжения с АО «ФПЛК» ТСЖ «Мира 4» было поставлено тепловой энергии для целей теплоснабжения на сумму 6 503 805,54 руб. и теплоносителя для целей горячего водоснабжения на сумму 3 023 526,18 руб., всего коммунальных ресурсов по договору теплоснабжения за указанный период поставлено истцом ответчику на общую сумму 9 527 331,72 руб.

За указанный период ТСЖ «Мира 4» оплатило АО «ФПЛК» услуги по теплоснабжению и поставке теплоносителя в целях горячего водоснабжения на сумму 9 841 616,42 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, не оспаривается сторонами (пункт 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разногласия сторон возникли по объему (количеству) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, который ответчик определял расчетным способом в соответствии с Правилами № 354, истец - по показаниям приборов учета, по расчетам истца стоимость тепловой энергии, используемой на подогрев воды в спорный период составляет

2 064 061,40 руб., по мнению ответчика – 1 453 827,07 руб., разница составляет 610 234,33 руб.

Суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, считает, что заявленные требования подлежащими отклонению в силу следующего.

Согласно положениям части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации

и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года утвердил Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017).

В соответствии с пунктом 27 указанного Обзора судебной практики в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома. Как указал Верховный Суд Российской Федерации силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома.

Следовательно, требования АО «ФПЛК» оплачивать тепловую энергию на подогрев воды для целей горячего водоснабжения по показаниям общедомового прибора учета, а не по нормативу расхода тепловой энергии на подогрев воды, не основаны на законе.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Разногласия сторон возникли по объему (количеству) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, который ответчик определял расчетным способом в соответствии с Правилами № 354, а истец - по показаниям приборов учета.

В случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме (далее – МКД), эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (пп.10 п.1 ст.4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В этом случае в силу прямого указания части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям 4 помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу прямого указания пункта 13 Правил № 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

В соответствии с пунктом 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения)

устанавливается для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения).

При этом двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию. Разделом VII приложения 2 к Правилам № 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду.

В соответствии с пунктом 26 названного приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении, определяются по формуле 23, которая содержит величину Qi п - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении.

Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение (Qi одн) в формуле 24 того же приложения.

Таким образом, в силу Правил № 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения МКД.

Указанный порядок не противоречит части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а величины Qi п и Qi одн служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для

горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось для произведения сторонами сверки расчетов во исполнение указаний Арбитражного суда Московского округа.

Ответчиком в материалы дела представлен расчет оказанных истцом услуг в спорный период, произведенный с учетом норматива потребления тепловой энергии на подогрев горячей воды, установленный решением Совета депутатов Можайского муниципального района Московской области от 19.12.2017 № 426/51 «Об утверждения нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов на коммунальные услуги для населения, проживающего в Можайском муниципальном районе»

На основании изложенного суд признает обоснованными доводы ответчика о том, что в удовлетворении требований следует отказать, поскольку с учетом произведенных ответчиком оплат, долг за спорный период за оказанные обществом «ФПЛК» услуги по теплоснабжению у ответчика на момент судебного заседания отсутствует, надлежащие доказательства представлены в материалы дела..

Поскольку материалами дела подтверждается факт несоблюдения истцом установленного порядка производства начислений и расчётов, учитывая отказ истца производить начисления согласно указаниям, содержащимся в пункте Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, суд считает заявленное требование о взыскании долга и неустойки не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с отказом в удовлетворении иска расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Однако расходы на оплату услуг экспертной организации, составляющие 330 000 рублей, суд считает справедливым отнести на ответчика, поскольку выводы экспертного заключения подтверждают правомерность позиции истца о применении при определении стоимости оказанных услуг тарифа, установленного компетентными органами для организации, которая до истца являлась гарантирующим поставщиком коммунальной услуги, теплоснабжение.

Согласно статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Мира 4» в пользу акционерного общества «Финансово-проектная лизинговая компания Московской области» 330 000 рублей судебных расходов на оплату услуг экспертной организации.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия

Судья О.В. Левкина