Решение от 10 июля 2019 г. по делу № А65-6346/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-6346/2019

Дата принятия решения – 10 июля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 05 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Галимзяновой Л.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 04.07.2019, 05.07.2019 в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного учреждения "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области", г. Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу "Казанский маслоэкстракционный завод", Республика Татарстан, Лаишевский район, с. Усады (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 239 960 руб. 96 коп. ущерба, причиненного автомобильным дорогам (с учетом уточнений),

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 09.01.2019;

У С Т А Н О В И Л :

Государственное учреждение "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области", г.Оренбург (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "Казанский маслоэкстракционный завод", Республика Татарстан, Лаишевский район, с. Усады (далее – ответчик) о взыскании 248 186 руб. 22 коп. ущерба, причиненного автомобильным дорогам.

Определением суда от 11.03.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Истцу предложено представить развернутый расчет суммы ущерба в соответствии с Порядком, установленным Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 № 934, ответы на претензии (при наличии), копии водительских удостоверений водителей, осуществлявших управление транспортными средствами, копии свидетельств о регистрации транспортных средств, путевые листы (при наличии таковых). Ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление.

Истцом во исполнение определения суда представлены расчеты по каждому из 17-ти актов, копии водительских удостоверений водителей, осуществлявших управление транспортными средствами, копии свидетельств о регистрации транспортных средств, и копии 6-ти путевых листов.

Ответчик представил отзыв, в котором требования истца не признает.

Определением 24.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилами искового производства на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела истцом были представлены возражения на отзыв ответчика, в котором истец заявил ходатайство об уменьшении суммы иска до 239 960 руб. 96 коп. Основания для уменьшения суммы иска истцом не изложены. Однако, с учетом права истца на определение суммы иска, уменьшение суммы иска принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Кроме этого, истец указал на ошибочное направление расчета по акту №5 от 15.04.2016, вместо расчета к акту №4 от 22.05.2016. Представил расчет к акту №4 от 22.05.2016.

В судебное заседание, назначенное на 04.07.2019, истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании 04.07.2019 пояснил, что возражения на отзыв в его адрес не поступили, в связи с чем просил предоставить время для обоснования своей позиции с учетом возражений, представленных истцом в суд.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 04.07.2019 судом был объявлен перерыв до 05.07.2019 в 13 час. 00 мин. В назначенное время судебное заседание было продолжено в присутствии представителя ответчика.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела скриншота (снимка экрана) с сайта истца в подтверждение довода об отсутствии на сайте истца приказа № 225 от 23.12.2014.

Судом вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика, поскольку скриншот не отвечает требованиям достаточности, относимости и допустимости, предъявляемых процессуальным законодательством к доказательствам, не удостоверен нотариусом в соответствии со статьями 102 и 103 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате".

Представитель ответчика представил для приобщения к материалам дела дополнение к отзыву на иск и Постановление Правительства РФ от 22.09.1999 №1079.

Дополнение к отзыву на иск и Постановление Правительства РФ от 22.09.1999 №1079 приобщены судом к материалам дела на основании ст. 159 АПК РФ.

Представитель ответчика требования истца не признал, по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнениям к отзыву. Считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Требования истца считает необоснованными по причине отсутствия у истца полномочий на взыскание ущерба, а также по причине отсутствия доказательств, подтверждающих причинение ущерба.

Дело рассмотрено в отсутствие истца на основании ст. 156 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

1) 23 марта 2016 года автомобиль Камаз, гос. номер X 972 НВ 116, принадлежащий АО «Казанский маслоэкстракционныи завод», осуществлял перевозку тяжеловесного груза по маршруту а/д из п. Преображенка - в г. Казань (а/д «Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск»-34 км.) без специального разрешения. На 207 км. а/д «Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск» при взвешивании автомобиля Камаз, гос. номер X 972 НВ 116, было установлено превышение значений предельно допустимых нагрузок на 1, 2, 3, 4, 5 оси транспортного средства. По результатам взвешивания был составлен акт № 3 от 23.03.2016г. Акт подписан водителем и один экземпляр передан водителю транспортного средства. Сумма ущерба, причиненного а/д «Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск» автомобилем Камаз, гос. номер X 972 НВ 116, составила 14 310 рублей 05 копеек. (том 1, л.д. 8-9).

2) 23 марта 2016 года автомобиль Вольво, гос. номер <***> принадлежащий АО «Казанский маслоэкстракционныи завод», осуществлял перевозку тяжеловесного груза по маршруту а/д из п. Преображенка - в г. Казань (а/д «Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск»-34 км.) без специального разрешения. На 207 км. а/д «Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск» при взвешивании автомобиля Вольво, гос. номер <***> было установлено превышение значений предельно допустимых нагрузок на 1, 2, 3, 4, 5 оси транспортного средства. По результатам взвешивания был составлен акт № 2 от 23.03.2016г. Акт подписан водителем и один экземпляр передан водителю транспортного средства. Сумма ущерба, причиненного а/д «Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск» автомобилем Вольво, гос. номер <***> составила 15 472 рубля 21 копейка. (том 1, л.д. 10-11).

3) 23 марта 2016 года автомобиль Вольво, гос. номер <***> принадлежащий АО «Казанский маслоэкстракционный завод», осуществлял перевозку тяжеловесного груза по маршруту а/д из п. Преображенка - в г. Казань (а/д «Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск»-34 км.) без специального разрешения. На 207 км. а/д «Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск» при взвешивании автомобиля Вольво, гос. номер <***> было установлено превышение значений предельно допустимых нагрузок на 1, 2,3, 4, 5 оси транспортного средства. По результатам взвешивания был составлен акт № 4 от 23.03.2016г. Акт подписан водителем и один экземпляр передан водителю транспортного средства. Сумма ущерба, причиненного а/д «Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск» автомобилем Вольво, гос. номер <***> составила 15 415 рублей 30 копеек. (том 1, л.д. 12-13).

4) 14 апреля 2016 года автомобиль Камаз, гос. номер X 905 ЕК 116, принадлежащий АО «Казанский маслоэкстракционный завод», осуществлял перевозку тяжеловесного груза по маршруту а/д из п. Плешаново - в с. Усады (а/д «Ивановка-Сорочинск-Ташла»-60 км.) без специального разрешения. На 73 км. а/д «Ивановка-Сорочинск-Ташла» при взвешивании автомобиля Камаз, гос. номер X 905 ЕК 116, было установлено превышение значений предельно допустимых нагрузок на 1, 2, 3, 4, 5 оси транспортного средства. По результатам взвешивания был составлен акт № 1 от 14.04.2016г. Акт подписан водителем и один экземпляр передан водителю транспортного средства. Сумма ущерба, причиненного а/д «Ивановка-Сорочинск-Ташла» автомобилем Камаз, гос. номер X 905 ЕК 116, составила 32 773 рубля 26 копеек. (том 1, л.д. 14015).

5) 14 апреля 2016 года автомобиль Камаз, гос. номер X 274 ЕК 116, принадлежащий АО «Казанский маслоэкстракционный завод», осуществлял перевозку тяжеловесного груза по маршруту а/д из п. Плешаново - в с. Усады (а/д «Ивановка-Сорочинск-Ташла»-60 км.) без специального разрешения. На 73 км. а/д «Ивановка-Сорочинск-Ташла» при взвешивании автомобиля Камаз, гос. номер X 274 ЕК 116, было установлено превышение значений предельно допустимых нагрузок на 1, 2, 3, 4, 5 оси транспортного средства. По результатам взвешивания был составлен акт № 2 от 14.04.2016г. Акт подписан водителем и один экземпляр передан водителю транспортного средства. Сумма ущерба, причиненного а/д «Ивановка-Сорочинск-Ташла» автомобилем Камаз, гос. номер X 274 ЕК 116, составила 32 728 рублей 20 копеек. (том 1, л.д. 16-17).

6) 14 апреля 2016 года автомобиль Вольво, гос. номер <***> принадлежащий АО «Казанский маслоэкстракционный завод», осуществлял перевозку тяжеловесного груза по маршруту а/д из п. Асекеево - в Республику Татарстан (а/д «Бугуруслан-Старокутлумбетьево») без специального разрешения. На 12 км. а/д «Подъезд к с. Матвеевка от а/д «Казань-Оренбург» при взвешивании автомобиля Вольво, гос. номер <***> было установлено превышение значений предельно допустимых нагрузок на 2, 3, 4, 5 оси транспортного средства. По результатам взвешивания был составлен акт № 5 от 14.04.2016г. Акт подписан водителем и один экземпляр передан водителю транспортного средства. Сумма ущерба, причиненного а/д «Подъезд к с. Матвеевка от а/д «Казань-Оренбург» автомобилем Вольво, гос. номер <***> составила 20 260 рублей 96 копеек. (том 1, л.д. 18-19).

7) 14 апреля 2016 года автомобиль Вольво, гос. номер <***> принадлежащий АО «Казанский маслоэкстракционный завод», осуществлял перевозку тяжеловесного груза по маршруту а/д из п. Асекеево - в Республику Татарстан (а/д «Бугуруслан-Старокутлумбетьево») без специального разрешения. На 12 км. а/д «Подъезд к с. Матвеевка от а/д «Казань-Оренбург» при взвешивании автомобиля Вольво, гос. номер <***> было установлено превышение значений предельно допустимых нагрузок на 2, 3, 4, 5 оси транспортного средства. По результатам взвешивания был составлен акт № 6 от 14.04.2016г. Акт подписан водителем и один экземпляр передан водителю транспортного средства. Сумма ущерба, причиненного а/д «Подъезд к с. Матвеевка от а/д «Казань-Оренбург» автомобилем Вольво, гос. номер <***> составила 19 669 рублей 33 копейки. (том 1. л.д. 20-21).

8) 15 апреля 2016 года автомобиль Вольво, гос. номер <***> принадлежащий АО «Казанский маслоэкстракционныи завод», осуществлял перевозку тяжеловесного груза по маршруту а/д из с. Троицкое - до 12 км. а/д «Подъезд к с. Матвеевка от а/д «Казань-Оренбург» (а/д «Курбанай-Троицкое»-20,4 км., а/д «Бугуруслан-Старокутлумбетьево»-25,6 км.) без специального разрешения. На 12 км. а/д «Подъезд к с. Матвеевка от а/д «Казань-Оренбург» при взвешивании автомобиля Вольво, гос. номер <***> было установлено превышение значений предельно допустимых нагрузок на 1, 2, 3, 4, 5 оси транспортного средства. По результатам взвешивания был составлен акт № 4 от 15.04.2016г. Акт подписан водителем и один экземпляр передан водителю транспортного средства. Сумма ущерба, причиненного а/д «Подъезд к с. Матвеевка от а/д «Казань-Оренбург» автомобилем Вольво, гос. номер <***> составила 15 726 рублей 47 копеек. (том 1, л.д. 24-25).

9) 22 мая 2016 года автомобиль Камаз, гос. номер X 160 ЕК 116, принадлежащий АО «Казанский маслоэкстракционныи завод», осуществлял перевозку тяжеловесного груза по маршруту а/д из с. Матвеевка - в г. Казань (а/д «Подъезд к с. Матвеевка от а/д «Казань-Оренбург» - 12 км.) без специального разрешения. На 12 км. а/д «Подъезд к с. Матвеевка от а/д «Казань-Оренбург» при взвешивании автомобиля Камаз, гос. номер X 160 ЕК 116, было установлено превышение значений предельно допустимых нагрузок на 1, 2, 3, 4, 5 оси транспортного средства. По результатам взвешивания был составлен акт № 5 от 22.05.2016г. Акт подписан водителем и один экземпляр передан водителю транспортного средства. Сумма ущерба, причиненного а/д «Подъезд к с. Матвеевка от а/д «Казань-Оренбург» автомобилем Камаз, гос. номер X 160 ЕК 116, составила 3 333 рубля 17 копеек. (том 1. л.д. 26-27).

10) 22 мая 2016 года автомобиль Камаз, гос. номер X 652 ЕК 116, принадлежащий АО «Казанский маслоэкстракционныи завод», осуществлял перевозку тяжеловесного груза по маршруту а/д из с. Матвеевка - в г. Казань (а/д «Подъезд к с. Матвеевка от а/д «Казань-Оренбург» - 12 км.) без специального разрешения. На 12 км. а/д «Подъезд к с. Матвеевка от а/д «Казань-Оренбург» при взвешивании автомобиля Камаз, гос. номер X 652 ЕК 116, было установлено превышение значений предельно допустимых нагрузок на 1, 2, 3, 4, 5 оси транспортного средства. По результатам взвешивания был составлен акт № 4 от 22.05.2016г. Акт подписан водителем и один экземпляр передан водителю транспортного средства. Сумма ущерба, причиненного а/д «Подъезд к с. Матвеевка от а/д «Казань-Оренбург» автомобилем Камаз, гос. номер X 652 ЕК 116, составила 3 863 рубля 49 копеек. (том 1, л.д. 28-29).

11) 06 мая 2016 года автомобиль Камаз, гос. номер X 828 ЕК 116, принадлежащий АО «Казанский маслоэкстракционныи завод», осуществлял перевозку тяжеловесного груза по маршруту а/д из с. Лаврентьевка - до 260 км. а/д «Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск» (а/д «Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск» - 5км., а/д «Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск» - 18 км.) без специального разрешения. На 260 км. а/д «Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск» при взвешивании автомобиля Камаз, гос. номер X 828 ЕК 116, было установлено превышение значений предельно допустимых нагрузок на 1, 2, 4, 5 оси транспортного средства. По результатам взвешивания был составлен акт № 3 от 06.05.2016г. Акт подписан водителем и один экземпляр передан водителю транспортного средства. Сумма ущерба, причиненного а/д «Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск» автомобилем Камаз, гос. номер X 828 ЕК 116, составила 15 251 рубль 53 копейки. (том 1, л.д. 30-31).

12) 06 мая 2016 года автомобиль Камаз, гос. номер X 863 ЕК 116, принадлежащий АО «Казанский маслоэкстракционныи завод», осуществлял перевозку тяжеловесного груза по маршруту а/д из с. Лаврентьевка - до 260 км. а/д «Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск» (а/д «Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск» - 5км., а/д «Михайловка-, Грачевка» -18 км.) без специального разрешения. На 260 км. а/д «Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск» при взвешивании автомобиля Камаз, гос. номер X 863 ЕК 116, было установлено превышение значений предельно допустимых нагрузок на 1, 2, 3, 4, 5 оси транспортного средства. По результатам взвешивания был составлен акт № 4 от 06.05.2016г. Акт подписан водителем и один экземпляр передан водителю транспортного средства. Сумма ущерба, причиненного а/д «Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск» автомобилем Камаз, гос. номер X 863 ЕК 116, составила 10 634 рубля 40 копеек. (том 1, л.д. 32-33).

13) 15 октября 2016 года автомобиль Камаз, гос. номер X 881 НЕ 116, принадлежащий АО «Казанский маслоэкстракционный завод», осуществлял перевозку тяжеловесного груза по маршруту а/д из с. Михайловка Курманаевского района - в с. Усады Республики Татарстан (а/д «Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск» - 22,5 км.) без специального разрешения. На 246 км. а/д «Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск» при взвешивании автомобиля Камаз, гос. номер X 881 НЕ 116, было установлено превышение значений предельно допустимых нагрузок на 1, 2, 3, 4, 5, 6 оси транспортного средства. По результатам взвешивания был составлен акт № 2 от 15.10.2016г. Акт подписан водителем и один экземпляр передан водителю транспортного средства. Сумма ущерба, причиненного а/д «Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск» автомобилем Камаз, гос. номер X 881 НЕ 116, составила 10 882 рубля 50 копеек. (том 1, л.д. 34-35).

14) 01 ноября 2016 года автомобиль Камаз, гос. номер X 863 ЕК 116, принадлежащий АО «Казанский маслоэкстракционный завод», осуществлял перевозку тяжеловесного груза по маршруту а/д из с. Федоровка - в г. Бузулук (а/д «Байгоровка-Федоровка», а/д «Андреевка-Байгоровка» - 5 км., а/д «Подъезд к с. Андреевка от а/д «Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск» - 4 км., а/д «Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск» -20 км.) без специального разрешения. На 246 км. а/д «Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск» при взвешивании автомобиля Камаз, гос. номер X 863 ЕК 116, было установлено превышение значений предельно допустимых нагрузок на 1, 2, 3, 4, 5 оси транспортного средства. По результатам взвешивания был составлен акт № 1 от 01.11.2016г. Акт подписан водителем и один экземпляр передан водителю транспортного средства. Сумма ущерба, причиненного а/д «Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск» автомобилем Камаз, гос. номер X 863 ЕК 116, составила 14 015 рублей 44 копейки. (том 1, л.д. 36-37).

15) 01 ноября 2016 года автомобиль Камаз, гос. номер X 661 ЕК 116, принадлежащий АО «Казанский маслоэкстракционный завод», осуществлял перевозку тяжеловесного груза по маршруту а/д из с. Федоровка - в г. Бузулук (а/д «Байгоровка-Федоровка», а/д «Андреевка-Байгоровка» - 5 км., а/д «Подъезд к с. Андреевка от а/д «Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск» - 4 км., а/д «Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск» -20 км.) без специального разрешения. На 246 км. а/д «Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск» при взвешивании автомобиля Камаз, гос. номер X 661 ЕК 116, было установлено превышение значений предельно допустимых нагрузок на 1, 2, 3, 4, 5 оси транспортного средства. По результатам взвешивания был составлен акт № 2 от 01.11.2016г. Акт подписан водителем и один экземпляр передан водителю транспортного средства. Сумма ущерба, причиненного а/д «Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск» автомобилем Камаз, гос. номер X 661 ЕК 116, составила 13 229 рублей 35 копеек. (том 1, л.д. 38-39).

16) 01 декабря 2016 года автомобиль БМЦ-194, гос. номер <***> принадлежащий АО «Казанский маслоэкстракционный завод», осуществлял перевозку тяжеловесного груза по маршруту а/д из с. Федоровка - в г. Казань (а/д «Гай-Ириклинское» - 1 км., а/д «Гай-Орск» - 12 км.) без специального разрешения. На 11 км. а/д «Оренбург-Орск-Шильда-гр. Челябинской области» при взвешивании автомобиля БМЦ-194, гос. номер <***> было установлено превышение значений предельно допустимых нагрузок на 1, 2, 3, 4, 5 оси транспортного средства. По результатам взвешивания был составлен акт № 1 от 01.12.2016г. Акт подписан водителем и один экземпляр передан водителю транспортного средства. Сумма ущерба, причиненного а/д «Оренбург-Орск-Шильда-гр. Челябинской области» автомобилем БМЦ-194, гос. номер <***> составила 5 450 рублей 49 копеек. (том 1, л.д. 40-41).

17) 01 декабря 2016 года автомобиль БМЦ-194, гос. номер <***> принадлежащий АО «Казанский маслоэкстракционный завод», осуществлял перевозку тяжеловесного груза по маршруту а/д из с. Федоровка - в г. Казань (а/д «Гай-Ириклинское» - 1 км., а/д «Гай-Орск» - 12 км.) без специального разрешения. На 11 км. а/д «Оренбург-Орск-Шильда-гр. Челябинской области» при взвешивании автомобиля БМЦ-194, гос. номер <***> было установлено превышение значений предельно допустимых нагрузок на 1, 2, 3, 4, 5 оси транспортного средства. По результатам взвешивания был составлен акт № 2 от 01.12.2016г. Акт подписан водителем и один экземпляр передан водителю транспортного средства. Сумма ущерба, причиненного а/д «Оренбург-Орск-Шильда-гр. Челябинской области» автомобилем БМЦ-194, гос. номер <***> составила 5 170 рублей 07 копеек. (том 1, л.д. 42-43).

К исковому заявлению истцом также была приложена претензия от 15.06.2016 №07-14/657, акт №5 от 15.04.2016, расчет суммы ущерба и путевой лист к указанному акту.

С учетом того, что в исковом заявлении требование о взыскании ущерба по акту №5 от 15.04.2016 истцом не заявлено, а также с учетом пояснений истца в возражениях на отзыв об ошибочном направлении расчета к указанному акту, суд указанные документы не рассматривает.

Автомобильные дороги «Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск», «Ивановка-Сорочинск-Ташла», а/д «Подъезд к с. Матвеевка от а/д «Казань-Оренбург», а/д «Оренбург-Орск-Шильда-гр. Челябинской области» являются собственностью Оренбургской области в соответствии с Постановлением Правительства Оренбургской области от 10 апреля 2012 г. № 313-п «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, находящихся в государственной собственности Оренбургской области» и закреплены за истцом на праве оперативного управления (том 1, л.д. 44-58).

Истец осуществляет функции администратора доходов областного бюджета по коду бюджетной классификации 851 111 09032 02 0000 120 - доходы от эксплуатации автомобильных дорог, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации (том 1, л.д. 59-60).

Изложенные обстоятельства явились для истца основанием для обращения в суд с иском о взыскании ущерба по 17-ти вышеуказанным актам в размере 239 960 руб. 96 коп. (с учетом уменьшения суммы иска).

Ответчиком заявлен довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Указанный довод ответчика суд признает необоснованным в силу следующего.

Согласно абзацам 1, 2 части 5 статьи АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В силу абзаца 4 части 5 статьи 4 АПК РФ соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, организации и граждане вправе обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц.

В обращении должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов или прав и (или) законных интересов других лиц, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд.

Судом установлено, что обращаясь в суд с иском о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного, по мнению истца, обществом автомобильной дороге федерального значения транспортными средствами, перевозящими тяжеловесный груз, учреждение руководствовалось положениями Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) и постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934, которым утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила N 934).

Плата за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам носит компенсационный характер и имеет целевую направленность - она предназначена для возмещения особых расходов публичной власти по содержанию, ремонту, реконструкции и строительству федеральных автомобильных дорог (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.1998 N 22-П).

Статьей 31 Закона N 257-ФЗ фактически предусмотрена плата в счет возмещения вреда, причиняемого тяжеловесным транспортным средством.

Правилами N 934 определен порядок ее расчета. Внесение данной платы осуществляется при оформлении специального разрешения на движение тяжеловесных транспортных средств. При этом средства, полученные в качестве платежей в счет возмещения вреда, подлежат зачислению в доход федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местных бюджетов, собственника частных автомобильных дорог, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 8 Правил N 934).

Следовательно, поскольку учреждение обратилось в арбитражный суд с иском не в собственных интересах, а в связи с осуществлением переданных ему органом государственной власти отдельных контрольных функций и в целях защиты публичных интересов путем взыскания законодательно установленной платы в качестве возмещения вреда, причиняемого автомобильной дороге, для компенсации особых расходов публичной власти, то есть оно действует в соответствии со статьей 53 АПК РФ, суд приходит к выводу, что в данном случае претензионный порядок не предусмотрен.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 N 304-ЭС16-16311. Аналогичные выводы изложены в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.06.2018 по делу №А75-13508/2017, Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 18АП-7474/18, Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 №08АП-1378/18, Постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 №20АП-95/19.

Кроме того, досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора. Таким образом, в силу статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Вместе с тем, согласно позиции ответчика у него отсутствуют и отсутствовали намерения добровольного удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба. В связи с этим оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способствовало достижению целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, заслушав доводы ответчика, суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Под источником повышенной опасности согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается любая деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения ущерба истец должен доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба.

При принятии иска к производству суд истребовал у УГИБДД МВД по РТ сведения о собственниках транспортных средств, отраженных в актах, представленных истцом в обоснование иска. Письмом от 21.03.2019 (исх. №33/3669) УГИБДД МВД по РТ подтвердило факт принадлежности перечисленных автомобилей ответчику (том 1, л.д. 81-84).

Из представленных истцом в материалы дела актов следует, что принадлежащие ответчику транспортные средства следовали по маршрутам: «Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск», «Ивановка-Сорочинск-Ташла», «Подъезд к с. Матвеевка от а/д (Казань-Оренбург)», «Оренбург-Орск-Шильда – гр. Челябинской области», то есть по территории нескольких субъектов Российской Федерации (Республика Татарстан, Оренбургская область, Республика Башкортостан).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон №257-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона N 257-ФЗ (в редакции, действовавшей в рассматриваемом периоде), движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Частью 6 ст. 31 Закона N 257-ФЗ установлено, что выдача специального разрешения, указанного в ч. 1 ст. 31 Закона N 257-ФЗ, осуществляется:

1) уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении движения по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, в случае, если маршрут, часть маршрута указанного транспортного средства проходят по автомобильным дорогам федерального значения, участкам таких автомобильных дорог или по территориям двух и более субъектов Российской Федерации;

2) федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, в отношении движения по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, в случае, если маршрут, часть маршрута указанного транспортного средства проходят по автомобильным дорогам федерального значения, участкам таких автомобильных дорог или по территориям двух и более субъектов Российской Федерации.

Следовательно, если маршрут (часть маршрута) транспортного средства, перевозящего опасные, тяжеловесные и (или) крупногабаритные грузы, проходит по автомобильным дорогам федерального значения или по территориям двух и более субъектов Российской Федерации, разрешение выдается федеральным органом исполнительной власти, каковым истец не является.

Согласно ч. 8 ст. 31 Закона N 257-ФЗ, порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения; высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения (п.1 и 2 ч.9 ст.31 Закона N 257-ФЗ).

В соответствии с п.2 и 3 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 N 934, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств.

Осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.

Следовательно, у истца отсутствуют полномочия по взиманию платы в счет возмещения вреда, причиненного участку автомобильной дороги федерального значения и участку автомобильной дороги, находящемуся на территории другого субъекта Российской Федерации, транспортными средствами ответчика, маршрут которых, согласно представленных истцом актов, пролегал по участку автомобильной дороги регионального значения и по территориям трех субъектов Российской Федерации.

Аналогичные выводы изложены в Определении Верховного суда РФ от 24.01.2017 по делу N 306-ЭС-19149, Постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 №11АП-1203/17, от 28.09.2016 №11АП-11875/16, от 23.09.2016 №11АП-11874/16, в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 №09АП-55966/17.

Довод истца о том, что расчет ущерба произведен только с учетом границ территории Оренбургской области, суд признает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 5 и 6 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 N 934, размер платы определяется в зависимости от превышения предельно допустимой массы транспортного средства и/или предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства, по установленной формуле, и рассчитывается применительно к каждому участку автомобильной дороги, по которому проходит маршрут транспортного средства.

Формула расчета размера платы включает в себя и пройденное расстояние.

В соответствии с пунктами 2.1.1.2, 2.1.1.2.2 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 27.04.2011 N 125 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств" (действовавшим в спорный период), в отношении российских перевозчиков, участвующих в перевозке грузов по территории Российской Федерации, на контрольных пунктах осуществляется взвешивание транспортных средств с составлением акта по результатам взвешивания транспортного средства.

Пунктом 2.1.1.1.3 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 27.04.2011 N 125 предусмотрено, что в акте по результатам взвешивания и (или) измерения габаритов транспортного средства указывается: дата, время и место составления акта; наименование, дислокация и принадлежность контрольного пункта; марка, модель и регистрационный номер транспортного средства; владелец транспортного средства; характеристики груза (делимый/неделимый, спецавтотранспорт); маршрут движения с указанием пройденного расстояния по федеральным автомобильным дорогам/по автомобильным дорогам регионального/межмуниципального/местного значения) (в км); полная масса транспортного средства (т): допустимая и фактическая; расстояние между осями; масса, приходящаяся на ось (т): допустимая, фактическая и (или) указанная в специальном разрешении (при его наличии); габариты транспортного средства: длина (м), ширина (м), высота (м).

Однако, маршруты движения, отраженные во всех 17-ти актах, не позволяют достоверно определить расстояние, пройденное по автомобильной дороге, относящейся к ведению истца, поскольку во всех актах отражен полный маршрут движения автомобильных средств общества, проходящий по трем субъектам РФ.

В связи с чем, показатели пройденного расстояния, использованные истцом, не могут быть признаны судом достоверными и положены в основу расчета размера платы. Суд также лишен возможности самостоятельно установить размер ущерба с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Между тем, истцом не подтверждены надлежащим образом оформленными и достоверными доказательствами принятое для расчета расстояние и маршрут.

Кроме этого, истцом не представлены доказательства перемещения транспортных средств ответчика по маршрутам, указанным в 12-ти из 17-ти актов (№3 от 23.03.2016, № 2 от 23.03.2016, №4 от 23.03.2016, №1 от 14.04.2016, № 2 от 14.04.2016, №5 от 14.04.2016, №6 от 14.04.2016, №5 от 22.05.2016, №4 от 22.05.2016, №2 от 15.10.2016, № 1 от 01.12.2016, №2 от 01.12.2016).

Следует отметить, что ответчик в судебном заседании отрицал перемещение транспортных средств общества по указанным в актах маршрутам, предположив, что копии водительских удостоверений и свидетельств о регистрации транспортных средств были приобщены из материалов иных проверок, поскольку транспортные средства ответчика перемещаются по указанным маршрутам постоянно.

В обоснование заявленных требований истец представил акты №3 от 23.03.2016, № 2 от 23.03.2016, №4 от 23.03.2016, №1 от 14.04.2016, № 2 от 14.04.2016, №5 от 14.04.2016, №6 от 14.04.2016, №4 от 15.04.2019, №5 от 22.05.2016, №4 от 22.05.2016, № 3 от 06.05.2016, №4 от 06.05.2016, №2 от 15.10.2016, № 1 от 01.11.2016, № 2 от 01.11.2016, № 1 от 01.12.2016, №2 от 01.12.2016.

Акты №1 от 14.04.2016, №2 от 14.04.2016, №5 от 14.04.2016, №6 от 14.04.2016, №5 от 22.05.2016, №4 от 22.05.2016, №3 от 06.05.2016 не содержат подписей водителей, в них указанных.

При этом, к актам №3 от 23.03.2016, № 2 от 23.03.2016, №4 от 23.03.2016, №1 от 14.04.2016, № 2 от 14.04.2016, №5 от 14.04.2016, №6 от 14.04.2016, №5 от 22.05.2016, №4 от 22.05.2016, №2 от 15.10.2016, № 1 от 01.12.2016, №2 от 01.12.2016 не приложены путевые листы.

Как было указано выше, согласно Правилам от 16.11.2009 N 934, формула расчета вреда содержит составляющую - протяженность участка автомобильной дороги.

Отсутствие путевых листов не позволяет суду проверить правильность определения маршрута следования транспортных средств, что непосредственно влияет на размер ущерба.

Доказательств того, что транспортные средства перемещались именно по маршрутам, протяженность которых зафиксирована в актах №3 от 23.03.2016, № 2 от 23.03.2016, №4 от 23.03.2016, №1 от 14.04.2016, № 2 от 14.04.2016, №5 от 14.04.2016, №6 от 14.04.2016, №5 от 22.05.2016, №4 от 22.05.2016, №2 от 15.10.2016, № 1 от 01.12.2016, №2 от 01.12.2016, в материалы дела истцом не представлено. Между тем, в данном случае, протяженность пути следования транспортного средства ответчика, входит в предмет доказывания, поскольку данный показатель в соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 используется в расчете размера вреда.

В связи с этим правильность составления расчета размера вреда, предъявленного истцом ко взысканию по всем 17-ти актам, вызывает сомнение, поскольку не представляется возможным достоверно определить как маршрут движения, так и расстояние пройденного транспортными средствами по региональным дорогам.

При наличии названных обстоятельств суд не может принять в качестве достоверных доказательств представленные истцом акты и детализации расчета.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования по причинам отсутствия полномочий истца по взиманию платы в счет возмещения вреда, причиненного участку автомобильной дороги федерального значения и участку автомобильной дороги, находящемуся на территории другого субъекта Российской Федерации, недоказанности маршрута следования транспортных средств ответчика, и как следствие, недоказанности факта причинения ущерба автомобильным дорогам Оренбургской области.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 г. N 11АП-3253/19.

Ответчиком также заявлены иные доводы, суд считает необходимым дать оценку каждому из них.

Довод ответчика о том, что акты о превышении транспортным средством установленных ограничений составлены не на стационарном пункте весового контроля, а на передвижном пункте, как это установлено Постановлением Правительства от 22.09.1999 N 1079 "О мерах по упорядочению деятельности, связанной с осуществлением контроля транспортных средств на автомобильных дорогах", суд признает несостоятельным в силу следующего.

Вопрос о том, каким способом собственник дороги имеет право осуществлять весовой контроль в целях сохранности своей собственности, Постановлением Правительства от 22.09.1999 N 1079 "О мерах по упорядочению деятельности, связанной с осуществлением контроля транспортных средств на автомобильных дорогах" не регулируется. Указанное Постановление, с диапазоном действия c 25.10.2011 по 29.07.2016, не содержит запрета на использование передвижных постов весового контроля.

Между тем, Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" не предусматривает, какие именно посты (стационарные или передвижные) могут использоваться соответствующими органами в целях выполнения возложенных на них задач.

Из содержания этого Закона также не следует, что Правительству Российской Федерации поручалось установить, каким способом может производиться весовой контроль транспортных средств.

Аналогичные выводы содержатся, в частности, в Определении ВАС РФ от 24.08.2012 N ВАС-10547/12.

О том, что контроль за осуществлением автомобильных перевозок может осуществляться с использованием как стационарных, так и передвижных контрольных пунктов, свидетельствует Постановление Правительства Российской Федерации от 31.10.1998 N 1272 "О государственном контроле за осуществлением международных перевозок", в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 02.02.2000 N 100.

Следовательно, использование при осуществлении весового контроля транспортных средств передвижных постов весового контроля не противоречит действующему законодательству. Указанная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.08.2003 N 87-Г03-5.

Довод ответчика о том, что представленные истцом копии актов не являются допустимыми доказательствами по делу, так как представлены в копиях, суд признает необоснованным, поскольку представленные истцом в обоснование иска копии актов заверены надлежащим образом, содержат штамп организации и подпись уполномоченного лица.

Также суд признает несостоятельным довод ответчика о том, что истцом в материалы дела не представлены сведения на сотрудников, составивших акты, сведения об их надлежащих навыках и обучению по работе с весовым оборудованием, посредством которого было проведено взвешивание транспортных средств. В предмет доказывания по настоящему делу указанные обстоятельства не входят.

Истцом в материалы дела представлены свидетельства о поверке весов №353906, №353905, № 12/4211-2015, № 393282, №393281, №393285, №393286, и соответствующие паспорты к ним (том 1, л.д. 65-74).

При исследовании довода ответчика о неверном указании в актах допустимой нагрузки на оси транспортного средства (5,50, 6,00, 4,50 ,4,50, 4,50 тонн), а также на отсутствие дорожных знаков, запрещающих перевозку тяжеловесных грузов на участках указанных дорог, судом установлено следующее.

Постановлением Правительства РФ от 9 января 2014 г. N 12 (в редакции постановлений Правительства РФ от 27 декабря 2014 г. N 1590 и от 18 мая 2015 г. N 474) с 1 июля 2015 г. были внесены изменения в Постановление Правительства РФ от 15 апреля 2011 г. № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом». Приложениями № 1 и 2 к указанному Постановлению установлены допустимые массы транспортного средства и допустимые осевые нагрузки транспортных средств.

Согласно приложению № 2 допустимые осевые нагрузки транспортных средств установлены:

- для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 6 тонн/ось;

- для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 10 тонн/ось;

- для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 11,5 тонн/ось.

При этом, применение нагрузки на ось 6 тонн, возможно в случае установления владельцем автомобильной дороги соответствующих дорожных знаков и размещения на его официальном сайте информации о допустимой для автомобильной дороги осевой нагрузке транспортного средства.

Возражая на данный довод ответчика, истец ссылается на то, что порядок осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения, местного значения Оренбургской области" установлен Постановлением Правительства Оренбургской области от 7 марта 2012 г. N 228-п.

В соответствии с разделом IV указанного Постановления, в связи со снижением несущей способности конструктивных элементов автомобильных дорог, вызванным их переувлажнением, в весенний период ежегодно на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения вводится весеннее ограничение движения тяжеловесных транспортных средств с нагрузкой на ось свыше 6 тонн. Такие ограничения движения вводятся Правительством Оренбургской области.

В частности, приказом № 225 от 23.12.2014 был установлен перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Оренбургской области, рассчитанных на осевую нагрузку 6 тонн/ось. При этом, истец указывает, что приказ № 225 от 23.12.2014 был размещен на официальном сайте учреждения http://www.orendor.ru/ в разделе «перевозка тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов».

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела скриншота (снимка экрана) с официального сайта истца, в подтверждение того, что приказ № 225 от 23.12.2014 на сайте истца не размещен.

Судом было вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика, поскольку скриншот не отвечает требованиям достаточности, относимости и допустимости, предъявляемых процессуальным законодательством к доказательствам, не удостоверен нотариусом в соответствии со статьями 102 и 103 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате".

Кроме этого, судом установлено, что в настоящее время приказ № 225 от 23.12.2014 утратил силу, принят новый приказ (ныне действующий) №67 от 25.02.2019, который в настоящее время размещен на сайте истца. Размещение на сайте истца не действующего приказа не целесообразно.

В возражениях на отзыв истец указал, что дорожные знаки 3.12. «ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства» были установлены ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» в рамках государственного контракта №14/02-204 от 06.11.2014 на содержание автомобильных дорог Оренбургской области.

Каких-либо доказательств того, что дорожные знаки установлены не были, ответчиком не представлено. Ответчик, как лицо, профессионально осуществляющее предпринимательскую деятельность, занимающийся перевозками грузов, должен предпринимать меры по получению соответствующей информации об ограничениях движения при осуществлении перевозки на тяжеловесном транспорте. Несовершение таких действий относит на ответчика соответствующий риск неблагоприятных последствий.

Вместе с тем, как было установлено судом выше, у истца отсутствуют полномочия по взиманию платы в счет возмещения вреда, причиненного участку автомобильной дороги федерального значения и участку автомобильной дороги, находящемуся на территории другого субъекта Российской Федерации, истцом не доказан маршрут следования транспортных средств ответчика. Следовательно, факт причинения ущерба автомобильным дорогам Оренбургской области истцом не доказан.

На основании изложенного, заявленное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяЛ.И. Галимзянова