Постановление от 24 августа 2017 г. по делу № А56-44587/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44587/2016
24 августа 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.


при участии:

от истца: представитель Решетова Е.В. по доверенности от 03.12.2015;

от ответчика: представитель Щекин И.С. по доверенности от 01.03.2017;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14467/2017) ЗАО "ФАП" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2017 по делу № А56-44587/2016 (судья Стрельчук У.В.), принятое по иску

закрытого акционерного общества "ФАП"

к обществу с ограниченной ответственностью "Тепломеханическое машиностроение"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "ФАП" (далее - истец, ЗАО "ФАП") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тепломеханическое Машиностроение" (далее – ответчик, ООО "ТМ МАШ"), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать 376 250 руб. задолженности по договору от 18.12.2013 № ДПУ-59-1, 48 912 руб. 50 коп. неустойки, а также 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 15.09.2016 судом первой инстанции принят к совместному рассмотрению встречный иск ООО "ТМ МАШ" к ЗАО "ФАП" о признании недействительным отказ от исполнения договора от 18.12.2013 № ДПУ-59-1, выраженный в претензии от 06.04.2016.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО "ТМ МАШ" ходатайствовало об отказе от встречного иска и прекращении производства по нему.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2017 с ООО "ТМ МАШ" в пользу ЗАО "ФАП" взыскано 48 912 руб. 50 коп. неустойки по договору от 18.12.2013 № ДПУ-59-1 за период с 29.06.2014 по 18.04.2016; 1323 руб. 39 коп. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Отказ ООО "ТМ МАШ" от встречного иска принят судом, производство по встречному иску прекращено.

ЗАО "ФАП", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО "ФАП" сослалось на недоказанность со стороны ответчика факта исполнения условий договора от 18.12.2013 № ДПУ-59-1 по передаче результата работ (проектной документации), поскольку ответчиком не представлено доказательств, указывающих на то, что результат работ был передан истцу и получен им с соблюдением порядка сдачи приемки работ установленного разделом 6 договора от 18.12.2013 № ДПУ-59-1.

08.08.2017 в апелляционный суд поступил отзыв ООО "ТМ МАШ" а апелляционную жалобу, согласно которому ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также взыскать с ЗАО "ФАП" в пользу ООО "ТМ МАШ" понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель ЗАО "ФАП" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Также представитель ЗАО "ФАП" возражал против удовлетворения требований ООО "ТМ МАШ" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, указал на ее чрезмерность и необоснованность

Представитель ООО "ТМ МАШ" по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "ФАП" (заказчик) и ООО "ТМ МАШ" (подрядчик) был заключен договор подряда от 18.12.2013 № ДПУ-59-1 на выполнение комплекса работ по разработке предпроектной, проектной, рабочей и исполнительной документации объекта «Газопоршневая теплоэлектростанция (ГПТЭС) контейнерного исполнения для собственных нужд Комплекса зданий швейной фабрики ЗАО "ФАП" по адресу: ЛО, Всеволожский район, Заневское поселение, п. Кудрово (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора сроки проведения работ согласованы сторонами в Приложении № 2 «Состав и сроки выдачи документации и проведения работ», согласно которому по первому этапу работы должны быть выполнены в срок до 02.02.2014, а по второму этапу в срок до 29.06.2014.

ООО "ТМ МАШ" выполнило работы по первому этапу (разработка предпроектной документации), указанные работы приняты заказчиком, оплачены полностью.

Платежным поручением от 21.02.2014 №89 ЗАО "ФАП" осуществило оплату авансовых платежей по второму этапу работ в сумме 376 250 руб.

Поскольку ООО "ТМ МАШ" не сдало работы в установленный Договором срок, ЗАО "ФАП" направило в адрес ООО "ТМ МАШ" уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора и потребовало возвратить неотработанный аванс, который получен подрядчиком 21.04.2016. Невозврат денежных средств явился основанием для обращения ЗАО «ФАП» с настоящим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Комитета, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания основанной суммы задолженности в размере 376 250 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Исходя из статьи 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Исходя из пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, целью и отличительной чертой договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ является получение заказчиком результата работ, а не процесс их выполнения. Без совершения указанных действий обязательства подрядчика не могут считаться выполненными, и как следствие, у заказчика не возникает обязанности оплатить работу подрядчика.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что письмо ЗАО "ФАП" от 06.04.2016 об отказе от исполнения договора получено ответчиком 21.04.2016 и с указанной даты Договор считается расторгнутым.

Между тем, ответчиком в материалы дела представлены доказательства того, что 11.04.2016 ответчик направил в адрес заказчика разработанную проектную документацию (результат работ по 2-й этапу) по юридическому адресу истца: Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 42., что подтверждается накладной ООО «Дедал-инвест» № 097445, в описи вложения которой указано, что вложение содержит «Проектную документацию на бумажном носителе и электронном носителе (CD) по объекту ГПТЭС (4 экз.).

Указанное направление истцом получено не было ввиду отсутствия получателя по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 15.2 Договора вся корреспонденция в рамках договора считается совершенной в надлежащей форме, если она направлена способом, позволяющим установить факт доставки (в том числе заказным письмом с уведомлением о вручении, курьерской службой или лично) по адресам указанным ниже. В договоре в разделе юридические адреса и реквизиты сторон указан адрес заказчика Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 42. Данный адрес местонахождения истца, также содержится в ЕГРЮЛ.

В силу пункта 2 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об админи¬стративном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Истец не представил доказательств извещения ответчика о наличии иных адресов, для направления почтовой и иной корреспонденции, в связи с чем несет риск, связанный с неполучением почтовых направлений.

При этом апелляционный суд отмечает, что получив разработанную проектную документацию по фактическому адресу места нахождения уже после расторжения Договора, истец разработанную проектную документацию ответчику не возвратил, доказательств обратного истец в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика 376 250 руб. неотработанного аванса не имелось.

Кроме того, проанализировав представленные истцом в материалы дела доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде первой инстанции, характер услуг, оказанных в рамках соглашения об оказании юридических помощи от 18.04.2016 № 1225-11, их необходимость и разумность, суд первой инстанции счел обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

При этом, апелляционный суд учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (истец не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, подтвержденное соглашением об оказании юридической помощи № ИЩ-32/17 от 03.08.2017 и квитанцией № 031599 от 03.08.2017, требование ответчика о взыскании с истца 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2017 по делу № А56-44587/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ФАП" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ФАП" (место нахождения: 195019, Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 42, ОГРН: 1037811073981) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тепломеханическое Машиностроение" (место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, ул. Зайцева, д. 41, литер А, ОГРН: 1117847424420) 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина


Судьи


И.В. Сотов

В.В. Черемошкина