Решение от 22 мая 2023 г. по делу № А40-8951/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-8951/23-61-75
г. Москва
22 мая 2023 г.
Арбитражный суд в составе:

судьи Орловой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЛНА" (108811, г. Москва, Московский поселение, г. Московский, ул. Солнечная, д. 3а, стр. 1, эт 3 пом 14, ОГРН: 1187746773675, Дата присвоения ОГРН: 24.08.2018, ИНН: 7751147521, КПП: 775101001)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПБК-ИНВЕСТ" (109431, г. Москва, вн.тер.г. мун. округ Выхино-Жулебино, Привольная ул., д. 70, антресоль 2, пом. XXII, ком. 11-17, ОГРН: 5067746883530, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2006, ИНН: 7721566853, КПП: 772101001)

о взыскании задолженности по договору от 15.09.2020 г. № ПБК-ВОЛНА в размере 74 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2021 г. по 23.01.2023 г. в размере 9 328 руб. 15 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЛНА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПБК-ИНВЕСТ" о взыскании задолженности по договору от 15.09.2020 г. № ПБК-ВОЛНА в размере 74 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2021 г. по 23.01.2023 г. в размере 9 328 руб. 15 коп.

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд не нашел правовых оснований для его удовлетворения, поскольку ответчиком не представлены доказательства тех обстоятельств, которые в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ необходимы для такого перехода.

От ответчика в суд поступил отзыв на иск, в соответствии с доводами которого, ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражает.

13.04.2023 г. Арбитражным судом города Москвы принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.


В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От ответчика в суд поступила апелляционная жалоба.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 15.09.2020 г. между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор № ПБК-BOJIHA аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, г. Московский, ул. Солнечная, д. 3А, стр. 1.

В соответствии с п. 4.3 договора, в течении 5 дней с момента заключения договора, арендатор должен внести на расчетный счет арендодателя сумму равную ежемесячной плате. Сумма обеспечительного платежа составляет 74 300 руб. Данная сумма является обеспечительным платежом и удерживается арендодателем в течении срока действия договора без процентов, как гарантия исполнения арендатором своих обязательств.

Согласно п. 4.4 договора, обеспечительный платеж возвращается арендатору в течении 7 дней с момента прекращения (окончания, расторжения) договора, либо зачитывается за последний месяц аренды.

Во исполнение принятых по договору обязательств, истцом внесен обеспечительный платеж, что подтверждается платежным поручением № 41 от 17.09.2020 г., копия которого представлена в материалы дела.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022 г. по делу № А40-101403/22, установлено, что договор прекращен 08.10.2021 г.

Однако, ответчиком обязательства возврату обеспечительного платежа не исполнены, задолженность составляет 74 300 руб., доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 381.1 ГК РФ при наступлении обстоятельств, предусмотренных Договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный Договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором п. 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Изучив возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд приходит к выводу о том, что они подлежат отклонению как не законные и не обоснованные.

Ссылка ответчика на то, что истцом после прекращения договора и по настоящее время используются помещения, отклоняется судом, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от


05.09.2022 г. по делу № А40-101403/22, установлено, что арендатор направлял истцу уведомление о возврате части помещений №№ 9, 11, 26, которое получено арендодателем 10.11.2020 г., а также подписанный со своей стороны акт возврата указанных помещений, который получен арендодателем 12.01.2021 г., однако, экземпляры арендатора, подписанные арендодателем, последним не были не возвращены, таким образом, арендатор принимал меры по возврату арендодателю части помещений из аренды, со стороны арендодателя мотивированных замечаний не поступало, остальная часть помещений возвращена арендодателю 08.10.2021 г.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд также принимает внимание, что правовые последствия невозврата предмета аренды установлены положениями абз.2 ст.622 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы ответчика не могут являться основанием для отказа в удовлетворении нормативно и документально обоснованных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 74 300 руб. законно, обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, составившие, согласно представленному истцом расчету, 9 328 руб. 15 коп. за период с 17.10.2021 г. по 23.01.2023 г.

Изучив представленный истцом расчет, суд находит его ошибочным.

Так, согласно ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу,


подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 г. до 01.10.2022 г.) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17.10.2021 г. по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 г. по 23.01.2023 г. в сумме 5 247 руб. 81 коп.

В остальной части в удовлетворении требования суд отказывает.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 66, 71, 75, 110, 167171, 176, 181, 226, 227, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПБК-ИНВЕСТ" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПБК-ИНВЕСТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЛНА" задолженность в размере 74 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 247 руб. 81 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 182 руб. 74 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Орлова