Постановление от 17 мая 2019 г. по делу № А76-21094/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-2406/19

Екатеринбург

17 мая 2019 г. Дело № А76-21094/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Соловцова С.Н., судей Пирской О.Н., Столяренко Г.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Баталова Александра Юрьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2019 по делу № А76-21094/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель Сырниковой Татьяны Валерьевны – Кинева М.Л. (доверенность от 25.05.2017).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2017 по заявлению Баталова А.Ю. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Сырниковой Т.В.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2017 Сырникова Т.В. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Фарвазов Разиф Анисович.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2019 (судья Хаванцев А.А.) процедура реализации имущества должника завершена с указанием на применение в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, установленных статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 (судьи Матвеева С.В., Румянцев А.А., Сотникова О.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.


Баталов А.Ю., не согласившись с выводами судов, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Заявитель полагает, что суды, в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняв во внимание и не дав надлежащую оценку недобросовестному поведению должника (отчуждение принадлежащего ему имущества и прощение долга заинтересованному лицу в сумме более 1 000 000 руб. при наличии непогашенной кредиторской задолженности, умышленная непостановка на учет в орган занятости и трудоустройства, уклонение от погашения кредиторской задолженности, сокрытие от суда и финансового управляющего наличия дебиторской задолженности в сумме 805 000 руб.), не установив все имеющие значение для правильного разрешения данного спора фактические обстоятельства дела, необоснованно применили к рассматриваемым правоотношениям положение пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освободив должника от дальнейшего исполнения обязательств, неправомерно не применив к Сырниковой Т.В. подлежащие применению в настоящей ситуации положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Суд округа, изучив доводы кассационной жалобы, поверив в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, наличия оснований для их отмены не установил.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства Сырниковой Т.В. финансовым управляющим установлено, что должник в зарегистрированном браке не состоит, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, официального заработка не имеет, поиск работы является затруднительным в с вязи с ухудшением состояния здоровья должника; фактически содержание Сырниковой Т.В. осуществляется проживающими с ней в одной квартире дочерью и зятем.

Финансовым управляющим имуществом должника предприняты действия по оспариванию сделок должника (соглашение о прощении долга от 22.09.2014 с обществом с ограниченной ответственностью Центр Управления Бизнесом «Ирис», договор купли-продажи транспортного средства от 03.06.2015 с Левченко И.П.); в удовлетворении данных требований определениями Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2018 и 27.07.2018 соответственно отказано.

Кроме того, финансовым управляющим Фарвазовым Р.А. проведены мероприятия по инвентаризации, оценке и последующей реализации имущества должника в соответствии с разработанным им Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в результате чего установлено и реализовано посредством торгов, организованных на электронной площадке закрытого акционерного общества «Сбербанк-ACT», следующее имущество Сырниковой Т.В.: земельный участок под дачное строительство площадью


1088 кв.м, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, дпк «Свобода», квартал Речная долина, ул. Центральная, участок 29 (лот № 1 на торгах; имущество реализовано по цене 115 400 руб. Уфимцеву А.В.); право требования на основании договора уступки права требования от 23.08.2012 № 34ф, соглашения об уступке требования и о переводе долга от 03.11.2014 и два нежилых помещения площадью 16,12 кв.м каждое, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. 3-го Интернационала, этаж 10 и 15 соответственно (лоты № 2 и 3 на торгах; каждый лот реализован по цене 178 501 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис»).

Финансовый управляющий имуществом должника в октябре 2018 г. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина в связи с окончанием проведения всех мероприятий по реализации имущества Сырниковой Т.В. При этом из предоставленного им отчета, реестра требований кредиторов должника следует, что в ходе проведения процедуры банкротства Сырниковой Т.В. кредиторов первой и второй очереди не установлено, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования в общей сумме 5 218 304 руб. 81 коп.; требования кредиторов третьей очереди удовлетворены в сумме 366 052руб. 68 коп. Расходы на процедуру банкротства с учетом опубликования предусмотренных положениями Закона о банкротстве сведений составили 48 291,32 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство финансового управляющего, исходил из доказанности исполнения финансовым управляющим Фарвазовым Р.А. всех необходимых мероприятий, предусмотренных процедурой реализации имущества гражданина-должника. Кроме того, оценив фактические обстоятельства спора, имеющиеся доказательства, в том числе изучив отчет финансового управляющего, суд пришел к выводу о возможности применения в отношении должника пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными.

Суд округа полагает, что выводы судов являются верными, соответствуют нормам действующего законодательства, не противоречат фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам.

На основании статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X данного Федерального закона («Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Исходя из содержания пункта 4 статьи 20.3 названного Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный


управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве на финансового управляющего имуществом должника возложена обязанность по представлению в арбитражный суд после завершения расчетов с кредиторами отчета о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу такого имущества и погашение требований кредиторов, а также реестра требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 названной нормы по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина-должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. При этом после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 указанной статьи устанавливаются условия, при наличии которых освобождение гражданина-должника от дальнейшего исполнения обязательств не допускается; к таким условиям, в частности, относится подтвержденное судебным актом, принятым в рамках дела о банкротстве гражданина, непредставление им финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему такое дело, необходимых сведений или представление им заведомо недостоверных сведений, а также подтвержденная незаконность действий гражданина (в том числе совершение им мошенничества, злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, представление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества) при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывает свое требование в деле о банкротстве гражданина.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 12, 42 Постановления от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств может послужить неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений.


Суды, руководствуясь перечисленными нормами права с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, проанализировав в прядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства спора и представленные суду доказательства, в частности приняв во внимание объяснения должника об отсутствии у него цели неисполнения имеющихся обязательств и причинения вреда кредиторам, не опровергнутым какими-либо иными доказательствами, а также отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств (в значении статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) недобросовестности должника, незаконности его действий при возникновении или исполнении им обязательств, на основании которых в реестр требований кредиторов в дальнейшем были включены соответствующие требования, и (или) доказательств сокрытия или непредставления им необходимых сведений арбитражному управляющему или суду, с учетом содержания составленного финансовым управляющим по результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина отчета, пришли к правомерному выводу о необходимости завершения названной процедуры банкротства, обоснованно указав на отсутствие оснований для неприменения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

При этом суды, отклоняя заявленные Баталовым А.Ю. возражения, основанные на предполагаемой им недобросовестности Сырниковой Т.В., заключающейся в том числе в неправомерной продаже принадлежащего ей имущества и прощении долга заинтересованному лицу, обоснованно указали на наличие судебных актов, принятых Арбитражным судом Челябинской области по результатам рассмотрения заявлений финансового управляющего об оспаривании соответствующих сделок должника, в которых установлено отсутствие оснований для признания таких сделок недействительными, заключенными в ущерб имущественным правам кредиторов должника (определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2018, данное определение в дальнейшем не обжаловалось; определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2018, оставленное без изменения определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018).

Принимая во внимание изложенное, суд округа приходит к выводу о несостоятельности аналогичных доводов, заявленных Баталовым А.Ю. в кассационной жалобе. Кроме того, суд полагает необходимым подчеркнуть, что вопросы недобросовестности поведения должника при заключении и исполнении договора купли-продажи имущества и прощения долга являлись предметом анализа и оценки судов при рассмотрении соответствующих споров по заявлениям финансового управляющего, предметом оценки суда в рамках рассмотрения настоящего спора данные обстоятельства не являются.

Суд округа также отмечает, что при несогласии с выводами судов в рамках указанных обособленных споров Баталов А.Ю., являясь кредитором Сырниковой Т.В., не был лишен возможности обжалования принятых судами судебных актов, однако данная возможность не была им реализована. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса


Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд полагает, что заявление рассматриваемых доводов на данной стадии производства по делу о банкротстве (разрешение вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина-должника) является ни чем иным, как недобросовестной попыткой в обход принципов процессуального законодательства о последовательном обжаловании судебных актов, а также принципов равноправия и состязательности участников арбитражного процесса, оспорить ранее принятые в рамках настоящего дела о банкротстве судебные акты по иным обособленным спорам, что является недопустимым.

В отношении доводов заявителя о непредставлении должником суду и финансовому управляющему сведений и наличии у него дебиторской задолженности на сумму более 800 000 руб., умышленной непостановки Сырниковой Т.В. на учет в орган занятости и трудоустройства, уклонении должника от погашения кредиторской задолженности суд округа, соглашаясь в данной части с выводами нижестоящих судов, полагает необходимым указать на полное отсутствие каких-либо документальных доказательств наличия таких обстоятельств (в частности, реального наличия дебиторской задолженности).

Должником раскрыты обстоятельства послужившие причиной прекращения трудовой деятельности и непостановки на учет в орган занятости по состоянию здоровья с приложением подтверждающих медицинских документов.

Таким образом, учитывая, что доводы Баталова А.Ю. не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов, фактически идентичны доводам поданной им апелляционной жалобы, по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции по смыслу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судами верно и в полном объем, при этом каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации), судом кассационной инстанции не установлено, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2019 по делу № А76-21094/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Баталова Александра Юрьевича – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Н. Соловцов

Судьи О.Н. Пирская

Г.М. Столяренко