Решение от 22 июля 2021 г. по делу № А41-86832/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-86832/20
22 июля 2021 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовойпри ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Кулаевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТА Битум» (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК «КОНКОРД» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ПромДорСтрой» (ИНН <***>)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании: лиц согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТА Битум» (ИНН <***>; далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем в протокол судебного заседания от 25.02.2021 внесена запись) к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК «КОНКОРД» (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «ПромДорСтрой» (ИНН <***>) (далее – ответчики) о взыскании суммы долга в размере 5 742 416, 00 руб.; неустойки за период с 04.09.2020 по 16.02.2021 в размере 1 198 690, 18 руб., неустойки из расчета 0, 15% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты, начиная с 17.02.2021 и по день фактической оплаты суммы долга, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины и расходов по уплате юридических услуг в размере 100 000, 00 руб.

Представителем истца заявленные требования поддержаны.

Представитель ООО «ПромДорСтрой» заявленные требования не признал, представил заявление о фальсификации доказательств по делу, а именно: договора поручительства от 16.06.2020 № 2755-1ПР, путем назначения судебной экспертизы, в целях определения подлинности подписей от имени ФИО1, в договоре поручительства от 16.06.2020 № 2755-1ПР.

В случае наличия сомнений в достоверности представленных доказательств ответчик вправе заявить о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос о необходимости разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, за исключением тех случаев, когда назначение экспертизы предписано законом.

На основании статей 82, 83, 108, 159 АПК РФ судом в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано, исходя из отсутствия процессуальной целесообразности проведения экспертизы и в удовлетворении заявления фальсификации документов по настоящему спору.

Более того, заявляя ходатайство о проведении судебной экспертизы, ответчиком не произведена оплата денежных средств, подлежащих выплате эксперту, что также является самостоятельным основанием для отклонения ходатайства о назначении экспертизы (части 1 статьи 108 АПК РФ, абзац 2 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Представитель ООО «ДСК «КОНКОРД» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

После перерыва в судебном заседании представитель ООО «ТА Битум» на требованиях, заявленных в иске с учетом уточнения, настаивала. На вопрос суда о необходимости уточнения требований к ответчикам, представителем истца поддержаны требования в редакции уточнения, принятого судом в судебном заседании от 25.02.2021.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 09.06.2020 между истцом (поставщик) и ООО «ДСК «КОНКОРД» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов автомобильным транспортом от 09.06.2020 № 2755А (далее – договор поставки), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (далее – товар) на условиях настоящего договора и приложений к нему.

Как указано истцом, 16.06.2020 между истцом (Поставщик), ООО «ПромДорСтрой» (поручитель) заключен договор поручительства от 16.06.2020 № 2755-1ПР, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником (ООО «ДСК «КОНКОРД») всех своих обязательств по договору поставки. Документы по договору поручительства от 16.06.2020 № 2755-1ПР, в том числе оригинал договора в соответствии с п. 5.4 договора поручительства от 16.06.2020 № 2755-1ПР, на обозрение суду не представлены.

Во исполнение условий договора поставки истцом осуществлена поставка товара ООО «ДСК «КОНКОРД» по универсальным передаточным документам от 14.08.2020 №Та0814052, от 29.08.2020 №№ ТА0829025, ТА08290256, от 09.09.2020 № ТА0909002, ТА0909003, от 15.09.2020 № ТА0915001, от 24.09.2020 №№ ТА0924035, ТА0924036, от 03.10.2020 № ТА1003006.

В связи с неисполнением покупателем своих обязательств по договору поставки истец обратился к ООО «ДСК «КОНКОРД» с претензией от 05.11.2020 № 051120-05, в которой требовал выполнить возложенные обязательства по договору и оплатить товар.

Впоследствии неисполнение ООО «ДСК «КОНКОРД» обязанности по оплате товара в сумме 5 742 416,00 руб. по договору поставки послужило основанием для обращения истца с претензией от 10.12.2020 № 101220-02 к ООО «ПромДорСтрой», с просьбой произвести оплату по договору поставки в сумме 5 742 416, 00 руб.

В связи с неоплатой поставленного товара, истец обратился в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований, о взыскании с ООО «ДСК «КОНКОРД» и ООО «ПромДорСтрой» задолженности по оплате поставленного товара в сумме 5 742 416, 00 руб.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В пункте 1 статьи 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Пунктом 1 части 1 статьи 161 ГК РФ установлено, что сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. В силу части 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом в части 2 статьи 434 ГК РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу части 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств. Для признания недостоверным факта, подтверждаемого копией документа, обязательна совокупность всех вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

Само по себе непредставление подлинных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции не означает, что в дело представлены ненадлежащие доказательства, поскольку в силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В настоящем случае в суде ООО «ПромДорСтрой» заявило о фальсификации доказательств, представленных истцом, а именно: договор поручительства от 16.06.2020 № 2755-1ПР не подписывался генеральным директором ООО «ПромДорСтрой» ФИО2

Возражая на заявление о фальсификации, истцом представлены протоколы осмотра письменных доказательств, составленные нотариусом г. Москвы 01.07.2021. Представителем истца дополнительно в судебном заседании даны пояснения о заключении договора поручительства от 16.06.2020 № 2755-1ПР посредством обмена документами по электронной почты и невозможности представления оригинала данного договора.

Как установлено судом, в материалы дела представлена копия договора поручительства от 16.06.2020 № 2755-1ПР, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником (ООО «ДСК «КОНКОРД») всех своих обязательств по договору поставки.

Согласно разделу 5 договора поручительства от 16.06.2020 № 2755-1ПР, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение всего срока действия договора поставки (пункт 5.1), стороны признают юридическую силу документов, переданных по электронной почте (договор, приложения, счета, протоколы, требования, претензии и пр.) с обязательным направлением в течение 5-ти последующих дней оригиналов переданных документов по почте или курьером (пункт 5.4), взаимоотношения сторон, не урегулированные настоящим договором, регламентируются действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5.5).

Проанализировав условия договора поручительства от 16.06.2020 № 2755-1ПР, суд пришел к выводу, что представленные истцом в материалы дела документы, не позволяют суду достоверно установить, гражданские права и обязанности ООО «ПромДорСтрой» за исполнение должником (ООО «ДСК «КОНКОРД») всех своих обязательств по договору поставки, поскольку стороны по условиям договора поручительства признали юридическую силу документов, переданных по электронной почте (договор, приложения, счета, протоколы, требования, претензии и пр.) с обязательным направлением в течение 5-ти последующих дней оригиналов переданных документов по почте или курьером.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу статьи 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Положениями статьи 153 ГК РФ установлено, что любой договор, в том числе договор поручительства, является актом волеизъявления сторон.

Воля поручителя на заключение договора поручительства выражается в подписании письменной формы такого договора в соответствии с вышеуказанными требованиями гражданского законодательства.

ООО «ДСК «КОНКОРД» в ходе судебного разбирательства не обеспечило явку представителя, отзыв на исковое заявление не предоставило.

Сам истец не предоставил подлинник договора поручительства от 16.06.2020 № 2755-1ПР, как не представил и документы, достоверно свидетельствующие о волеизъявлении сторон (их уполномоченных лиц с соответствующими полномочиями) на заключение указанного договора (переписка, обмен документами и прочие действия)

В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу части 2 статьи 9, частей 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Представленная в материалы дела электронная переписка в виде распечаток скриншотов электронных сообщений и вложенных в них файлов текстовых сообщений получена с соблюдением требований процессуального законодательства (статья 68 АПК РФ), оформлена в виде нотариального протокола осмотра доказательства с приложением распечатанных документов, прошитых и заверенных подписью нотариуса.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается факт принадлежности адресов электронной почты сторон. Нотариус в протоколе осмотра доказательств от 01.07.2021 отразил осмотр сайтов сторон с распечатыванием скришотов страниц осматриваемых сайтов.

Довод истца в дополнении от 05.07.2021 № 05072021-01 о том, что электронная переписка подтверждает намерение стороны заключить договор поручительства, материалами дела не подтверждается. Доказательства заключения договора поручительства между истцом (кредитор), ООО «ПромДорСтрой» (поручитель) и должником(ООО «ДСК «КОНКОРД») отсутствуют.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ убедительных доказательств, подтверждающих обязанность ООО «ПромДорСтрой» оплатить задолженность по договору поставки материалы дела не содержат, доказательств обратного истцом не представлено.

При этом суд отмечает, что истец по своей инициативе обратился с иском к двум ответчикам: ООО «ПромДорСтрой», ООО «ДСК «КОНКОРД». Вместе с тем истцом не приведен размер требований к каждому из ответчиков, в том числе и после обращения суда к представителю истца об определении сумм требований к ответчикам.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «ДСК «КОНКОРД», ООО «ПромДорСтрой» о взыскании суммы долга в размере 5 742 416, 00 руб.; неустойки за период с 04.09.2020 по 16.02.2021 в размере 1 198 690, 18 руб., неустойки из расчета 0, 15% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты, начиная с 17.02.2021 и по день фактической оплаты суммы долга, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины и расходов по уплате юридических услуг в размере 100 000, 00 руб. не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья А.В. Цховребова