Постановление от 2 августа 2024 г. по делу № А40-10111/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-10111/24
г. Москва
29 июля 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2024 принятое в порядке

упрощенного производства, по делу № А40-10111/24 по иску ЦЕНТРАЛЬНЫЙ БАНК РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

к ООО "СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ" о взыскании, без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ЦЕНТРАЛЬНЫЙ БАНК РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (заказчик) предъявил ООО "СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ" (подрядчик) иск о взыскании неустойки по договору от 07.02.2023 № ДТ-29-Р/22 в размере 361 786 руб. 24 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Судом установлено, что между Центральным банком Российской Федерации (заказчик) и ООО «СпецСтройПроект» (генподрядчик) заключен договор от 07.02.2023 № ДТ-29-Р/22 на выполнение работ в соответствии с «Техническим заданием № 1», «Техническим заданием № 2» по капитальному ремонту въездных ворот, на объектах Банка России, расположенных по адресу: <...>, «Железобетонный забор с воротами» (инв. № 069); «Сетчатое ограждение» (инв. № 12052423).

Согласно пункту 1.17 договора «Объект» определяется как ремонтируемые по договору въездные ворота, на объектах недвижимости Банка России, расположенных по адресу: <...>, а именно:

- объект недвижимости «Железобетонный забор с воротами» (инв. 069) (с входящими в его состав воротами 1, 2, 3, 4, 5);

- объект недвижимости «Сетчатое ограждение» (инв. № 12052423) (с входящими в его состав воротами № 7).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора срок выполнения работ по договору2 месяца, с датой начала выполнения работ по договору - 11.05.2023, то есть до 11.07.2023 включительно.

Договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 17.1 договора).

Цена договора на весь период выполнения работ составляет 3 617 862,35 руб. (пункт 3.1 договора).

Заказчик неоднократно направлял в адрес генподрядчика письма (от 30.06.2023 № ХЭУ-29-4/4487, от 26.07.2023 № ХЭУ-29-4/5177, от 28.07.2023 № ХЭУ-29-4/52З9) с просьбой о принятии необходимых мер для своевременного выполнения работ.

Согласно пункту 4.4 договора выполнение работ по каждому объекту недвижимости, входящему в состав Объекта, подтверждается подписанием сторонами Акта приемки объекта капитального ремонта по соответствующему объекту недвижимости.

Выполнение работ по договору подтверждается подписанием сторонами последнего Акта приемки объекта капитального ремонта, при условии подписания сторонами Актов приемки объекта капитального ремонта, по всем объектам недвижимости, входящим в состав Объекта (пункт 4.5 договора).

Заказчик принял работы по объекту недвижимости «Сетчатое ограждение» (инв. № 12052423) (ворота № 7), входящему в состав Объекта, что подтверждается Актом приемки объекта капитального ремонта от 21.07.2023 и оплатил их, что подтверждается платежным поручением от 19.09.2023 № 231983.

В соответствии с подпунктом «в» подпункта 14.1.1 пункта 14.1 договора в случае нарушения генподрядчиком условий договора, ведущих к снижению качества работ и/или задержке срока выполнения работ, в том числе по объектам недвижимости, входящим в состав Объекта, более чем на 30 (тридцать) календарных дней, договор может быть расторгнут в одностороннем порядке.

Истец указал, что по состоянию на 21.09.2023 работы на объекте недвижимости «Железобетонный забор с воротами» (инв. № 069) (с входящими в его состав воротами №№ 1, 2, 3, 4, 5) не завершены. Акт приемки объекта капитального ремонта по соответствующему объекту недвижимости не подписан.

Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по договору и нарушил условия договора, заключенного с Банком России, в части задержки срока выполнения работ по договору.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 21.09.2023 № ХЭУ-29-4/6589 с уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке с 02.10.2023 и просьбой произвести оплату неустойки в досудебном порядке в размере 361 786 руб. 24 коп., однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Пунктом 9.2 договора установлена неустойка в размере 10 % от цены договора с учетом НДС в случаях досрочного расторжения договора в одностороннем порядке согласно подпунктам «а», «б», «в» и «г», подпункта 14.1.1 пункта 14.1 договора.

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 361 786 руб. 24 коп. Расчет истца судом проверен и признан верным.

Указанный размер неустойки и основания ее взыскания установлены договором и согласованы сторонами при подписании Договора, то есть неустойка имеет договорный характер.

Доказательств погашения неустойки в добровольном порядке ответчик не представил.

Учитывая нормы ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 361 786 руб. 24 коп.

Ответчик в жалобе ссылается на то, что при выполнении работ генподрядчик столкнулся с обстоятельствами независящими от него и препятствующими выполнению работ, в связи с чем работы генподрядчиком по выполнению работ по воротам №№ 1, 2, 3 были приостановлены до устранения Заказчиком таких обстоятельств.

Данный довод ответчика подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Так, 16.05.2023 заказчиком было получено письмо от 10.05.2023 № 1005/23, в котором генподрядчик указал на невозможность приступить к исполнению договора от 07.02.2023 № ДТ-29-Р/22 в части работ по капитальному ремонту въездных-выездных ворот 1, 2, 3 и просил заказчика внести изменения в техническую документацию.

Письмом от 25.05.2023 № ХУ-29-4/3513 заказчик обратился к генподрядчику с просьбой подготовить и направить заказчику свои предложения по организации выполнения работ по воротам № 1, 2, 3, обоснование их стоимости, сроков реализации работ, а также направить проект производства работ.

В письме от 07.07.2023 № 0707/23 ответчик указал на невозможность исполнения им договора, не оказание заказчиком содействия и поставил неисполнение своих обязательств в прямую зависимость от неисполнения заказчиком встречных обязательств.

В соответствии со ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно условиям договора заказчик должен:

- передать генподрядчику на период выполнения работ строительную площадку по Акту сдачи-приемки строительной площадки (пункт 7.1 договора);

- передать генподрядчику полный комплект необходимой для выполнения работ документации (пункт 7.2 Договора).

Заказчик передал генподрядчику на период выполнения работ строительную площадку, что подтверждается Актом сдачи-приемки строительной площадки и не оспаривается генподрядчиком.

В соответствии с пунктом 2.2 договора виды и объем работ определены «Техническим заданием № 1», «Техническим заданием № 2», которые утверждены заказчиком и согласованы генподрядчиком. Генподрядчик тщательно изучил и проверил документацию, необходимую для выполнения работ, полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ, и принимает на себя все расходы, риски и трудности выполнения работ на условиях, предусмотренных договором (пункт 13.1 договора).

На момент заключения договора у генподрядчика имелась вся документация, предусмотренная договором и необходимая для выполнения работ.

Таким образом, заказчик оказал содействие генподрядчику в выполнении работ в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренным договором, в полном соответствии со ст. 718 ГК РФ.

Учитывая совокупность статей 328, 718, 719 ГК РФ истец не нарушал встречные обязанности, на которые указывает ответчик, поскольку они не предусмотрены договором, а обязательства, предусмотренные договором, заказчиком были исполнены.

Довод ответчика о том, что заявленный размер штрафа является чрезмерным, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором

денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применение заказчиком при расчетах размера неустойки в размере 10 % от цены договора в случаях досрочного расторжения договора носит обоснованный характер, вытекает из согласованных сторонами условий договора, и при указанных обстоятельствах неустойка не является чрезмерной и адекватна последствиям нарушения обязательств.

Письмом от 13.11.2023 № 1311/23-ОП ответчик не согласился с указанной неустойкой и просил не применять штрафные санкции, посчитав размер штрафных санкций чрезмерным по сравнению с последствиями нарушения обязательств, сослался также на то, что при заключении договора стороны не могли предполагать наступление независящих от них обстоятельств, влекущих невозможность исполнения договора без изменения его условий.

Между тем, согласно пункту 16.3 договора генподрядчик заверил и гарантировал заказчику, что не имеется обстоятельств и условий, способных привести к неспособности генподрядчика исполнить договор. Генподрядчик, являясь профессиональным участником рынка, действуя разумно и добросовестно, тщательно оценил свои риски, связанные в том числе с действующими в момент заключения договора ограничительными мерами, экономического и политического характера, введенными в отношении российских граждан и юридических лиц, приостановкой (прекращением) поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг) в интересах российских граждан и юридических лиц и т.д.

Заключив договор, генподрядчик согласился со всеми его условиями без каких- либо возражений, включая условия о заверениях об обстоятельствах, содержащихся в пункте 16.3 договора. При указанных обстоятельствах ограничительные меры экономического и политического характера, на которые ссылается генподрядчик, не относятся к обстоятельствам, влияющим на надлежащее исполнение договора.

Размер неустойки и основания ее взыскания установлены договором и согласованы сторонами при подписании договора, то есть неустойка имеет договорный характер.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение

обязательств» никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024 по делу № А4010111/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: Е.Е. Кузнецова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.