Решение от 14 декабря 2023 г. по делу № А27-12862/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-12862/2023


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 декабря 2023 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 7 декабря 2023 г. Решение в полном объеме изготовлено 14 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии ФИО2,

представителей

истца по доверенности № 10 от 24.07.2022 ФИО3, ответчика по доверенности от 10.01.2023 ФИО4,

слушателя ФИО5,

дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, город Кемерово (ОГРНИП 309420518900071, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Дорожно-эксплуатационный комбинат», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 120 000 руб. убытков;

3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований: индивидуальный предприниматель ФИО6, город Кемерово (ОГРНИП 304420507500244, ИНН <***>), администрация города Кемерово, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Энергосберегающая компания», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Энергосберегающая компания», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>),

у с т а н о в и л:

определением от 20.07.2023 принят к производству иск индивидуального предпринимателя ФИО2, город Кемерово (ИП ФИО2) к акционерному обществу «Дорожно-эксплуатационный комбинат», город Кемерово (АО «ДЭК») о взыскании 120 000 руб. убытков в виде расходов, понесенных за период с 01.10.2022 по 01.02.2023 по оплате аренды автомобиля, в связи с невозможностью использования принадлежащего истцу транспортного средства, по вине ответчика повреждённого 02.04.2022 в дорожно-транспортном происшествии (ДТП).

К участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, судом привлечены: администрация города Кемерово, индивидуальный предприниматель ФИО6 (арендодатель), общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Энергосберегающая компания» (ИНН <***>), ООО «Энергосберегающая компания» (ИНН <***>).

От ответчика 10.08.2023 поступили отзывы на иск. Возражая на иск, АО «ДЭК», указало на следующее.

В рамках рассмотренного ранее судом общей юрисдикции дела причиненный истцу ущерб (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) с АО «ДЭК» взыскан исключительно на том основании, что на момент дорожно-транспортного происшествия, при чем со слов истца, опасный участок дороги не был обозначен информационными знаками, которые, как посчитал суд, согласно муниципального контракта должны были устанавливаться силами АО «ДЭК». Постановлением

администрации города Кемерово № 335 от 11.02.2022 г. утвержден Порядок ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения города Кемерово. Согласно п. 2 Порядка органом, уполномоченным на организацию и проведение мероприятий по ремонту и содержанию автомобильных дорог, является администрация города Кемерово. Судом не был установлен факт передачи в соответствии с указанным Порядком в установленном порядке автомобильной дороги на содержание АО «ДЭК». Фактически администрация г. Кемерово по вышеуказанному гражданскому делу признала в суде нарушение ими норм ГОСТа по срокам устранения выбоины в месте ДТП. Следовательно, в причинении истцу убытков имеется также вина администрации города Кемерово. В связи с изложенным АО «ДЭК» просило суд привлечь в качестве соответчика администрацию города Кемерово в лице управления дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Кемерово. Первоначально заявленный иск Истца о взыскании убытков был удовлетворен судом полностью, все заявленные убытки были компенсированы Истцу АО «ДЭК» в полном объеме. Ответчик ставит под сомнение наличие дохода Истца от использования автомобиля в коммерческих целях. В качестве доказательства использования транспортных средств в коммерческой деятельности истец представил всего 2 договора поставки: договор поставки № 17 от 07.02.2019 г., согласно п.1.4. которого поставка товара по договору осуществлялась покупателем самовывозом; договор поставки № 70 от 20 октября 2021 г., по которому, как указал Истец (без предоставления доказательств) доставлял фляги и поддоны. Учитывая габарит поддонов, ответчик ставит под сомнение возможность их перевозки на легковом автомобиле. Как следует из предоставленного платежного поручения N° 818 от 30.12.2022 г., ИП ФИО2 перечислил ИП ФИО6 оплату пользования автомобилем Hyundai Elantra с 01.06.2022 г. по 31.12.2022 г., то есть 60000 рублей - это плата за 7 месяцев, что составляет 8571 рубль в месяц. При этом Истец в суде пояснил, что автомобиль до октября 2022 г. в работе не использовал, в нем не нуждался. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль получил следующие повреждения: шина и диск переднего правого колеса; шина и диск заднего правого колеса. Таким образом, весь ремонт автомобиля заключался в замене колес на новые. Однако Истец, не отрицая наличие достаточных доходов, мер к ремонту автомобиля не принимал. Даже после принятия 07.12.2022 г. судебного решения. Более того, как пояснил Истец в суде, с января 2023 г. стал арендовать автомобиль повышенного класса комфортности, в связи с чем, расходы за аренду т/с увеличились. В чем заключается такая потребность, Истец не пояснил. Таким образом, Истец затратил на аренду транспортных средств 120000 (сто двадцать тысяч) рублей, что значительно превышает даже сумму необходимую на ремонт поврежденного транспортного средства. АО «ДЭК» полагает, что имеет место быть неразумность действий Истца при аренде им автомобилей. Работы по заказ-наряду № 597 от 24.03.2023 не связаны с ДТП, произошедшим 02.04.2022.

Администрация город Кемерово представила отзыв на иск, в котором дала пояснения относительно своих полномочий в сфере дорожной деятельности и указала, что на момент совершения ДТП работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог по адресу <...> по муниципальному контракту № 2021.0206 от 17.04.2021 осуществляло АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат» (далее - Подрядчик). Согласно Приложению № 1 к контракту просп. Ленина входит в перечень автомобильных дорог, обслуживаемых АО «ДЭК». По условиям Контракта Подрядчик несет имущественную иную ответственность перед юридическими и физическими лицами в соответствии с законодательством Российской Федерации за вред (ущерб), причиненный в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших на автомобильных дорогах, сопутствующими причинами которых явились неудовлетворительные дорожные условия. Отсутствие

вины администрации города Кемерово подтверждается тем, что администрацией были организованы все необходимые мероприятия для надлежащего осуществления дорожной деятельности, включая содержание автомобильной дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, путем заключения муниципального контракта.

Истцом представлены письменные мотивированные возражения по доводам ответчика.

Судебное разбирательство откладывалось на 29.11.2023, объявлялись перерывы до 4 и 7 декабря 2023 года.

В ходе судебного разбирательства стороны поддержали свои позиции.

В материалы дела от истца 21.11.2023 поступила письменная позиция по спору, от Администрации города Кемерово 28.11.2023 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

30.11.2023 также от ООО «Энергосберегающая компания» (ИНН <***>) представлены пояснения о том, что Истец является соучредителем ООО «Энергосберегающая Компания» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>), которое в свою очередь является аффилированным с ООО "Энергосберегающая Компания" (ИНН:<***>, ОГРН: <***>). На балансе ООО «Энергосберегающая Компания» ИНН: <***> имеются 3 автомобиля: ГАЗ А22К32 2019 г. выпуска - газель, LADA KS015L 2013 г. выпуска и UAZ PATRIOT 2018 г. выпуска. Данные автомобили согласно договору безвозмездного пользования транспортным средством от 01.01.2022 г. были переданы в ООО "Энергосберегающая Компания" ИНН <***> для ведения хозяйственной деятельности. Деятельность Общества связана ремонтом многоквартирных домов в Кемерово и области, (десятки домов по капитальному ремонту в год), следовательно, требует многочисленных ежедневных поездок на всех имеющихся машинах иногда с привлечением сторонних перевозчиков. Тем самым свободных транспортных средств в обществе не имеется, предоставление истцу какого-либо автомобиля влечет за собой в первую очередь неисполнение обязательств перед третьими лицами в рамках договорных отношений, вследствие чего нанесло бы обществу значительные убытки. Обстоятельства причинения ущерба истцу были установлены и отображены в решении суда общей юрисдикции, что, в свою очередь, является преюдициальным фактом. Исходя из искового заявления, истец выбрал факт возмещения реального ущерба - убытки, при этом предпринимая все разумные действия по избеганию более значительных убытков. Согласно исковому заявлению, сумма убытков сформирована в твердой денежной сумме, которая подтверждается платежными документами, факт причинения убытков, по мнению общества, подтверждается причинно-следственной связью.

04.12.2023 от ответчика поступили дополнительные пояснения с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

После перерыва 4 и 7 декабря в заседание ответчик и 3-и лица явку представителей не обеспечили.

В соответствии с ч. 5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) спор рассмотрен судом 07.12.2023 в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о рассмотрении спора (ст.ст. 121 - 123 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 64, ч.2 ст. 65, ст.ст. 8, 9, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

Исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации транспортного средства от 30.01.2015 ФИО2 является собственником транспортного средства Chevrolet Epica, регистрационный номерной знак Т 729EE 142.

02.04.2022 в 20 ч. 20 мин. на участке дороги по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet Epica, которым управлял ФИО2

Причиной ДТП послужил наезд на выбоину на проезжей части дорожного полотна. Автомобиль марки Chevrolet Epica регистрационный знак Т 729 142 получил технические повреждения.

04.04.2022 инспектором надзора ОДН ИГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово был составлен акт о выявлении недостатков на проезжей части, в котором были зафиксированы следующие недостатки: наличие на покрытии проезжей части отдельного повреждения длиной более 300 см, шириной 290 см, глубиной 9 см, что является нарушением п. 5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, доступному по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

28.04.2022 истец обратился с заявлением в администрацию г. Кемерово о предоставлении информации об ответственных лицах, касаемо ремонтных работ на дорожном полотне расположенного по адресу <...>, на что был получен ответ, что текущее содержание дорог в период с 17.04.2021 по 15.04.2022 осуществляло АО «ДЭК» в соответствии с муниципальным контрактом № 2021.0206 от 17 апреля 2021 года.

07.12.2022 Заводским Районным судом города Кемерово принято решение по гражданскому делу № 2-3011/2022 об удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «ДЭК», в соответствии с которым с ответчика в пользу истца взыскан материальный ущерб 81 400 рублей, расходы на проведение досудебной оценочной экспертизы 5 000 рублей, транспортировку автомобиля 2 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 2 642 рублей.

Апелляционным определением от 28.02.2023 решение Заводского Районного суда города Кемерово от 07.12.2022 по гражданскому делу № 2-3011/2022 оставлено без изменения.

В то же время 01.10.2022 между ИП ФИО6 (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатор) заключен договор б/н аренды транспортного средства, согласно которому Арендодатель предоставляет Арендатору легковой автомобиль HYUNDAI ELANTRA, выпуска 2017 года, идентификационный номер (VIN) <***>, кузов N <***>, шасси No отсутствует, цвет Серебристый, регистрационный знак С111B0142, именуемый в дальнейшем «Автомобиль», во временное владение и пользование за плату, а также оказывает Арендатору своими силами услуги по его технической эксплуатации.

В соответствии с п. 1 Договора от 01.10.2022 транспортное средство находится в собственности Арендодателя, что подтверждается паспортом транспортного средства серии 39 OP № 668327 от «17» мая 2017 г.

Договор заключен на срок с 01.10.2022 по 31.12.2022 (п. 1.4. Договора от 01.10.2022).

В соответствии с условиями п. 1.7 Договора от 01.10.2022 арендная плата по договору составляет 20000 руб./месяц.

Актом приема-передачи от 01.10.2022 автомобиль передан арендатору, актом приема-передачи от 30.12.2022 автомобиль возвращен арендодателю.

Сумма арендной платы за данный период составила 60 000 рублей, что подтверждается актом № 30.12/001 от 30.12.2022.

01.01.2023 между ИП ФИО6 (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатор) заключен новый договор аренды транспортного средства KIA K5 2020 года выпуска, (VIN) <***>, регистрационный знак <***> на

срок с 01.01.2023 по 01.12.2023. В соответствии с условиями п. 1.7 Договора от 01.01.2023 арендная плата по договору составляет 30 000 руб./месяц.

Актом приема-передачи от 01.01.2023 автомобиль передан арендатору.

Использование вышеуказанного автомобиля по договору от 01.01.2023 имело место в период с 01.01.2023 по 31.03.2023, в связи с чем сумма арендной платы составила 90 000 рублей, что подтверждается актом № 31.03/007 от 31.03.2023.

Платежными поручениями № 818 от 30.12.2022 и № 144 от 31.03.2023 истцом произведена в пользу ФИО6 оплата арендной платы за автомобиль в размере 150 000 руб. за использование арендуемого имущества.

Ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий ответчика, выраженных в причинении ущерба транспортному средству, принадлежащему на праве собственности истцу, последний был лишен возможности использовать свое имущество по назначению в коммерческих целях, в связи с чем был вынужден арендовать иное транспортное средство и понес убытки в виде суммы всех арендных платежей, ИП ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7), лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов.

В соответствии с п. 1 Постановления № 7 должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исчерпывающий перечень возможных убытков законодательством не установлен, что дает возможность квалифицировать ущерб как убытки по существенным признакам этого понятия, определенным в законе.

Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о доказанности истцом наличия совокупности оснований для удовлетворения иска о взыскании в качестве убытков заявленной суммы расходов по оплате аренды принадлежащих 3-ему лицу автомобилей.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из представленного в материалы дела Решения Заводского районного суда города Кемерово от 07.12.2022 по гражданскому делу № 2-3011/2022, 02.04.2022 в 20:20 часов по адресу: <...> произошло ДТП в виде наезда на яму (выбоину) на проезжей части автомобиля марки CHEVROLET KLAL EPICA, г/н T 729 EB 142, собственником которого является ФИО2, что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

На момент совершения ДТП работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в Заводском районе г. Кемерово по муниципальному контракту N2021.0206 от 17.04.2021 осуществляло АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат».

04.04.2022 госинспектором дорожного надзора ОДН ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово был составлен акт, которым выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда: наличие на покрытии проезжей части отдельного повреждения длиной более 300 см, шириной 290 см, глубиной 9 см, что является нарушением п. 5.2.4. ГОСТ Р50597-2017 «Дороги автомобильные улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, доступному по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Экспертным заключением ООО «Прайс-Сервис» № 513/22 от 25.04.2022, заказчиком которого является ФИО2, установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки CHEVROLET KLAL EPICA, г/н <***> по состоянию на 02.04.2022 составляет 81 400 рублей.

Заводский районный суд г. Кемерово пришел к выводу, что АО «ДЭУ» допустило содержание дороги по адресу <...> A, в состоянии, не отвечающем требованиям безопасности дорожного движения, а также с нарушением требований стандартов, норм и правил, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие 02.04.2022 с причинением материального ущерба ФИО2 в размере 81 400,00 рублей.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлена вина АО «ДЭК» в произошедшем с участием автомобиля истца ДТП.

В связи с тем, все доводы ответчика о том, что надлежащим ответчиком по иску о взыскании убытков должна выступать администрация города Кемерово, и об отсутствии вины АО «ДЭК» в произошедшем ДТП, судом отклонены, поскольку указанные доводы уже оценивались Заводским районным судом г. Кемерово в рамках дела № 2-3011/2022. Несогласие ответчика с решением суда по делу № 2-3011/2022 было предметом рассмотрения апелляционной жалобы на такое решение суда.

В рамках судебного разбирательства в Заводском районном суде г. Кемерово истцом взыскан материальный ущерб, причиненный поврежденному в результате ДТП автомобилю.

В рассматриваемом деле убытки определены истцом в виде платежей за арендованные по договорам от 01.10.2022 и от 01.01.2023, заключенным между ИП ФИО6 и ФИО2 транспортные средства - HYUNDAI ELANTRA и KIA K5.

С учетом изложенного суд отклоняет довод ответчика о том, что истец уже компенсировал все возможные убытки в рамках дела № 2-3011/2022.

Договоры аренды транспортного средства HYUNDAI ELANTRA от 01.10.2022 и транспортного средства KIA K5 от 01.01.2023 заключены истцом вынужденно в связи с невозможностью использования поврежденного транспортного средства - CHEVROLET KLAL EPICA, г/н <***>.

Как следует из пояснений истца, по договору аренды транспортного средства от 15.04.2022 автомобиль в пользование истца не передавался, предметом исковых требований являются убытки в виде стоимости арендной платы за период с 01.10.2022. В связи с тем, договор от 15.04.2022 не имеет отношения к рассматриваемому спору.

С учетом того, что ДТП произошло 02.04.2022, а договор аренды транспортного средства заключен истцом (и фактическое использование транспортного средства началось) только 01.10.2022, то указанное свидетельствует о принятии истцом мер для уменьшения размера убытков, а никак не о его увеличении.

Расходы истца по внесению арендной платы за транспортные средства подтверждается платежными поручениями № 818 от 30.12.2022, № 144 от 31.03.2023.

Ссылка ответчика на то, что в платежном поручении № 818 от 30.12.2022 г. в назначении платежа указано «оплата пользования автомобилем Hyundai Elantra с 01.06.2022 по 31.12.2022» существенного значения не имеет.

Во-первых, фактически договор аренды заключен истцом, и транспортное средство передано ему 3-им лицом в пользование только 01.10.2022.

Иного не доказано.

Сумма, оплаченная истцом по платежному поручению № 818 от 30.12.2022 (60 000 руб.), с учетом условия договора от 01.10.2022 об оплате в размере 20 000 руб. /мес., полностью соответствует периоду пользования с 01.10.2022 по 31.12.2022.

И как пояснил суду истец, указание в этом платежном поручении начала периода аренды как с 01.06.2022, а не с 01.10.2022, является ошибкой при заполнении платежного документа.

Также, как пояснил суду истец, 15.04.2022 действительно между ИП ФИО6 и ФИО2 был подписан договор аренды транспортного средства Hyundai Elantra 2017 года выпуска, в соответствии с пунктом 1.4. которого срок был определен

до 30.09.2022, однако в рамках данного договора истцом транспортное средство не принималось и не использовалось. И именно только 01.10.2022 истцом был заключен договор сроком до 31.12.2022, по которому и происходило использование указанного автомобиля (в исковом заявление ошибочно указано на заключение договора аренды 15.04.2022, вместо правильного - 01.10.2022).

При этом увеличение стоимости пользования автомобилем по договору от 01.01.2023 (30 000 руб. в месяц) обусловлено предоставлением в использование автомобиля более позднего года выпуска (KIA K5 2020 года). Более того, суд отмечает, что принятие истцом в пользование с января 2023 года автомобиля повышенного класса комфортности связано с усмотрением самого истца и не свидетельствует о недобросовестности, неразумности действий или намеренном увеличении суммы убытков.

Каких-либо доказательств, подтверждающих необоснованность согласованной по обоим договорам суммы арендной платы, в материалы дела ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Судом неоднократно выносился на обсуждение вопрос о проведении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости пользования аналогичным имуществом в спорный период.

Ответчик не воспользовался своим правом, ходатайство по ст.82 АПК РФ не заявил. Более того, как пояснили представители сторон в ходе судебного разбирательства, стоимость предъявленной истцом к возмещению арендной платы за пользование транспортными средствами существенно ниже рыночной, имевшей место в тот период.

Следует также отметить, что из стоимости арендной платы, оплаченной платежным поручением № 144 от 31.03.2023, истцом к взысканию предъявлено только 60 000 руб., что является его волей, никоим образом не нарушает интересы ответчика по делу.

В материалы дела от ПАО «Сбербанк» на запрос суда поступила выписка по операциям на счете ИП ФИО6 в части взаиморасчетов с ИП ФИО2, из которой следует, что истцом в адрес ИП ФИО6 перечислены денежные средства в размере 60 000 руб. платежным поручением № 818 от 30.12.2022 (назначение платежа – оплата пользования ам hyunday elantra с 11 во 142 за период с 01.06.2022 по 31.12.2022); в размере 90 000 руб. платежным поручением № 144 от 31.03.2023 (назначение платежа – оплата пользования ам kia k5 О421АХ 154 за период с 01.01.2023 по 31.03.2023).

Поскольку законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, а необходимость заключения договоров аренды связана именно с невозможностью использования транспортного средства, поврежденного в результате ДТП по вине ответчика, то требования истца о возмещении ему стоимости уплаченной им арендной платы заявлены обоснованно.

В связи с этим позиция ответчика об отсутствии доказательств использования истцом взятых в аренду транспортных средств в коммерческой деятельности не имеет правового значения для разрешения спора при доказанности факта несения убытков.

Как следует из материалов дела, 24.03.2023 произведен ремонт транспортного средства Chevrolet Epica г/н 729уу 142 согласно заказу-наряду на работы № 597 от 24.03.2023 г., в соответствии с которым выполнены следующие работы по ремонту: кулак поворотный передней подвески; рычаг передней подвески (замена); стойка стабилизатора переднего (замена); ступица с подшипником в сборе (замена); подрамник силового агрегата; стабилизатор; приводной вал; амортизатор передней подвески (замена).

Согласно пояснениям истца указанные выше ремонтные работы связаны со скрытыми дефектами транспортного средства, которые не оценивались при подготовке экспертного заключения ООО «Прайс-Сервис» № 513/22 от 25.04.2022, в связи с чем

судом оценен и отклонен довод ответчика о том, что работы по заказ-наряду № 597 от 24.03.2023 не связаны с ДТП, произошедшим 02.04.2022.

Решение Заводского районного суда города Кемерово от 07.12.2022 по гражданскому делу № 2-3011/2022 вступило в законную силу 28.02.2023, в связи с чем, требование истца о взыскании уплаченной им арендной платы за период с 01.10.2022 по 28.02.2023 заявлено обоснованно.

До вступления решения суда в законную силу у истца не имелось обязанности ремонтировать автомобиль.

Довод ответчика о наличии у истца в собственности нескольких транспортных средств, а также возможности использования истцом транспортерных средств, находящихся в распоряжении принадлежащих истцу компаний ООО «Энергосберегающая компания» (ИНН <***>), ООО «Энергосберегающая Компания» (ИНН:<***>), также никоим образом не свидетельствует об отсутствии у истца права в связи с тем на возмещение расходов, обусловленных утратой возможности использования повреждённого в ДТП транспортного средства.

Таким образом, полно и всесторонне оценив довод ответчика о недобросовестности поведения истца, обратившегося за защитой своего нарушенного права, суд не установил каких-либо признаков злоупотребления в действиях истца, касающихся рассмотрения настоящего спора.

С учетом принципов состязательности, равноправия сторон арбитражного процесса, принципа полного возмещения виновным лицом причиненного потерпевшему лицу ущерба, суд пришел к выводу о надлежащей доказанности истцом законности и обоснованности заявленных к ответчику требований. Иск подлежит полному удовлетворению.

Судебные расходы по рассмотрению судом дела относятся на ответчика как проигравшую в споре сторону (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить. Судебные расходы по делу отнести на ответчика.

Взыскать с акционерного общества «Дорожно-эксплуатационный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309420518900071, ИНН <***>) 120000 руб. убытков, 4600 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.В. Дубешко