Постановление от 12 декабря 2022 г. по делу № А56-103549/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-103549/2021
12 декабря 2022 года
г. Санкт-Петербург
/искл1


Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме 12 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Будариной Е.В., Серебровой А.Ю.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего: ФИО2 по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28021/2022) общества с ограниченной ответственности «Коллекторское бюро «Антарес» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2022 по делу № А56-103549/2021/искл1, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

установил:

ФИО4 (далее – должник, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.11.2021 суд первой инстанции принял заявления к производству.

Решением арбитражного суда от 20.01.2022 (резолютивная часть от 13.01.2022) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждён ФИО3.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» №16(7217) от 29.01.2022.

В арбитражный суд 25.05.2022 поступило заявление финансового управляющего ФИО3 об исключении из конкурсной массы должника принадлежащего ему имущества, а именно: транспортного средства - грузового фургона, модель: 172412; 2011 года выпуска, VIN: <***>, государственный номер: <***>.

Определением от 19.07.2022 (резолютивная часть от 14.07.2022) из конкурсной массы должника исключено имущество – грузовой фургон, 2011 года выпуска, VIN: <***>, г/н: <***>.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственности «Коллекторское бюро «Антарес» (далее – ООО «КБ «Антарес», податель жалобы), ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, просит определение суда от 19.07.2022 отменить. Как указывает податель жалобы, доказательства того, что транспортное средство находится в неисправном техническом состоянии, не представлено, а из имеющегося в материалах дела решения об оценке имущества от 26.04.2022 невозможно установить, что фотофиксация касается именно спорного транспортного средства. Апеллянт обращает внимание на отсутствие документального подтверждения невозможности реализации имущества в качестве металлолома. Кредитор сослался и на то, что финансовый управляющий не предложил кредиторам разрешить вопрос о возможности принятия имущества в счёт удовлетворения требований.

Определением от 25.10.2022 суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 06.12.2022, обязав финансового управляющего представить суду и иным участникам процесса, обеспечив поступление не позднее 24.11.2022, сведения о том, где именно размещено транспортное средств по предмету спора, документы о дорожно-транспортном происшествии, повлекшее утрату транспортным средством потребительских свойств, документальное подтверждение о нецелесообразности реализации имущества в качестве металлолома с соответствующей калькуляцией, подтверждённой ответами специализирующимися на таком виде деятельности организациями, а также документы, подтверждающие отказ кредиторов в принятии имущества в качестве погашения их требований; предложил финансовому управляющему провести вместе с кредиторами совместный осмотр транспортного средства - грузовой фургон, модель: 172412; 2011 года выпуска, VIN: <***>, государственный номер: <***> возложив обязанность по созыву на такой осмотр на финансового управляющего.

В судебном заседании представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Приняв во внимание, что данные документы относятся к фактическим обстоятельствам, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, заявленное ходатайство удовлетворено апелляционным судом на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и разъяснений, данных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

Исходя из статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Таким образом, исключение имущества из конкурсной массы, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам, возможно лишь при наличии следующих условий: доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, а также стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы, не превышает десять тысяч рублей.

Обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий сослался на то, что принадлежащее должнику транспортное средство по предмету спора находится в неисправном техническом состоянии после дорожно-транспортного средства.

В подтверждение своего довода заявитель представил в рамках апелляционного производства протокол об административном правонарушении от 17.07.2021 серии 4720 №028676, в соответствии с которым ФИО4, управляя транспортным средством, не справился с управлением и на стороне проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, совершил столкновение со встречным транспортным средством «Scania» с полуприцепом «Shmitz» и затем со встречным транспортным средством «ВАЗ 211340». В результате ДТП все транспортные средства получили механические повреждения.

С учётом полученного от финансового управляющего протокола суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть настоящий спор по имеющимся в деле документам без получения сведений от ГИБДД.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Согласно решению об оценке имущества гражданина, подготовленного финансовым управляющим, транспортное средство находится после сильного дорожно-транспортного происшествия, двигатель внутреннего сгорания, коробка переключения передач, часть фургона, водительская дверь отсутствуют, ходовая часть полностью в неисправном состоянии, ключи утеряны, восстановление транспортного средства нецелесообразно. Исходя из этого решения об оценке, стоимость имущества составляет 0,00 руб.

Означенное обстоятельство подтверждено финансовым управляющим представленной фотофиксацией.

При рассмотрении апелляционной жалобы кредитора суд апелляционной инстанции предложил финансовому управляющему провести вместе с кредиторами совместный осмотр спорного транспортного средства.

Предложение управляющего о проведении совместного осмотра 14.11.2022 в 18 час. 30 мин. по адресу: г.Санкт-Петербург, Витебская-Сортировочная, 2к1, оставлено кредиторами без какого-либо реагирования.

Информация на официальном Интернет-сайте Российского Союза Автостраховщиков об оформлении полиса обязательного страхования гражданской ответственности на спорное транспортное средство отсутствует, ввиду чего неполучение апелляционным судом соответствующих сведений непосредственно по его запросу не препятствовало рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

Финансовый управляющий представил коммерческое предложение общества с ограниченной ответственностью «ДМ-Трейд» от 09.11.2022, согласно которому цена одного килограмма лома цветных металлов в рублях за один килограмм определена в размере 8 руб.

Как пояснил управляющий, по документам на транспортное средство его масса без нагрузки составляет 2100 кг, однако, ввиду отсутствия двигателя, КПП, отдельных элементов ходовой части и других частей масса имущества значительно меньше, в результате чего реализация его по частям не приведёт к существенному пополнению конкурсной массы.

В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная сторона по делу ООО «КБ «Антарес» ничем не опровергло представленные управляющим сведения и документы, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости транспортного средства, для разрешения вопроса о возможности восстановления имущества с учётом его реального технического состояния, а также для установления стоимости оставшихся частей транспортного средств не заявляло.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что стоимость спорного имущества превышает 10 000 руб.

При рассмотрении апелляционной жалобы её податель не выразил волеизъявления об оставлении имущества за собой с уведомлением об этом управляющего.

Апелляционный суд считает заслуживающим внимание и довод конкурсного управляющего о том, что согласно произведённой им калькуляции расходы на реализацию имущества (почтовые расходы, публикация в ЕФРСБ, оплата услуг торговой площадки, обеспечение сохранности имущества, перемещение автомобиля на платную стоянку) превысят предполагаемый доход от продажи транспортного средства.

При таком положении, удовлетворив заявление, суд первой инстанции принял законный и обоснованный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционный суд не выявил.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2022 по делу № А56-103549/2021/искл1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Морозова



Судьи



Е.В. Бударина


А.Ю. Сереброва