Решение от 31 августа 2022 г. по делу № А42-7855/2021

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело №А42-7855/2021

«31» августа 2022 года

Резолютивная часть решения вынесена 24.08.2022.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калдиной К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального казенного учреждения «Муниципальное имущество» (ул. Сафонова, д. 18, г. Североморск, Мурманская область, 184604; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (ул. Академика Книповича, д. 9А, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западное строительно-монтажное эксплуатационное управление» (ул. Уральская, д. 17, корп. 3, лит. Е, пом. 23Н, оф. 33, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения, при участии представителей: от заявителя – не участвовал, от ответчика – по доверенности ФИО1, от третьего лица – не участвовал,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Муниципальное имущество» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (далее – ответчик, Управление, УФАС) о признании недействительным решения от 30.08.2021 по делу №051/06/99-594/2021, которым в действиях Заказчика признано наличие нарушений части 5 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ») при осуществлении закупки у единственного поставщика.

В обоснование требований заявитель указал, что оспариваемое решение в части вывода о неправомерности выбора способа определения поставщика, является необоснованным, поскольку заказчик вправе был осуществить закупку в порядке пункта 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ у единственного поставщика (акционерное общество «Мурманэнергосбыт») в связи с введением режима повышенной готовности в целях предупреждения чрезвычайной ситуации.

Ответчик представил отзыв на заявление с материалами проверки, в котором с требованием не согласился, указав на законность и обоснованность оспариваемого решения.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западное строительно-монтажное эксплуатационное управление» (далее – Общество, ООО «СЗСТЭУ»).

Определением суда от 23.12.2021 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения суда по делу №А42-7853/2021, вынесенного по заявлению Учреждения об оспаривании решения УФАС по МО от 30.08.2021 № 051/06/99-595/2021, в рамках которого Учреждением заявлялись аналогичные доводы в обоснование правовой позиции.

Протокольным определением от 24.08.2022 производство по настоящему делу возобновлено.

Заявитель и третье лицо, будучи извещенными надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили; третье лицо отзыв на заявление не представило; заявитель направил дополнительную правовую позицию с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено в суде первой инстанции в отсутствие заявителя и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на заявление.

Как установлено материалами дела, на основании обращения ООО «СЗСТЭУ», Управлением проведена внеплановая проверка в соответствии с частями 3 и 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ при проведении закупки у единственного поставщика на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту наружных инженерных сетей.

В ходе проверки было установлено, что 20.07.2021 между Учреждением и АО «Мурманэнергосбыт» заключен муниципальный контракт № 24 на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту участка тепловой сети в ЗАТО <...>.

В обоснование заключения контракта с единственным поставщиком, Учреждение сослалось на введение с 16.07.2021 постановлением Главы ЗАТО г.Североморск от 15.07.2021 № 128 до особого указания на территории муниципального образования городской круг ЗАТО г. Североморск режима повышенной готовности органов правления и сил Мурманской территориальной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций в связи с угрозой срыва начала отопительного сезона в 2021-2022г.г.

С учетом указанного обстоятельства, а также выделением бюджетных средств, Учреждение посчитало возможным в целях предотвращения возникновения чрезвычайной ситуации, заключение контракта с единственным поставщиком без проведения торгов.

Посчитав, что заказчик нарушил часть 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки у единственного поставщика, Комиссия Управления вынесла решение от 30.08.2021 № 051/06/99-594/2021.

Не согласившись с вынесенным решением, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона №44-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

В статье 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрены случаи осуществления закупки у единственного поставщика без использования конкретных способов определения поставщиков.

Принятие заказчиком решения о заключении контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) не должно восприниматься им как произвольные действия, а, напротив, отвечать целям Закона о контрактной системе, направленным на повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.

Перечень закупок, который поставщик вправе осуществить без проведения конкурентных процедур является исчерпывающим и определен в части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

Закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в следующих случаях: осуществления закупок товаров, работ, услуг при необходимости оказания медицинской помощи в неотложной или экстренной форме либо вследствие аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения (при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций) и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи.

При этом заказчик вправе осуществить закупку товара, работы, услуги в количестве, объеме, которые необходимы для оказания такой медицинской помощи либо вследствие таких аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи, если применение конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно (пункт 9 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ).

Согласно акту внеочередного технического освидетельствования участка 33ТЦ-ЦТП-3 от 10.11.2020, утвержденного директором филиала АО «МЭС» «Североморская теплосеть» общее техническое состояние конструкций и трубопроводов участка тепловой сети признано аварийным. Для дальнейшей бесперебойной эксплуатации тепловых сетей на участке 33ТЦ-ЦТП-3 необходима полная замена трубопроводов.

Фактически из акта усматривается, что к основным причинам неудовлетворительного состояния относится общий физический износ, коррозия трубопроводов, износ плит перекрытий вследствие эксплуатации.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайная ситуация – это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей. Предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

Исходя из системного толкования вышеприведенных нормативных положений и обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу, что прорывы в теплосети являются результатом естественного износа, наступившего в связи с непроведением своевременных мероприятий по капитальному ремонту, а не последствием аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы.

В данном случае заключение муниципального контракта связано не с необходимостью устранения последствий аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы либо предупреждению такой ситуации. Названным контрактом предусмотрено проведение комплекса работ по капитальному ремонту участка тепловой сети в ЗАТО <...>.

Согласно локальной смете, объем и виды работ направлены на капитальный ремонт теплосети, а не на ликвидацию последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, а также на предупреждение такой чрезвычайной ситуации.

В то же время, потребность в капитальном ремонте теплосети не является основанием для осуществления закупки у единственного подрядчика по смыслу и содержанию пункта 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

Под чрезвычайностью понимается исключительно выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

В данном случае о необходимости проведения капитального ремонта теплосети было известно как минимум уже в начале отопительного сезона 2020/2021 г.г. Износ участка теплосети, требующий капитального ремонта, не мог возникнуть внезапно, в результате каких-либо чрезвычайных обстоятельств, а иное заявителем не доказано. Потребность в таком ремонте подразумевает его заблаговременное планирование, поскольку, то есть сам характер таких работ не подразумевает какой-либо чрезвычайности ситуаций и не может быть тождественным понятию мероприятия по предупреждению чрезвычайной ситуации, в ином случае к таким мероприятиям можно будет отнести любой комплекс работ, направленных на поддержание в должном технически исправном состоянии любого оборудования и технических систем.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия факта аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, которые могли бы являться основанием для заключения Учреждением государственного контракта с единственным подрядчиком в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, а также нецелесообразности применения иных способов определения подрядчика.

Довод заявителя об отсутствии потенциальных участников при объявлении электронного аукциона, не означает, что заказчик не должен принять меры для определения поставщика, в том числе путем применения иных конкурентных процедур. Доказательств нецелесообразности применения конкурентных процедур, как это установлено пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ, заявитель не представил.

Заключение муниципального контракта с единственным подрядчиком, в нарушение установленных законом требований, ведет к нарушению прав и законных интересов неопределенного круга лиц (потенциальных участников торгов), а также приводит к нарушению публичных интересов в виде неполучения экономии бюджетных средств.

При этом доказыванию такие факты в данном деле не подлежат, поскольку единственное значение имеет сам по себе факт нарушения.

Доводы заявителя о том, что заказчик был ограничен во времени с учетом периода отопительного сезона, также не имеет значения, учитывая, что проводился именно капитальный ремонт, при этом обязанности закончить такой ремонт до начала отопительного сезона, контракт на подрядчика не возлагает.

Принятие Главой ЗАТО г. Североморск постановления от 15.07.2021 № 128 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил Североморского звена Мурманской территориальной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, связанных с необходимостью организации проведения срочных работ по капитальному ремонту участков тепловой сети ЗАТО г.Североморск» не исключало возможность осуществления конкурентного способа закупки, с учетом вышеустановленных обстоятельств, тем более, что денежные средства на проведение капитальных работ теплосети были выделены заблаговременно на основании программы Мурманской области «Комфортное жилье и городская среда, утвержденной постановлением Правительства Мурманской области от 13.11.2020 № 795-ПП в соответствии с постановлением Правительства Мурманской области от 23.06.2021 № 395-ПП.

С учетом изложенного, суд считает, что в данных обстоятельствах невозможно сделать вывод о необходимости оперативного (безотлагательного) заключения муниципального контракта без проведения конкурентных процедур, в связи с чем, заказчик правомерно признан нарушившим частью 5 статьи 24 Закона №44-ФЗ. Доводы заявителя о незаинтересованности третьего лица, судом не принимаются, поскольку это не имеет правового значения, при этом доказательств недобросовестности действий третьего лица в деле не имеется.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами, содержащимися в решении арбитражного суда от 30.11.2021 по делу № А42-7853/2021, рамках которого, рассматривалось заявление Учреждения, об оспаривании решения УФАС по МО от 30.08.2021 № 051/06/99-595/2021, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы Общества, которым в действиях заказчика установлено нарушение части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки у единственного поставщика с аналогичной правовой позицией.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2022 вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения, а апелляционная и кассационная жалобы – без удовлетворения.

Таким образом, оспариваемое решение Управления не противоречит требованиям законодательства, не нарушает прав и законных интересов заказчика, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Заявитель в порядке подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и официальных разъяснений пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» освобождён от уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований, отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционной суд.


Судья Карачева А.Е.