Постановление от 4 июня 2024 г. по делу № А32-18401/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-18401/2016
город Ростов-на-Дону
05 июня 2024 года
15АП-4639/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Гамова Д.С., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сейрановой А.Г.,

при участии: от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 15.09.2022, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2024 по делу № А32-18401/2016 об утверждении арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) Арбитражным судом Краснодарского края рассматривался вопрос об утверждении финансового управляющего.

Определением от 13.02.2024 суд утвердил финансовым управляющим должника ФИО1 ФИО3.

ФИО1 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что утвержденная кандидатура финансового управляющего не соответствует требованиям законодательства. Заявитель жалобы ссылается на то, что бывшему доверенному лицу ФИО4 была выдана доверенность на представление интересов заявителя, которая впоследствии была отозвана.

В отзывах на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО1 – ФИО3 и уполномоченный орган (ФНС России) в лице Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодару просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, известили суд о возможном рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие финансового управляющего и уполномоченного органа.

В судебном заседании представитель ФИО1 не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

ФИО5 Ильиничны поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании гражданки ФИО1 несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим должника утверждена ФИО6.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2017 произведена замена акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на общество с ограниченной ответственностью «Сириус».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2017 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2021 ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1

Определением суда от 19.06.2023 ФИО8 освобожден от обязанностей финансового управляющего ФИО1.

Арбитражным судом Краснодарского края рассматривался вопрос об утверждении финансового управляющего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном данной статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

По смыслу пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве дата, не позднее которой арбитражный управляющий должен быть утвержден в деле о банкротстве, определяется в результате последовательного проведения определенных процедур в предусмотренные законом сроки.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, положения пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве о таком основании прекращения производства по делу о несостоятельности, как непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев, не подлежат применению к отношениям, вытекающим из банкротства граждан.

В силу Закона о банкротстве процедуры несостоятельности в отношении гражданина осуществляются под контролем суда, который последовательно принимает решения по всем ключевым вопросам, в том числе касающимся возбуждения дела, введения той или иной процедуры, утверждения арбитражного управляющего, установления требований кредиторов, разрешения возникающих в ходе процедур банкротства разногласий, освобождения гражданина от долговых обязательств и т.д.

В определении от 29.04.2019 N 305-ЭС18-22504 Верховный Суд Российской Федерации указал на необходимость активной позиции суда в решении вопроса об утверждении арбитражного управляющего, одновременного направления судом запросов в несколько саморегулируемых организаций, а в случае необходимости - в каждую из их числа. При поступлении ответов с указанием претендентов из нескольких организаций суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в суд первым, если для этого нет установленных Законом о банкротстве препятствий (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве).

НПС СОПАУ «Альянс управляющих» представило информацию о соответствии кандидатуры ФИО3 требованиям закона.

Из материалов дела следует, что после освобождения арбитражного управляющего ФИО8 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, суд первой инстанции 19.06.2023 определил кредиторам в случае реализации права на выбор иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих представить суду и в соответствующую саморегулируемую организацию протокол собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, собрание кредиторов не было проведено.

Исходя из представленных документов, кандидатура ФИО3 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, доказательств обратного участвующими в деле лицами суду не представлено.

Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации. Суд не располагает сведениями о том, что ФИО3 является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам, такие доводы не заявлены.

Утверждение финансовым управляющим кандидатуры, сведения о которой представлены именно саморегулируемой организацией, не противоречит закону, поскольку в данном случае решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации собранием кредиторов не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно утвердил кандидатуру ФИО3 в качестве финансового управляющего ФИО1

Должник в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что бывшему доверенному лицу ФИО4 была выдана доверенность на представление интересов заявителя, которая впоследствии была отозвана.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что у финансового управляющего и ФИО4 имеются доверительные отношения, которые могут свидетельствовать о наличии беспристрастности и независимости арбитражного управляющего.

Должником не представлены документальные доказательства, подтверждающие наличие связей, которые согласно нормам Закона о банкротстве позволяли бы признать финансового управляющего ФИО3 и ФИО4 заинтересованными лицами. Более того, согласно материалам дела, ФИО4 не является кредитором по делу о банкротстве должника, установление заинтересованности к которому могло бы послужить основанием для не утверждения арбитражного управляющего.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что от кредиторов возражений относительно кандидатуры финансового управляющего ФИО3 не поступило. При этом, ФИО1 не обосновала, что обжалуемым определением нарушены ее права и законные интересы, не заявлены доводы о заинтересованности арбитражного управляющего, не приведены доводы о невозможности исполнения арбитражным управляющим обязанностей в рамках настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают приведенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом, не подтверждают существенных нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Суд апелляционной инстанции правовых оснований для переоценки указанных выше выводов суда первой инстанции не находит.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то заявителю апелляционной жалобы, следует возвратить государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2024 по делу № А32-18401/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 рублей по чеку от 01 марта 2024 года.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.А. Димитриев


Судьи                                                                                             Д.С. Гамов


Д.В. Николаев