Решение от 24 ноября 2022 г. по делу № А32-37476/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Краснодар Дело № А32-37476/2022

24.11.2022


Резолютивная часть решения объявлена 24.11.2022

Полный текст решения изготовлен 24.11.2022


Арбитражный суд в составе судьи Нигоева Р.А,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карамовым Р.С., рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «УК «Доминант»

1. к начальнику отдела старшему судебному приставу ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1

2. к ГУФССП России по Краснодарскому краю

о признании



При участии в заседании

от заявителя: не явились, уведомлены

от заинтересованных лиц 1-2: не явились, уведомлены;

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Доминант» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к начальнику отдела старшему судебному приставу ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, к ГУФССП России по Краснодарскому краю в котором просит:

Признать постановление начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от 28.06.2021 о взыскании с ООО «УК «Доминант» исполнительского сбора в размере 10 000 рублей, вынесенное в рамках исполнительного производства № 138651/20/23040-ИП незаконным.

Обязать устранить допущенные нарушения, отменив постановление.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом уведомлен; доводы изложил в заявлении, обосновывая их приложенными документальными доказательствами.

Заинтересованные лица, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, представили копии материалов исполнитльного производства.

В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных сторон.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.10.2020 на основании исполнительного документа – акта органа, осуществляющего контрольные функции, выданного органом – ИФНС № 5 по г. Краснодару, начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 138651/20/23040-ИП в отношении должника – ООО УК «Доминант» в пользу взыскателя – ИФНС № 5 по г. Краснодару, предмет исполнения: произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа) в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ в размере неуплаченных в размере 16 020,35 руб..

28.06.2021 начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1 принято постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках указанного исполнительного производства N 138651/20/23040-ИП.

Не согласившись с указанным постановлением и взыскании исполнительского сбора заявитель обратился в суд с заявлением. Заявитель сообщил, что не был извещен судебным приставом-исполнителем о возбуждении исполнительного производства от 13.10.2020 N 138651/20/23040-ИП. Следовательно, судебный пристав-исполнитель не вправе был выносить постановление о взыскании исполнительского сбора.

При рассмотрении заявленных требований суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие постановления закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1, части 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Пункт 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" связывает начало течения срока для добровольного исполнения с событием - получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, течение срока на добровольное исполнение начинается на следующий день после дня наступления указанного события (дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства).

В силу статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами исполнителями судебных актов арбитражных судов" (пункт 24) указано, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Таким образом, необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Доказательств уведомления заявителя о возбуждении исполнительного производства N 138651/20/23040-ИП от 13.10.2020 суду не представлено.

Из материалов настоящего дела невозможно установить, каким образом судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора выяснял обстоятельства вручения или невручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства; какие меры были по извещению должника были приняты (например, путем передачи телефонограммы, вручения представителю).

Судебный пристав-исполнитель требуемые доказательства направления постановления заявителю, а также в суд не представил.

На основании изложенного, требование о признании незаконным постановления начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1 от 28.06.2021 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб., вынесенного в рамках исполнительного производства от 13.10.2020 N 138651/20/23040-ИП, подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, в связи с признанием постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным ввиду не направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, в порядке пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязывает начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1 устранить допущенные нарушения прав заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 27, 29, 123, 156, 167 - 170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 28.06.2021 № 23040/21/264700 в размере 10 000 руб., принятое в рамках исполнительного производства № 138651/20/23040-ИП.

Обязать начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «УК «Доминант» путем отмены постановления о взыскании исполнительского сбора от 28.06.2022 № 23040/21/264700.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Р.А. Нигоев