Решение от 10 июля 2023 г. по делу № А33-26412/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

10 июля 2023 года


Дело № А33-26412/2022

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 10 июля 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Мамонт" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ингео" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца (в здании Арбитражного суда Магаданской области): ФИО2, действующей на основании доверенности от 27.04.2023 (сроком действия по 30.12.2023), личность удостоверена паспортом, (юридическое образование подтверждено дипломом),

от ответчика: ФИО3, действующей на основании доверенности от 26.04.2023 (сроком действия по на 1 год), личность удостоверена паспортом, (юридическое образование подтверждено дипломом),

от ответчика: ФИО4, действующей на основании доверенности от 06.04.2023 (сроком действия на 1 год), личность удостоверена паспортом, (юридическое образование подтверждено дипломом),

в отсутствие третьего лица,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5, с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Магаданской области,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мамонт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ингео" (далее – ответчик) о взыскании 247 000 руб. задолженности по договору № М-1-11-2021/6 от 01.11.2021 г.

Определением от 17.10.2022 г. исковое заявление оставлено судом без движения.

Определением от 20.10.2022 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 15.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Судебное разбирательство по делу откладывалось судом.

04.07.2023 в судебное заседание явились представители сторон. Третье лицо для участия в судебном заседании полномочного представителя не направило, суд установил, что третье лицо надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного разбирательство. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие его представителя.

От истца поступили пояснения по мировому соглашению, которые в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Представителем ответчика представлены дополнительные документы, которые в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО6

Представитель истца вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица оставил на усмотрение суда.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной нормы следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска (заявления) к третьему лицу или возникновения права на иск (заявление) у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Доказательства необходимости привлечения третьего лица к участию в дело, в материалы дела не представлены, обстоятельства того, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон, судом не установлены.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на участие в судебном разбирательстве появляется только у лиц, о чьих правах и обязанностях может быть принят судебный акт, суд приходит к выводу, что ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле ФИО6 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, подлежит отклонению.

Суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признал согласно доводам, указанным в отзыве на исковое заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Ингео» (арендатор) заключен договор № 02/08/2021 от 02.08.2021, предметом которого согласно п. 1.1 является предоставление в аренду и оказание арендодателем своими силами услуг по управлению, техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации спецтехники, перечисленной в приложении №1 к договору (калькуляция), с экипажем. Организация транспортировки спецтехники на объект и обратно осуществляется силами, средствами и за счет арендатора. Место работы: Магаданская область (п. 1.2 договора).

Между ООО "Мамонт" (исполнитель, перевозчик) и ООО "Ингео" (заказчик, грузоотправитель) заключен договор № М-1-11-2021/6 от 01.11.2021, согласно п. 1.1 которого перевозчик обязуется доставить вверенный ему для перевозки груз: экскаватор Хитачи 330 по маршруту, определенному заказчиком п. Ягодное, стоимость оказанной услуги составляет 50 000 руб., Экскаватор Хитачи 330 по маршруту Ягодное - Магадан, стоимость оказанной услуги составляет 247 000 руб.

Согласно п. 1.2 договора заказчик производит оплату указанных в п. 1.1 договора работ в сумме 297 000 руб.

В соответствии с п. 2.1 договора заказчик (грузоотправитель) обязан: передать указанный в заявке груз, согласованный обеими сторонами в срок перевозчику (исполнителю) (п. 2.1.1); оплатить перевозку груза, работы и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию заказчика, в сроки, согласованные обеими сторонами (п. 2.1.2 договора).

В силу п. 2.2.1 договора перевозчик обязан доставить груз из пункта загрузки в пункт разгрузки, в обговоренный сторонами срок.

В подтверждение факта оказания услуг по договору № М-1-11-2021/6 от 01.11.2021 в материалы дела представлены подписанные сторонами акты № 165 от 02.11.2021 на сумму 297 000 руб., № 165/1 от 02.11.2021 на сумму 50 000 руб.

Из пояснений истца следует, что акт №165 от 02.11.2021 фиксирует оказание услуг по перевозке экскаватора по маршруту п. Ягодное (стоимость перевозки 50 000 руб.) и по маршруту п. Ягодное – г.Магадан (стоимость перевозки 247 000 руб.). По просьбе ответчика перевозка экскаватора по маршруту п. Ягодное стоимостью перевозки 50 000 руб. выделена в отдельный акт №165/1 и оплачена ответчиком. Перевозка экскаватора по маршруту п. Ягодное – г.Магадан, стоимость которой составила 247 000 руб., ответчиком не оплачена.

Кроме того, между ООО "Мамонт" (исполнитель, перевозчик) и ООО "Ингео" (заказчик, грузоотправитель) также заключены договоры № М-14-05/2021/4 от 14.05.2021, № М-2-7-2021/2 от 02.07.2021, № М-6-9-2021/3 от 06.09.2021, № М-26-9-2021/4 от 26.09.2021, М-22-11/2021/7 от 22.11.2021, № М-14-12-2021/8 от 14.12.2021, №М-14-12-2021/8 от 14.12.2021, на оказание услуг по перевозке грузов.

В подтверждение факта оказания услуг по договорам в материалы дела представлены подписанные сторонами акты оказанных услуг № 57 от 17.05.2021 на сумму 225 000 руб., № 134 от 06.09.2021 на сумму 90 000 руб., № 147 от 27.09.2021 на сумму 244 000 руб., № 154 от 10.10.2021 на сумму 50 000 руб., № 171 от 24.11.2021 на сумму 247 000 руб., № 182 от 15.12.2021 на сумму 200 000 руб.

В подтверждение факта оплаты ответчиком оказанных истцом услуг в материалы дела представлены платежные поручения № 116 от 04.02.2022 на сумму 200 000 руб.,№ 1620 от 07.07.2021 на сумму 225 000 руб., № 1820 от 27.07.2021 на сумму 240 000 руб., № 2628 от 15.10.2021 на сумму 90 000 руб., № 2781 от 29.10.2021 на сумму 50 000 руб., № 3264 от 10.12.2021 на сумму 247 000 руб., № 3293 от 14.12.2021 на сумму 244 000 руб., № 83 от 03.02.2022 на сумму 50 000 руб.

Из иска следует, что неоплаченными ответчиком остались услуги по договору № М-1-1-2021/6 от 01.11.2021 на сумму 247 000 руб. (перевозка экскаватора по маршруту п. Ягодное – г.Магадан).

Истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил оплатить имеющуюся задолженность. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал:

- для выполнения работ по прокладке ВОЛС на участке «РМ Оротукан – ТД Бурхала» Экскаватор Hitachi ZX 330-5G (экскаватор) был арендован ООО «Ингео» у ИП ФИО1 (ОГРНИП 32049100006483) согласно договору аренды строительной техники (с экипажем) от 2 02.08.2021 № 02/08/2021. 01.11.2021 г. Работы по прокладке ВОЛС на данном участке были выполнены ООО «ИнГео» и приняты заказчиком, о чем свидетельствует подписанный сторонами Акт о приёмке выполненных работ от 01.11.2021 № 2.1/49-1629-01Н (форма № КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 01.11.2021 № 2/49-1629-01Н (форма 3 КС-3), а Экскаватор Hitachi ZX 330-5G возвращен арендодателю, что подтверждается актом № 3 от 01.11.2021 г. В связи с тем, что данный экскаватор, не покидая пределы п. Ягодное, перешёл в собственность другой компании, то у ООО «ИнГео» отпала необходимость в возврате данного автотранспортного средства ИП ФИО1 и, соответственно, в перевозке экскаватора тралом от п. Ягодное до г. Магадан, о чем своевременно был уведомлен перевозчик (истец);

- в результате телефонных переговоров стороны договорились о том, что услуги по перевозке экскаватора тралом в черте границ п. Ягодное стоимостью 50 000,00 руб. будут оплачены в полном объёме по новому счету № 165/1 от 01.11.2021 г., а стоимость доставки автотранспортного средства от п. Ягодное до г. Магадан стоимостью 247 000,00 руб. оплачиваться не будет, в связи с отсутствием потребности в перевозке экскаватора, что подтверждается письмом от 28.01.2022 г.;

- приложенный к исковому заявлению Акт выполненных работ (услуг) № 165 от 02.11.2021 не подтверждает факт оказания услуг для ООО «ИнГео» без предоставления первичных документов;

- уполномоченными представителями сторон подписан Акт сверки расчётов за 1 квартал 2022 г., в котором сторонами установлено, что на 31.03.2022 г. задолженность ООО «ИнГео» перед ООО «Мамонт» отсутствует.

В подтверждение заявленных возражений ответчиком в материалы дела представлены: акты приема-передачи техники, КС-3 от 01.11.2021 № 2/49-1629-01Н, КС-2 № 2.1./49-1629-01Н, копия путевого листа грузового автомобиля № 23.

Третье лицо представило в материалы дела письменные пояснения, в которых указало: ООО «Ингео» на основании договора аренды строительной техники № 02/08/2021 от 02.08.2021 получило от ИП ФИО1 в аренду экскаватор Хитачи для осуществления своей производственной деятельности. Грузоперевозчиком выступал ООО «Мамонт», заказчиком был ООО «Ингео». Расчеты по перевозкам должны были осуществляться между ООО «Ингео» и ООО «Мамонт». После окончания перевозок ООО «Ингео» возвратило ИП ФИО1 арендованную технику. Арендованный экскаватор Хитачи ООО «Ингео» передало ИП ФИО1 в г. Магадане, о чем и подписан акт приема-передачи (возврата) строительной техники № 2 от 01.11.2021.

Третье лицо представило в материалы дела подписанный между ИП ФИО1 и ООО «Ингео» акт приема-передачи (возврата) № от 01.11.2021, согласно п. 1 которого арендатор передает, а арендодатель принимает одну единицу строительной техники экскаватор Хитачи ZX330LG-5G (г. Магадан).

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в которых отклонил его доводы.

Истцом в материалы дела также представлены оригиналы договора № М-1-11-2021/6 от 01.11.2021, акта № 165 от 02.11.2021 на сумму 297 000 руб., счет на оплату № 165 от 01.11.2021 на сумму 297 000 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Как усматривается из материалов дела, заявленные исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении обязательств по оплате услуг по перевозке груза.

Правоотношения, связанные с оказанием услуг по перевозке автомобильным транспортом, регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемому с учетом пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, либо посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки грузов - заявки грузоотправителя.

По договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.

При таких обстоятельствах, рассматривая требование истца о взыскании задолженности, арбитражный суд включает в предмет исследования следующие обстоятельства: факт перевозки, факт получения груза представителем грузополучателя, стоимость перевозки, наличие (отсутствие) задолженности по перевозке.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Фактически между сторонами возник спор относительно факта оказания услуг по договору № М-1-11-2021/6 от 01.11.2021 на сумму 247 000 руб. (перевозка груза по маршруту Ягодное - Магадан).

В подтверждение факта оказания услуг по данному договору истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами акты № 165 от 02.11.2021 на сумму 297 000 руб., № 165/1 от 02.11.2021 на сумму 50 000 руб.

При этом акт №165 от 02.11.2021 фиксирует оказание услуг по перевозке экскаватора по маршруту п. Ягодное (стоимость перевозки 50 000 руб.) и по маршруту п. Ягодное – г.Магадан (стоимость перевозки 247 000 руб.).

Из пояснений истца следует, что по просьбе ответчика перевозка экскаватора по маршруту п. Ягодное стоимостью 50 000 руб. выделена в отдельный акт №165/1 и оплачена ответчиком. Перевозка экскаватора по маршруту п. Ягодное – г.Магадан, стоимость которой составила 247 000 руб., ответчиком не оплачена.

Из пояснений ответчика следует, что в результате телефонных переговоров стороны договорились о том, что услуги по перевозке экскаватора тралом в черте границ п. Ягодное стоимостью 50 000,00 руб. будут оплачены в полном объёме по новому счету № 165/1 от 01.11.2021 г.

Таким образом, в рамках настоящего дела спорной является перевозка экскаватора по маршруту п. Ягодное – г.Магадан, стоимость которой составила 247 000 руб.

Из материалов дела, а также пояснений ответчика следует, что в рамках исполнения договора №М-1-11-2021/6 от 01.11.2021 сторонами согласована перевозка экскаватора Hitachi, арендованного ответчиком у ИП ФИО1 по договору аренды № 02/08/2021 от 02.08.2021, которым организация транспортировки спецтехники на объект и обратно осуществляется силами, средствами и за счет арендатора (ответчика).

Факт перевозки экскаватора в черте п. Ягодное сторонами не оспаривается. Вместе с тем, ответчику указывает, что экскаватор Hitachi ZX 330-5G возвращен арендодателю в п.Ягодное, в связи с чем отпала необходимость в перевозке экскаватора тралом от п.Ягодное до г. Магадан, о чем был уведомлен перевозчик (истец) и перевозка экскаватора по данному маршруту не осуществлялась.

Вместе с тем, третье лицо ИП ФИО1 представило в материалы дела письменные пояснения, в которых указало, что ООО «Ингео» на основании договора аренды строительной техники № 02/08/2021 от 02.08.2021 получило от ИП ФИО1 в аренду экскаватор Хитачи для осуществления своей производственной деятельности. Грузоперевозчиком выступал ООО «Мамонт», заказчиком был ООО «Ингео». Расчеты по перевозкам должны были осуществляться между ООО «Ингео» и ООО «Мамонт». После окончания перевозок ООО «Ингео» возвратило ИП ФИО1 арендованную технику. Арендованный экскаватор Хитачи ООО «Ингео» передало ИП ФИО1 в г. Магадане, о чем подписан акт приема-передачи (возврата) строительной техники № 2 от 01.11.2021.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, из представленных в материалы дела доказательств, а также пояснений третьего лица следует, что ответчиком предпринимателю ФИО1 экскаватор был возвращен в городе Магадан 01.11.2021, о чем в материалы дела представлен подписанный ответчиком акт.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что фактически осуществлялась перевозка экскаватора из п.Ягодное в г.Магадан.

Вопреки доводам ответчика формирование акта №165 датой 02.11.2021 не опровергает оказание услуги по перевозке с учетом фактической передачей груза третьему лицу 01.11.2021, поскольку акт сформирован после оказания услуги.

Сама по себе ссылка ответчика на путевой лист, из содержания которого следует о факте перевозки груза из п.Ягодное в г.Магадан 14.11.2021, не опровергает установленные судом обстоятельства перевозки экскаватора из поселка Ягодное в город Магадан и передачу экскаватора ответчиком в городе Магадане ИП ФИО1

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, учитывая наличие между истцом и ответчиком договорных отношений по перевозке груза (договор № М-1-11-2021/6 от 01.11.2021), принимая во внимание подписание ответчиком акта об оказании услуг на спорную сумму без возражений, учитывая пояснения третьего лица, суд приходит к выводу о том, что обязательство по перевозке груза исполнено истцом надлежащим образом и подлежит оплате ответчиком.

С учетом изложенного, требование о взыскании задолженности в размере 247 000 руб. заявлено обоснованно.

Доказательств оплаты оказанных услуг на спорную сумму ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, а также результатов рассмотрения спора, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ингео" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мамонт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 247 000 руб. долга, 7 940 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

А.А. Горбатова