Постановление от 15 августа 2018 г. по делу № А75-21088/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-21088/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Герценштейн О.В.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего открытого акционерного общества «Мегионжилстрой» Груздева Константина Александровича на определение от 04.06.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-21088/2017 (судья Агеев А.Х.) по иску открытого акционерного общества «Мегионжилстрой» (628680, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Мегион, просп. Победы, д. 3, пом. 1004, ИНН 8605000804, ОГРН 1028601355804) к обществу с ограниченной ответственностью «Югра-Связь Сервис» (628002, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Полевая, 16, ИНН 8601012566, ОГРН 1028600515976) о взыскании 19 330 661 руб. 83 коп., расторжении договора, по иску общества с ограниченной ответственностью «Югра-Связь Сервис» к открытому акционерному обществу «Мегионжилстрой» о взыскании 17 214 393 руб.

Третьи лица, участвующие в деле, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Дорожно-строительная компания «Автобан» (119571, г. Москва, просп. Вернадского, д. 92, корп. 1, пом/эт 1, 2/XIV, XXXII, ИНН 7725104641, ОГРН 1027739058258), государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства» (625000, г. Тюмень, ул. Некрасова, д. 11, ИНН 7202180535, ОГРН 1087232002252), временный управляющий открытого акционерного общества «Мегионжилстрой» Груздев Константин Александрович (г. Тюмень).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Гавриш С.А.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Югра-Связь Сервис» - Литвинов О.И. по доверенности от 09.01.2018 (до 31.12.2019);

временный управляющий открытого акционерного общества «Мегионжилстрой» Груздев Константин Александрович на основании определения от 10.04.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-15475/2016.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Мегионжилстрой» (далее – ОАО «Мегионжилстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Югра-Связь Сервис» (далее – ООО «Югра-Связь Сервис», ответчик) о взыскании задолженности в размере 19 330 661 руб. 83 коп., расторжении договора подряда от 22.11.2013 № 236.

В рамках дела № А75-1385/2018, принятого к производству определением от 19.03.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, ответчиком (ООО «Югра-Связь Сервис») заявлены исковые требования к истцу (ОАО «Мегионжилстрой») о взыскании 17 214 393 руб., в том числе стоимости выполненных работ по договору подряда от 22.11.2013 № 236 в размере 1 883 080 руб. 13 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 518 940 руб. 96 коп. (а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.02.2018 по день фактической уплаты долга); убытков в размере 10 546 107 руб. 00 коп.; неосновательного обогащения в размере 3 704 500 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 561 764 руб. 91 коп. (а также процентов на сумму неосновательного обогащения с 06.02.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате).

Определением от 13.04.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворено ходатайство ООО «Югра-Связь Сервис»: дело № А75-21088/2017 объединено с делом № А75-1385/2018 в одно производство с присвоением делу № А75-21088/2017.

До окончания рассмотрения дела № А75-21088/2017 по существу стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, заключенного в целях урегулирования спора по делу № А75-21088/2017, между ОАО «Мегионжилстрой», именуемое в дальнейшем «Сторона-1», в лице Березкина Игоря Владимировича, действующего на основании доверенности от 22.01.2018 года № 15, с одной стороны, и ООО «Югра-Связь Сервис», именуемое в дальнейшем «Сторона-2», в лице генерального директора Некрасова Николая Анатольевича, действующего на основании Устава, с другой стороны, совместно именуемые «Стороны», на следующих условиях:

«1. Сторона-1 обратилась в суд с иском о взыскании со Стороны-2 суммы 19 330 661 руб. 83 коп., а Сторона-2 - со встречным иском о взыскании со Стороны-1 суммы 17 214 393 руб.

2. Стороны договариваются о прекращении всех договорных и внедоговорных обязательств вследствие заключения, изменения, исполнения и расторжения договора подряда № 236 от 22.11.2013 года путем передачи Стороной-2 Стороне-1 неиспользованного остатка кабельной продукции и кабельных лотков по цене 19 330 661 руб. 83 коп., в том числе НДС 2 948 745 руб. 02 коп. (далее - Материал), на основании акта (накладной).

3. Место передачи Материалов: город Ханты-Мансийск, улица Полевая, 16.

4. Сторона-1 обязуется в течение месяца с момента утверждения судом мирового соглашения направить представителя, которому выдана нотариально удостоверенная доверенность с правом принятия Материала и подписания документов, оформляющих возврат Материала.

5. С момента передачи Материала риск его случайной гибели или повреждения несет Сторона-1.

6. В случае нарушения условий пункта 4 мирового соглашения факт передачи Стороне-1 Материала может быть совершен в одностороннем порядке, о чем Сторона-2 вправе составить односторонний акт.

7. При уклонении от принятия Материала Сторона-1 обязана уплатить вознаграждение за хранение Материала в размере 3 855 руб. 31 коп., в том числе НДС 588 руб. 10 коп., за каждые сутки по истечении месяца со дня утверждения судом мирового соглашения и возместить любые дополнительные расходы, которые Сторона-2 может понести в целях предотвращения риска утраты или порчи Материала.

8. Подписание представителем Стороны-1 документов, оформляющих возврат Материала, означает отсутствие разногласий относительно количества, качества и стоимости Материала.

9. Подписанием мирового соглашения Стороны подтверждают отказ от всех взаимных требований друг к другу вследствие заключения, изменения, исполнения и расторжения Договора подряда от 22.11.2013 № 236, в том числе от указанных в пункте 1 мирового соглашения.

10. Мировое соглашение не противоречит закону, не посягает на публичные интересы и не нарушает охраняемые законом интересы третьих лиц.

11. Мировое соглашение составлено в трех идентичных экземплярах на русском языке, по одному для каждой из Сторон, а один экземпляр для приобщения к материалам дела № А75-21088/2017.

12. Мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения судом и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

13. Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 139, 140, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, известны и понятны Сторонам.

14. Неотъемлемой частью мирового соглашения являются:

- приложение № 1 «Перечень кабельной продукции и кабельных лотков»;

- копия доверенности от 22.01.2018 № 15».

Определением от 04.06.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры между сторонами утверждено мировое соглашение и на основании пункта 2 статьи 150 АПК РФ производство по делу прекращено, ОАО «Мегионжилстрой» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 62 827 руб. 50 коп.

Суд исходил из того, что мировое соглашение оформлено в письменном виде и подписано уполномоченными лицами, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Не согласившись с определением суда об утверждении мирового соглашения, временный управляющий ОАО «Мегионжилстрой» Груздев Константин Александрович (далее – временный управляющий) обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ОАО «Мегионжилстрой», производство по иску ООО «Югра-Связь Сервис» прекратить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на определения от 13.12.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-15475/2016 о принятии заявления налогового органа о признании ОАО «Мегионжилстрой» банкротом, от 10.04.2018 по тому же делу о введении в отношении ОАО «Мегионжилстрой» процедуры наблюдения, указывает, что судом первой инстанции при утверждении мирового соглашения не учтен факт введения в отношении ОАО «Мегионжилстрой» процедуры наблюдения, не применены нормы пункта 1 статьи 63, пункта 2 статьи 64, пункта 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), устанавливающие запрет зачета встречных требований в условиях возбуждения процедур банкротства ОАО «Мегионжилстрой»; полагает, что заявленные требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве ответчика № А75-15475/2016; считает, что обжалуемым определением в результате зачета требований суд без оценки обстоятельств дела позволил ООО «Югра-связь Сервис» уйти от погашения дебиторской задолженности перед ОАО «Мегионжилстрой»; кроме того, по мнению заявителя, обжалуемое определение повлекло преимущественное удовлетворение требований ООО «Югра-Связь Сервис», уменьшение конкурсной массы в связи с потерей права требования к ООО «Югра-Связь Сервис»; судами не проверен факт крупности сделки по заключению мирового соглашения для ОАО «Мегионжилстрой», в то время как согласно балансу ОАО «Мегионжилстрой» на 01.01.2018 стоимость всех активов составляла 48 892 000 руб., соглашение подписано на сумму 19 330 000 руб., что составляет 40 % балансовой стоимости активов должника; судом нарушены нормы процессуального права при рассмотрении ходатайства временного управляющего от 08.05.2018 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, определение по которому вынесено только 23.05.2018, поступило в почтовое отделение для вручения конкурсному управляющему 29.05.2018, в связи с чем на дату судебного заседания 28.05.2018 не могло быть получено, определение о дате судебного заседания временному управляющему не направлялось, что лишило его права на ознакомление с делом и представление возражений, в нарушение норм статьи 51 АПК РФ рассмотрение дела после привлечения временного управляющего не произведено с самого начала; указанная в мировом соглашении стоимость передаваемых материалов не является рыночной и завышена многократно.

В судебном заседании временный управляющий поддержал доводы жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу и пояснениях к отзыву ООО «Югра-Связь Сервис» просит определение суда оставить без изменения как законное и обоснованное по изложенным в отзыве доводам. В судебном заседании представитель ООО «Югра-Связь Сервис» поддержал доводы отзыва.

Законность обжалуемого определения проверена Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 АПК РФ.

Согласно статьям 139, 140, 141 АПК РФ мировое соглашение не должно нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве», сделки, нарушающие запрет, установленный абзацем седьмым части 1 статьи 63 Закона о банкротстве, заявления должника или кредитора о прекращении денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная частью 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов, являются оспоримыми.

Таким образом, в процедуре наблюдения не ограничена возможность зачета, осуществляемого для прекращения требования. Закон о банкротстве устанавливает лишь условие, согласно которому прекращение обязательств в этой процедуре не должно приводить к нарушению очередности удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом или арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что определением от 10.04.2018 по делу № А75-15475/2016 в отношении ОАО «Мегионжилстрой» введена процедура наблюдения.

Оспариваемое мировое соглашение утверждено судом 04.06.2018.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Временный управляющий ОАО «Мегионжилстрой» в кассационной жалобе приводит доводы о том, что мировое соглашение заключено без согласия временного управляющего; утверждением судом оспариваемого мирового соглашения произведен зачет требований ОАО «Мегионжилстрой» в сумме 19 330 661 руб. 83 коп. со встречными требованиями ООО «Югра-Связь Сервис» в сумме 17 214 393 руб.; мировое соглашение, утвержденное судом, приводит к уменьшению конкурсной массы в связи с потерей требования к ООО «Югра-Связь Сервис», к преимущественному удовлетворению требования ООО «Югра-Связь Сервис» путем зачета (отступного).

Указанные обстоятельства не могут быть установлены судом кассационной инстанции в силу предоставленных ему процессуальных полномочий.

С учетом изложенного определение от 04.06.2018 об утверждении мирового соглашения подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует с учетом положений Закона о банкротстве установить является ли оспариваемое мировое соглашение недействительной сделкой либо сделкой, которая влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов -ООО Югра-Связь Сервис» в отношении удовлетворения требований налогового органа, и, исходя из установленных обстоятельств, решить вопрос о возможности утверждения данного мирового соглашения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 04.06.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-21088/2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Меры по приостановлению исполнения судебного акта, принятые определением от 22.06.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий М.Ф. Лукьяненко


Судьи О.В. Герценштейн


Э.В. Ткаченко