Постановление от 13 июня 2017 г. по делу № А72-15066/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-15066/2016
г. Самара
14 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 июня 2017 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СимбирскКамень» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 марта 2017 года по делу №А72-15066/2016 (судья Черланова Е.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Дизель-Систем» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ярославская область, г. Ярославль,

к обществу с ограниченной ответственностью «СимбирскКамень» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, Сенгилеевский район, р.п. Красный Гуляй,

о взыскании 119375 руб.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СимбирскКамень»

к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Дизель-Систем»

о взыскании 480000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Дизель-Систем» (далее – ООО «Компания «Дизель-Систем», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СимбирскКамень» (далее – ООО «СимбирскКамень», ответчик) о взыскании задолженности за услуги по ремонту оборудования в размере 144375 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.09.2016 дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.10.2016 исковое заявление ООО «Компания «Дизель-Систем» принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.12.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением суда от 07.02.2017 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера первоначальных исковых требований до 119375 руб.

Определением суда от 13.02.2017 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято к производству встречное исковое заявление ООО «СимбирскКамень» к ООО «Компания «Дизель-Систем» о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 480000 руб. за период с 22.05.2015 по 26.05.2015 (с учетом принятого судом уточнения периода начисления неустойки).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.03.2017 исковые требования ООО «Компания «Дизель-Систем» к ООО «СимбирскКамень» удовлетворены полностью в размере 132959 руб., составляющих: 119375 руб. – основной долг, 4581 руб. – расходы на госпошлину, 9000 руб. – расходы на оплату юридических услуг. Ходатайство ООО «Компания «Дизель-Систем» об уменьшении неустойки удовлетворено. Встречные исковые требования ООО «СимбирскКамень» удовлетворены частично в размере 22200 руб., составляющих: 9600 руб. – неустойка за просрочку поставки товара, 12600 руб. – расходы на оплату госпошлины. Путем зачета первоначальных и встречных исковых требований с ООО «СимбирскКамень» в пользу ООО «Компания «Дизель-Систем» взыскано 110759 руб. ООО «Компания «Дизель-Систем» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина, уплаченная платежным поручением № 114 от 14.06.2016, частично в размере 751 руб.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Компания «Дизель-Систем» (продавец) и ООО «СимбирскКамень» (покупатель) был оформлен договор № ЯР-2004/15 от 20.04.2015 в редакции протокола разногласий от 21.04.2015 (далее – договор поставки), по условиям которого продавец обязуется передать товар в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора. Товаром по настоящему договору является дизельный электроагрегат 2015 года выпуска, серии АД-250С-Т400-1РГХН, мощностью 250 кВт, на базе двигателя ТМЗ-8435.10 с предпусковым подогревателем ПЖД-30, в утепленном блок контейнере «Север», с пультом (щит) управления 1-ой степени автоматизации, в полной комплектации, указанной в спецификации (приложение) (пункты 1.1., 1.2. договора) (т. 1, л.д. 57-66, 81-87, 106-112, 118-120; т. 2, л.д. 56-61).

Во исполнении условий договора поставки истец поставил ответчику дизельный электроагрегат 2015 года выпуска, серии АД-250С-Т400-1РГХН, что подтверждается товарной накладной № 40 от 25.05.2015 (т. 2, л.д. 64).

Согласно пункту 3.2. договора поставки гарантийные обязательства составляют 18 месяцев с момента отгрузки или 12 месяцев с момента ввода в эксплуатацию или 3000 моточасов в зависимости от того, что наступит раньше.

В соответствии с пунктом 4.1. договора в случае технических проблем при установке и эксплуатации, создается комиссия из представителей продавца, покупателя, которая определяет причину неисправности и ответственность сторон. В случае неприбытия продавца в 3-х дневный срок с момента получения уведомления, продавец вправе составить акт в одностороннем порядке и для исправления возникших технических проблем привлечь третьих лиц за счет продавца. При этом гарантийные обязательства продавца сохраняются.

Письмом № 300 от 11.09.2015 ООО «СимбирскКамень» сообщило ООО «Компания «Дизель-Систем» о поломке электроагрегата и просило выслать своего представителя для определения причины неисправности (т. 2, л.д. 2).

Акт о выявленных недостатках и причинах недостатков электроагрегата в материалы дела не представлен.

ООО «СимбирскКамень» возвратило электроагрегат ООО «Компания «Дизель-Систем» по акту о возврате оборудования покупателем № 1 от 30.09.2015 для проведения ремонта из-за выявленных недостатков (т. 1, л.д. 138; т. 2, л.д. 6).

Для перевозки электроагрегата между ООО «СимбирскКамень» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) был оформлен договор № 72-1/10/05 от 30.09.2015 оказания автотранспортных услуг, стоимость услуг по перевозке электроагрегата от п. Красный Гуляй до г. Ярославль и от г. Ярославль до п. Красный Гуляй составила 95000 руб. (т. 1, л.д. 139; т. 2, л.д. 5, 39).

Письмом № 0110/15 от 01.10.2015 истец в ответ на претензию ответчика № 141 от 25.09.2015 сообщил, что неисправности носят эксплуатационный характер, вследствие чего компания может выполнить ремонт только при согласии ООО «СимбирскКамень» на оплату ремонта (т. 1, л.д. 12-13; т. 2, л.д. 32).

Кроме того, письмом № 0810/15 от 08.10.2015 истец направил ответчику ведомость по ремонту электроагрегата дизельного АД-250 зав. № 4058, в которой указал перечень и стоимость ремонтных работ на сумму 288750 руб. (т. 2, л.д. 31).

В ответ на данное письмо ответчик письмом № 309 от 19.10.2015 просил истца провести ремонт электроагрегата дизельного АД-250 зав. № 4058 согласно ведомости по ремонту, гарантировав со своей стороны оплату 50% общей стоимости выполненных работ (144375 руб.) до 21.10.2015, окончательный расчет до 31.10.2015 (т. 2, л.д. 33).

Платежным поручением № 717 от 21.10.2015 ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 144375 руб., указав в назначении платежа: «Оплата по счету №156 от 09.10.2015г.оплата 50% за ремонт электроагрегата дизельного» (т.2,л.д.9).

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов от 07.12.2015 задолженность ответчика перед истцом составила 144375 руб. (т. 1, л.д. 14; т. 2, л.д. 30).

Платежными поручениями № 785 от 16.12.2015 на сумму 15000 руб. и № 12 от 12.02.2016 на сумму 10000 руб. ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства на общую сумму 25000 руб., указав в назначении платежа: «Оплата за ремонт электроагрегата дизельного» (т. 2, л.д. 10-11).

Таким образом, согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате ремонта электроагрегата дизельного составляет 119375 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 11.04.2016 с требованием в течение 10 календарных дней оплатить оставшиеся денежные средства за ремонт товара оставлена ответчиком без удовлетворения (т. 1, л.д. 11).

Неоплата ответчиком задолженности за услуги по ремонту оборудования в размере 119375 руб. послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 160, 161, 432, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 58 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считает, что сложившиеся между сторонами отношения по возмездному оказанию услуг по ремонту электроагрегата дизельного в отсутствие заключенного договора следует квалифицировать как разовую сделку по возмездному оказанию услуг, правовое регулирование которой предусмотрено как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Таким образом, исходя из существа регулируемых названными нормами обязательств, отказ заказчика от оплаты оказанных ему исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

При этом по смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Оценив и исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта надлежащего оказания истцом услуг по ремонту электроагрегата дизельного на общую сумму 288750 руб. и возникновении у ответчика обязанности по их оплате в силу положений статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 119375 руб.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

В подтверждение фактически понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: договор возмездного оказания услуг от 08.04.2016, заключенный между ООО «Компания «Дизель-Систем» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), платежное поручение № 136 от 07.07.2016 на сумму 30000 руб. (т. 1, л.д. 98-100).

Учитывая, что фактически понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, суд первой инстанции, рассмотрев представленные истцом документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 9000 руб. и, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы на оплату услуг представителя.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с истца неустойки за просрочку поставки товара в размере 480000 руб., начисленной за период с 22.05.2015 по 26.05.2015 на основании пункта 3.4. договора поставки.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор поставки является договором поставки товаров, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 2.3.2. договора поставки истец должен был поставить электроагрегат ответчику в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента подписания договора поставки, то есть не позднее 21.05.2015.

Фактически поставка электроагрегата произведена истцом 26.05.2015.

Таким образом, просрочка поставки электроагрегата составляет 5 дней (с 22.05.2015 по 26.05.2015).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3.4. договора поставки за просрочку выполнения своих обязательств по поставке продавец обязан уплатить покупателю штрафную неустойку в виде пеней в размере 5% от указанной в спецификации стоимости товара, за каждый день просрочки, начиная с первого.

Принимая во внимание, что факт нарушения истцом срока поставки электроагрегата по договору поставки подтвержден материалами дела и истцом не опровергнут, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 331, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пунктов 2.3.2., 3.4. договора поставки, пришел к обоснованному выводу о том, что требования ответчика о взыскании с истца неустойки в сумме 480000 руб. является правомерным (расчет: 1920000 руб. Х 5% : 100% Х 5 дней).

Вместе с тем, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции по ходатайству истца уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 9600 руб.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000, пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, пунктах 69, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что неустойка, предусмотренная договором (5% в день или 1825% в год) является чрезмерно высокой по сравнению с платой по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность (20% годовых) (http://www.bankchart.ru).

Вследствие этого, размер пеней является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 0,1% в день.

Размер неустойки 0,1 % соответствует обычаям делового оборота, поскольку наиболее часто устанавливается в договорах, заключаемых субъектами предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования в части взыскания с истца в пользу ответчика неустойки в виде пени в сумме 9600 руб. (расчет: 1920000 руб. Х 0,1% : 100% Х 5 дней).

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 марта 2017 года по делу №А72-15066/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СимбирскКамень» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

В.Т. Балашева

Е.Г. Демина