Решение от 9 марта 2021 г. по делу № А60-29155/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-29155/2020
09 марта 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 09 марта 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федоровой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел объединенное дело №А60-29155/2020

по заявлению акционерного общества «Горэлектросеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – АО «Горэлектросеть», заявитель)

к органу местного самоуправления Комитету по управлению имуществом города Каменска-Уральского (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ОМС «Комитет по управлению имуществом», заинтересованное лицо)

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, акционерного общества «Региональная сетевая компания» (ИНН <***>), МУП «Электрические сети г. Каменска-Уральского» (ИНН <***>), МУП "ЖИЛКОМПЛЕКС" МО Г. КАМЕНСК-УРАЛЬСКИЙ (ИНН <***>)

о признании незаконным решения от 28.04.2020 №1402 и об обязании совершить определенные действия, и

по заявлению акционерного общества «Горэлектросеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации города Каменска-Уральского (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения (отказа) в приобретении арендуемого имущества,

при участии в судебном заседании

от АО «Горэлектросеть»: ФИО2, представитель по доверенности № 19 от 01.01.2021, ФИО3, представитель по доверенности № 16 от 01.01.2021,

от Администрации города Каменска-Уральского: ФИО4 - представитель по доверенности №44 от 25.12.2020,

от третьего лица: ФИО5 - представитель АО «РСК» по доверенности № 70 от 01.01.2021.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

АО «Горэлектросеть» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ОМС «Комитет по управлению имуществом» о признании незаконным решения ОМС «Комитет по управлению имуществом» от 28.04.2020 №1402 об отказе в приобретении арендуемого имущества; обязании ОМС КУМИ города Каменска-Уральского совершить в отношении арендуемого АО «Горэлектросеть» имущества, содержащегося в договоре аренды № 310 от 27.04.2010, действия, определенные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159 - ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а именно:

-в двухмесячный срок обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости имущества, содержащегося в договоре аренды № 310 от 27.04.2010;

-в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке имущества, содержащегося в договоре аренды № 310 от 27.04.2010, принять решение об условиях приватизации данного имущества;

-в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации имущества, содержащегося в договоре аренды № 310 от 27.04.2010, направить АО «Горэлектросеть» проект договора купли-продажи недвижимости, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп.

Определением от 31.08.2020 года по ходатайству заинтересованного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечено акционерное общество «Региональная сетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

26.08.2020 от ОМС «Комитет по управлению имуществом» поступило уточнение к ходатайству об объединении настоящего дела и дела №А60-32962/2020 в одно производство. Ходатайство принято к рассмотрению судом.

В рамках дела №А60-32962/2020 рассматривались требования Акционерного общества «Горэлектросеть» к Администрации города Каменска-Уральского о признании незаконным решения (отказа) в приобретении арендуемого имущества.

Определением от 02.09.2020 года объединены в одно производство дела №А60-29155/2020, №А60-32962/2020, присвоив соответствующему объединенному делу номер № А60-29155/2020.

В судебном заседании 09.10.2020 заявитель поддержал заявленные требования как к Администрации города Каменска-Уральского, так и к ОМС «Комитет по управлению имуществом».

Администрация города Каменска-Уральского представила отзыв на заявление, который приобщен к материалам дела.

ОМС «Комитет по управлению имуществом» определение суда не исполнил, отзыв на заявление не представил. От ОМС «Комитет по управлению имуществом» поступили возражения против перехода в основное судебное заседание. Оснований для возражений не имеется, поскольку подготовка дела к судебному разбирательству по делу № А60-29155/2020 окончена, о чем вынесено определение от 31.08.2020.

Третье лицо обратилось с устным ходатайством об отложении судебного заседания в целях ознакомления с материалами дела и представления отзыва.

От АО «Горэлектросеть» поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора МУП «Электрические сети г. Каменска-Уральского» (ИНН <***>). Суд удовлетворил ходатайство в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От АО «Горэлектросеть» поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора МУП "ЖИЛКОМПЛЕКС" МО Г. КАМЕНСК-УРАЛЬСКИЙ (ИНН <***>). Суд удовлетворил ходатайство в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

21.01.2021 от ОМС «Комитет по управлению имуществом» поступил отзыв.

От АО «Горэлектросеть» поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу судебного акта по делу №А60-17352/2020.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено в отсутствие оснований предусмотренных ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От АО «РСК» поступило возражение на отзыв.

26.02.2021 от МУП "ЖИЛКОМПЛЕКС" МО г. Каменска-Уральского поступил отзыв на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между МУП «Электрические сети города Каменска-Уральского» и акционерным обществом «Горэлектросеть» заключен договор аренды 28.04.2010 № 301 (далее – договор аренды № 301) в отношении городского электросетевого комплекса, являющегося собственностью муниципального образования «Каменск-Уральский городской округ».

В силу пункта 1.1 договора аренды № 301 имущество передается арендатору для предоставления услуг по передаче электрической энергии потребителям муниципального образования город Каменск-Уральский (в настоящее время – Каменск-Уральский городской округ).

Указанный в пункте 5.1 договора аренды № 301 имущественный комплекс был арендован акционерным обществом «Горэлектросеть» сроком на 10 лет, то есть до 28.04.2020. Согласно дополнительному соглашению № 10 от 09.04.2018 к договору аренды № 301 действие вышеуказанного договора пролонгировано на десять лет с момента государственной регистрации дополнительного соглашения, то есть сроком до 05.07.2028 (в настоящее время данное дополнительное соглашение оспаривается в рамках дела № А60-17352/2020 Арбитражного суда Свердловской области).

Письмом от 17.04.2020 № ГЭ-76 общество «Горэлектросеть» выразило свое намерение участвовать в приватизации муниципального имущества, переданного по договору аренды № 301, и направило его в адрес Администрации и Комитета.

Во исполнение требований, предусмотренных Федеральным законом «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 22.07.2008 № 159-ФЗ (далее – Закон № 159-ФЗ) общество «Горэлектросеть» 24.04.2020 обратилось в Администрацию и Комитет с заявлениями о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Письмом от 28.04.2020 № 1402 Комитет отказал обществу «Горэлектросеть» в реализации преимущественного права на выкуп, сославшись на то, что в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-Ф3 «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон № 178-ФЗ) объекты энергетики, предназначенные для обслуживания жителей соответствующего поселения, не подлежат приватизации.

Письмом Администрации от 20.04.2020 № 2132 обществу «Горэлектросеть» также отказано в приватизации имущества.

Заявитель полагает отказ от приватизации арендованного имущества и решение Комитета от 28.04.2020 № 1402, а также решение Администрации от 20.04.2020 № 2132 являются незаконными и необоснованными, нарушающими его права и законные интересы.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Законом № 159-ФЗ.

В соответствии со статьей 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления;

3) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

4) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Положения Закона № 159-ФЗ предоставляют заявителям право приватизации лишь такого имущества, приватизация которого не ограничена иным действующим законодательством

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № 16662/11 по делу № А63-8158/2010, устанавливая для субъектов малого и среднего предпринимательства особенности условий и порядка приватизации арендуемого ими государственного и муниципального имущества, заключающиеся в обязательности его продажи публичными властями по желанию арендатора, Закон № 159-ФЗ не расширяет круга разрешенных к приватизации объектов недвижимости.

Реализация права преимущественного выкупа, предоставленного Законом № 159-ФЗ субъектам малого и среднего предпринимательства, возможна лишь по имуществу, приватизация которого допускается Законом № 178-ФЗ, и при соблюдении предусмотренных им ограничений.

В силу пункта 1 статьи 30 Закона № 178-ФЗ объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением используемых по назначению объектов транспорта и энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения.

Таким образом, поскольку спорное имущество представляет собой объекты электросетевого хозяйства (трансформаторные подстанции, сети и иное оборудование), необходимые для обеспечения населения электрической энергией, их приватизация Законом № 178-ФЗ не допускается, а договор об их приватизации будет являться ничтожным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 306-ЭС18-10068 по делу № А57-6826/2017, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2014 № ВАС-5260/14 по делу № А76-9295/2013, от 15.08.2013 № ВАС-10091/13 по делу № А79-9788/2012, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2014 № Ф09-14334/13 по делу № А76-9295/2013 и др.). Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 06.11.2020 № Ф09-6315/20 по делу № А50-7671/2019 (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2021 № 309-ЭС20-22607 отказано в передаче дела № А50-7671/2019 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

При этом систематическое толкование статьи 30 Закона № 178-ФЗ дает основания полагать, что объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения делятся на две группы:

- объекты, оборот которых запрещен (не подлежащие приватизации), такие объекты могут находиться только в государственной или муниципальной собственности;

- объекты, ограниченные в гражданском обороте, то есть не изъятые из оборота полностью, а такие, которые могут быть предметом отчуждения, но с соблюдением предусмотренных законодательством условий и процедур.

Таким образом, поскольку возможность приватизации объектов энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения, ограничена в силу прямого запрета закона о приватизации, договор об их отчуждении будет являться ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

В свою очередь данный правовой подход также подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.09.2017 № 308-ЭС17-11970.

Доводы заявителя об ином толковании статей 30, 30.1 Закона № 178-ФЗ являются необоснованными и подлежат отклонению. Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 06.11.2020 № Ф09-6315/20 по делу № А50-7671/2019 (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2021 № 309-ЭС20-22607 отказано в передаче дела № А50-7671/2019 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Указанные выше обстоятельства являются самодостаточными для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что заявитель не обладает преимущественным правом приватизации спорного имущества, поскольку им не соблюдено условие о непрерывности владения и пользования спорным имуществом для целей приватизации, предусмотренное подпунктом 1 пункта 1 статьи 3 Закона № 159-ФЗ.

Спорное имущество было закреплено за МУП «Электрические сети города Каменска-Уральского» на праве хозяйственного ведения. Данное имущество было предоставлено обществу «Горэлектросеть» в аренду по договору аренды № 301.

Комитет 27.11.2012 письмом № 4246 дал МУП согласие на передачу имущества, арендованного обществом «Горэлектросеть», в субаренду.

Между заявителем и обществом «Региональная сетевая компания» был заключен договор субаренды от 01.01.2014 № РС-14-2013 (далее – договор субаренды) в отношении спорного имущества, который неоднократно пролонгировался на 11 месяцев (пункты 1.4, 1.5 договора субаренды).

При этом в силу пункта 1.1 договора субаренды, общество «Региональная сетевая компания» передается и право владения, и право пользования спорным имуществом.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 9 Закона № 159-ФЗ заявитель по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, при условии, что арендуемое имущество на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления находится в его временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

Абзацем 1 статьи 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем). При этом в силу указанного пункта к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Таким образом, поскольку имущество было передано заявителем в субаренду обществу «Региональная сетевая компания», заявителем не соблюдается условие о непрерывности владения и пользования спорным имуществом для целей приватизации в порядке, установленном Законом № 159-ФЗ.

Помимо этого, в силу пункта 2 статьи 2 Закона № 159-ФЗ государственное или муниципальное унитарное предприятие вправе осуществить возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему и арендуемого лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным статьей 3 настоящего Федерального закона, в порядке, обеспечивающем реализацию преимущественного права арендатора на приобретение указанного имущества.

Согласно пункту 3 статьи 2 Закона № 159-ФЗ решение собственника арендуемого имущества, которое принадлежит государственному или муниципальному унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, о согласии на совершение унитарным предприятием сделки, направленной на возмездное отчуждение такого имущества, принимается не ранее чем через тридцать дней после дня направления указанным собственником уведомления в координационные или совещательные органы в области развития малого и среднего предпринимательства (в случае, если эти органы созданы при соответствующем уполномоченном органе) и арендатору или арендаторам такого имущества.

Как разъяснено в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», по смыслу Закона № 159-ФЗ право на приобретение не может быть реализовано в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 9 Закона, если арендуемое имущество принадлежит унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения.

Таким образом, по смыслу приведенных норм принятие решения о совершении сделки, направленной на возмездное отчуждение арендуемого недвижимого имущества, принадлежащего государственному или муниципальному предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, является правом, а не обязанностью предприятия, принимается им самостоятельно при наличии согласия собственника имущества на его отчуждение.

Положениями Закона № 159-ФЗ не предусмотрена ни обязанность такого предприятия принять решение о совершении сделки, направленной на отчуждение закрепленного за ним имущества, ни обязанность собственника недвижимого имущества дать согласие на его приватизацию. Принятие решения государственным или муниципальным предприятием и согласие собственника, направленные на отчуждение имущества, в данном случае являются добровольным волеизъявлением и не могут быть получены в принудительном порядке.

Исходя из пояснений Комитета, МУП «Электрические сети г. Каменска-Уральского», а также МУП «ЖИЛКОМПЛЕКС» МО г. КАМЕНСК-УРАЛЬСКИЙ не обращались в Комитет за согласованием отчуждения какого-либо имущества, находящегося у него в хозяйственном ведении. Соответствующее решение органами местного самоуправления не принималось; при этом ранее арендованное заявителем имущество не включалось в план приватизации, утвержденный Постановлением Администрации г. Каменска-Уральского от 10.10.2019 № 834 "Об утверждении муниципальной программы "Управление муниципальной собственностью Каменск-Уральского городского округа на 2020 - 2026 годы".

Таким образом, учитывая изложенное, в удовлетворении заявления акционерного общества «Горэлектросеть» о признании недействительным решения органа местного самоуправления Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа от 28.04.2020 № 1402 об отказе в приватизации арендуемого имущества, а также в возложении обязанностей по совершению определенных действий и о признании незаконным решения (отказа) в приобретении арендуемого имущества отказано.

В удовлетворении заявления акционерного общества «Горэлектросеть» о признании недействительным решения Администрации Каменск-Уральского городского округа от 20.04.2020 № 2132 об отказе в приватизации арендуемого имущества, а также в возложении обязанностей по совершению определенных действий и о признании незаконным решения (отказа) в приобретении арендуемого имущества отказано.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом с учётом результатов рассмотрения дела на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Обеспечительные меры, принятые определением суда от 16.06.2020, сохраняют свое действие до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЕ.Н. Федорова