Решение от 2 ноября 2021 г. по делу № А08-1344/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-1344/2021
г. Белгород
02 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2021 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Мироненко К. В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению по заявлению Администрации города Белгорода (ИНН 3123023081, ОГРН 1033107000728)

заинтересованные лица: МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области, ведущий судебный пристав-исполнитель МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО2, ведущий судебный пристав-исполнитель МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО3, ООО «ЮНИТИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

заинтересованное лицо: УФССП России по Белгородской области

о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя

при участии:

от заявителя: ФИО4, представитель по доверенности от 04.06.2021 г., паспорт, диплом, свидетельство;

от ведущего судебного пристава-исполнителя МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО2 – не явились, извещены надлежаще;

от ведущего судебного пристава-исполнителя МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО3 - не явились, извещены надлежащим образом;

от ООО «ЮНИТИ»: не явились, извещены;

от УФССП по Белгородской области: не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Белгорода (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО3, выразившееся в не направлении в установленный законом срок постановления №31028/20/3609 от 31.01.2020г. в адрес администрации города Белгорода; незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО3, выразившееся в принятии постановления №31028/20/3609 от 31.01.2020г., и об отмене постановления №31028/20/3609 от 31.01.2020г.: незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО2, выразившееся в принятии постановления о возбуждении исполнительного производства №50066/20/31028-ИП от 10.12.2020г., и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №50066/20/31028-ИП от 10.12.2020г. (c учетом уточнений).

В судебном заседании представитель администрации уточненные требования поддержала, полагает основания для принятия оспариваемых постановлений и совершения оспариваемых действий отсутствовали, также ссылается на незаконность бездействий судебного пристава-исполнителя по не направлению постановления от 31.01.2020г.

Заинтересованные лица в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исходя из материалов дела, 17.05.2019 судебным приставом-исполнителем МО СП по ИОИП на основании исполнительного листа Арбитражного суда Белгородской области предмет исполнения: признать незаконным отказ администрации города Белгорода от 06.06.2017 №09/3673 от заключения договора аренды земельного участка на новый срок для завершения строительства. Обязать администрацию города Белгорода устранить нарушения прав и законных интересов ООО «ЮНИТИ» в отношении должника Администрации города Белгорода возбуждено исполнительное производство №11372/19/31028-ИП, о чем вынесено судебным приставом-исполнителем соответствующее постановление.

Пунктом 2 постановления судебного пристава-исполнителя от 17.05.2019 о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, c момента получения должником копии настоящего постановления.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 17.05.2019 о возбуждении исполнительного производства получено должником 31.05.2019г.

22.08.2019 от должника в Отдел судебных приставов поступило сообщение об исполнении требований исполнительного листа арбитражного суда, поскольку 14.05.2018 администрацией издано распоряжение №538, согласно которому земельный участок площадью 29199,0 кв.м. c кадастровым номером 31:16:0212001:119 для размещения объектов общественного питания; для размещения открытых плоскостных физкультурно-спортивных сооружений предоставлен ООО «ЮНИТИ» в аренду сроком на 3 года. Проект договора аренду земельного участка направлялся дважды в феврале 2019 года. Однако до настоящего времени обществом не подписан.

ООО «ЮНИТИ» не согласилось с условиями договора аренды указанного земельного участка, в связи с не урегулированием разногласий в досудебном порядке обратилось в суд (дело №А08-1277/2019).

Согласно представленной копии договора аренды земельного участка №123 от 13.08.2020, договор аренды зарегистрирован в УФРС по Белгородской области 29.12.2020 номер регистрации: 31:16:0212001:119-31/079/2020-2, на основании постановления Девятнадцатого арбитражного суда апелляционного суда от 13.08.2020 года по делу №А08-1277/2019.

Постановлением от 06.12.2020 судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство №11372/19/31028-ИП.

31.01.2020 судебным приставом-исполнителем, в связи с не исполнением должником в срок, установленный для добровольного исполнения, вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 50000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.12.2020 судебным приставом-исполнителем на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 31.01.2020 о взыскании исполнительского сбора возбуждено исполнительное производство №50066/20/31028-ИП.

Полагая оспариваемые действия (бездействия) и постановления судебных приставов-исполнителей незаконными, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя администрации, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания ненормативного акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Законом № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

Частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

На основании пункта 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, под которыми понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П разъяснил, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Согласно части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исходя из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.12.2017 по делу № А08-5384/2017 исковое заявление ООО "ЮНИТИ" удовлетворено, отказ Администрации города Белгорода от 06.06.2017 № 09/3673 от заключения договора аренды земельного участка площадью 29 199 кв. м с кадастровым номером 31:16:0212001:119 на новый срок для завершения строительства признан незаконным. Суд обязал Администрацию города Белгорода устранить нарушение прав и законных интересов ООО "ЮНИТИ". Указанное решение Арбитражного суда Белгородской области вступило в законную силу 08.01.2018.

17.05.2019 судебным приставом-исполнителем МО СП по ИОИП на основании исполнительного листа Арбитражного суда Белгородской области, выданного во исполнении указанного судебного акта возбуждено исполнительное производство №11372/19/31028-ИП, о чем вынесено судебным приставом-исполнителем соответствующее постановление.

31.01.2020 судебным приставом-исполнителем, в связи с не исполнением должником в срок, установленный для добровольного исполнения, вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 50000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.12.2020 судебным приставом-исполнителем на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 31.01.2020 о взыскании исполнительского сбора возбуждено исполнительное производство №50066/20/31028-ИП.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 14.05.2018 Администрацией города Белгорода издано распоряжение №538 о предоставлении ООО "ЮНИТИ" в аренду сроком на 3 года земельного участка площадью 29199 кв. м, с кадастровым номером 31:16:0212001:119: для размещения объектов общественного питания (столовые, кафе, бары, рестораны); для размещения открытых плоскостных физкультурно-спортивных сооружений.

Проект договора аренды земельного участка направлен ООО "ЮНИТИ".

01.06.2018 ООО "ЮНИТИ" обратилось в Администрацию города Белгорода с заявлением о разделе земельного участка и внесении изменений в распоряжение № 538 от 15.05.2018.

Полагая, что изменение условий распоряжения противоречит решению Арбитражного суда Белгородской области о заключении договора аренды земельного участка Администрация города Белгорода сообщила об отсутствии оснований в удовлетворении заявления ООО "ЮНИТИ".

25.12.2018 в адрес ООО "ЮНИТИ" направлен проект договора аренды земельного участка на новый срок, который Комитет имущественных и земельных отношений просил подписать в 30-дневный срок.

Пункт 1.1 проекта договора изложен в следующей редакции: "Арендодатель передал, а арендатор принял в аренду за плату согласно распоряжению администрации г. Белгорода от 14 мая 2018 года № 538 земельный участок площадью 29199,0 кв. м с видом разрешенного использования: для размещения объектов общественного питания (столовые, кафе, бары, рестораны); для размещения открытых плоскостных физкультурно-спортивных сооружений, расположенный по адресу: г. Белгород, правый берег реки Северский Донец".

Пункт 2.1 проекта договора изложен в следующей редакции: "Настоящий договор заключен сроком на 3 года до 14 мая 2021 года и подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области.

Условия настоящего договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами, с 14 мая 2018 года".

Пункт 2.3 проекта договора изложен в следующей редакции: "Арендная плата исчисляется с даты издания распоряжения администрации города Белгорода, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, и вносится арендатором ежеквартально, пропорционально количеству дней в квартале, не позднее 25 числа последнего месяца квартала, за который производится оплата, в полном объеме на счета органов федерального казначейства в сумме 592947,09 руб. (пятьсот девяносто две тысячи девятьсот сорок семь рублей девять копеек) в год, согласно отчету независимого оценщика индивидуального предпринимателя ФИО5, составленному в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности".

Не согласившись с указанными условиями договора, ООО "ЮНИТИ" направило Комитету имущественных и земельных отношений Администрации города Белгорода протокол разногласий в отношении площади земельного участка, начала действия договора и начала уплаты арендной платы.

Ввиду неурегулирования разногласий в досудебном порядке, ООО «ЮНИТИ» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к Администрации города Белгорода (далее - ответчик) об изменении условий договора аренды земельного участка, расположенного в г. Белгороде, правый берег реки Северский Донец, площадью 29 199 кв. м, с кадастровым номером 31:16:0212001:119, изложив условия договора в следующей редакции:

- пункт 1.1 "Арендодатель передал, а арендатор принял в аренду за плату согласно распоряжению администрации г. Белгорода от 14 мая 2018 года № 538 земельный участок площадью 23601 кв. м, с видом разрешенного использования согласно выписке из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (ИСОГД) от 25.09.2018 N 683-в, расположенный по адресу: г. Белгород, правый берег реки Северский Донец.";

- пункт 2.1 "Настоящий договор заключен сроком на 3 года и подлежит государственной регистрации.... далее по тексту. Условия настоящего договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами с даты подписания данного договора.";

- пункт 2.3 "Арендная плата исчисляется с даты подписания сторонами договора, и вносится арендатором ежеквартально, ...далее по тексту.".

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу №А08-1277/2019.

Определением арбитражного суда от 06.03.2019 исковое заявлением общества принято к производству (дело №А08-1277/2019).

Таким образом, между сторонами возник спор об урегулировании разногласий.

В статье 446 ГК РФ закреплено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Толкование статьи 446 ГК РФ и статьи 173 АПК РФ указывает, что при рассмотрении разногласий судом такой договор для сторон считается заключенным с момента вступления судебного акта в законную силу с учетом выводов суда по каждому спорному условию, отраженному в резолютивной части решения.

Разрешение судом преддоговорного спора по существу сводится к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по делу №А08-1277/2019 урегулированы разногласия при заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 31:16:0212001:119, площадью 29199 кв. м, расположенного по адресу: г. Белгород, правый берег реки Северский Донец.

13.08.2020 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 31:16:0212001:119.

Таким образом, наличие в производстве Арбитражного суда Белгородской области преддоговорного спора, возбужденного по инициативе арендатора, исключает возможность принятия судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительного сбора с арендодателя.

Вопросы согласования условий договора аренды не были требованием исполнительного листа, относятся к отдельному спору между сторонами договора и не свидетельствуют о неисполнении должником требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя не было оснований для вынесения оспариваемого постановления, постановление не соответствует статье 112 Закона об исполнительном производстве, нарушает права и законные интересы администрации.

Указанное также свидетельствует об отсутствии оснований для возбуждения исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Администрация также просит суд признать незаконным бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО3, выразившееся в не направлении в установленный законом срок постановления №31028/20/3609 от 31.01.2020г. в адрес администрации города Белгорода.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено следующее.

Административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

Исходя из материалов дела, постановление судебного пристава-исполнителя от 31.01.2020г. №31028/20/3609 получено администрацией 17.12.2020 (отметка канцелярии администрации).

Исследовав и оценив в предусмотренном в статье 71 АПК РФ порядке представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что срок на обжалование бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО3, выразившееся в не направлении в установленный законом срок постановления №31028/20/3609 от 31.01.2020г. в адрес администрации города Белгорода на момент обращения в суд (16.02.2021) - истек.

В судебном заседании на вопрос суда о причинах пропуска установленного срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, представитель администрации пояснила, что администрацией оспариваемое бездействие обжаловалось начальнику межрайонного отделения судебных приставов. Вместе с тем, исходя из содержания жалобы администрации, оспариваемые бездействия не являлись предметом административного обжалования, в связи с этим основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют.

Поскольку администрация пропустила процессуальный срок на подачу заявления о признании незаконным бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области, при этом при обращении в арбитражный суд и впоследствии не привела обоснованных аргументов относительно наличия уважительных причин пропуска такого срока, суд, учитывая, что пропуск срока на подачу заявления в суд вне зависимости от аргументов относительно предмета спора и оснований его возникновения является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, считает в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО3, выразившееся в не направлении в установленный законом срок постановления №31028/20/3609 от 31.01.2020г. в адрес администрации города Белгорода следует отказать.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования администрации о признании незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО3, выразившиеся в принятии постановления №31028/20/3609 от 31.01.2020г., и отмене постановление №31028/20/3609 от 31.01.2020г. и незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО2, выразившиеся в принятии постановления о возбуждении исполнительного производства № 50066/20/31028-ИП от 10.12.2020г., и отмене постановление о возбуждении исполнительного производства № 50066/20/31028-ИП от 10.12.2020г. подлежащими удовлетворению. В остальной части требований отказать.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования Администрации города Белгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО3, выразившиеся в принятии постановления №31028/20/3609 от 31.01.2020г., и отменить постановление №31028/20/3609 от 31.01.2020г.

Признать незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО2, выразившиеся в принятии постановления о возбуждении исполнительного производства № 50066/20/31028-ИП от 10.12.2020г., и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства № 50066/20/31028-ИП от 10.12.2020г

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья Мироненко К. В.