Решение от 15 декабря 2025 г. АС Калининградской области

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, <...>

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21-14389/2025
г. Калининград
16 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 декабря 2025 года


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Лошакова К.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Галузиной О.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Калининградской области Центр лицензионно-разрешительной работы (далее также: заявитель, административный орган)

к юридическому лицу – обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «КОБРА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 236022, <...>, далее также: общество с ограниченной ответственностью «ЧОП «КОБРА», Общество, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении)

о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ),


при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 15.01.2025, удостоверению,

от лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении: ФИО2 по доверенности от 01.10.2025,

установил:

Общество осуществляло предпринимательскую деятельность с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Правонарушение совершено при преследующих обстоятельствах.

Общество (будучи лицензиатом, регистрационный номер лицензии: Л056-00106-39/00026622) на основании договора от 21.08.2025 № 10793291 (далее также Договор) оказывает охранные услуги.

Так, 15.10.2025 в 10 час. 30 мин. при проверке объекта охраны по адресу: <...> установлено, что Общество допустило к осуществлению охранных услуг по Договору ФИО3, не имеющего правового статуса частного охранника (удостоверения частного охранника), личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, не прошедшего периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, не застрахованного на случай гибели, излучения увечья или иного повреждения здоровья в связи с оказанием охранных услуг в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, что является нарушением ст. 11.1, ч. 7 ст. 12. ч. 3 ст. 16, ч. 2 ст. 19 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 № 2487-1 (далее также Закон № 2487-1), п.п «Г» п. 3, п.п «Г» п. 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 (далее также Положение № 498).

Также установлено, что на объектах охраны по адресам: <...> отсутствуют листы ознакомления с должностными инструкциями частного охранника по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных ч. 3 ст. 11 Закона № 2487-1 к Договору, что является нарушением п. 7 Приказа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 19.10.2020 № 419 «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны», ч. 2 ст. 12.1 Закона № 2487-1.

16.10.2025 в 11 час. 20 мин. при проверке объекта охраны по адресу: <...> установлено, что Общество допустило к осуществлению охранных услуг по Договору охранника ФИО4, не предоставившего по требованию сотрудника административного органа удостоверение частного охранника, что является нарушением п. 5 ч. 3 ст. 12.1 Закона № 2487-1.

16.10.2025 в 11 час. 30 мин. при проверке объекта охраны по адресу: <...> установлено, что Общество допустило к осуществлению охранных услуг по Договору ФИО5, не прошедшую периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, что является нарушением ч. 3 ст. 16 Закона № 2487-1, п.п «Г» п. 10 Положения № 498.

16.10.2025 в 12 час. 30 мин. при проверке объекта охраны по адресу: <...> установлено, что Общество допустило к осуществлению охранных услуг по Договору ФИО6, не прошедшую периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, что является нарушением ч. 3 ст. 16 Закона № 2487-1, п.п «Г» п. 10 Положения № 498.

16.10.2025 в 13 час. 30 мин. при проверке объекта охраны по адресу: <...>, установлено отсутствие до входа на охраняемый объект информации об осуществлении внутриобъектового и пропускного режимов с использование видеонаблюдения, что является нарушением ч. 3 ст. 12 Закона № 2487-1, п.п «Г» п. 3 Положения № 498.

Общество не ознакомило охранников ФИО7 и ФИО8 с должностной инструкцией частного охранника по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных ч. 3 ст. 11 Закона № 2487-1 к Договору на объекте охраны по адресу: <...>, что является нарушением п. 7 Приказа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 19.10.2020 № 419 «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны» (далее также Приказ № 419), ч. 2 ст. 12.1 Закона № 2487-1.

16.10.2025 в 14 час. 35 мин. при проверке объекта охраны по адресу: <...>, установлено отсутствие до входа на охраняемый объект информации об осуществлении внутриобъектового и пропускного режимов с использование видеонаблюдения, что является нарушением ч. 3 ст. 12 Закона № 2487-1, п.п «Г» п. 3 Положения № 498.

20.10.2025 в 16 час. 00 мин. при проверки объекта охраны по адресу: <...> установлено отсутствие листа ознакомления с должностной инструкцией частного охранника по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных ч. 3 ст. 11 Закона № 2487-1 к Договору, что является нарушением п. 7 Приказа № 419, ч. 2 ст. 12.1 Закона № 2487-1.

В соответствии с контрактом от 22.10.2025 № 514/2024 Общество оказывает охранные услуги в виде: охраны объектов и (или) имущества, а также обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных ч. 3 ст. 11 Закона № 2487-1 Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный центр высоких медицинских технологий» Министерства здравоохранения Российской Федерации (г. Калининград) по адресу: <...>.

16.10.2025 в 12 час. 15 мин. в ходе проверки указанного объекта охраны установлено, что Общество в нарушение ч. 2 ст. 11.2, ч. 1 ст. 16 Закона № 2487-1, п. 9 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных становлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587, п.п «Б» п. 10 Положения № 498 допустило к оказанию охранных функций охранника ФИО9 с использованием специальных средств - наручники, палка резиновая, которые последняя хранила на рабочем столе, что не исключало возможность свободного доступа к ним посторонних лиц.

05.11.2025 в 12 час. 00 мин. установлено, что генеральный директор Общества ФИО10 01.10.2025 возложила исполнения обязанностей генерального директора Общества до 10.12.2025 на ФИО2 у которой отсутствует дополнительное профессиональное образование по программе повышения квалификации руководителей частных охранных организаций и удостоверение частного охранника (правовой статус частного охранника), что является нарушением ч. 7 ст. 15.1 № 2487-1, п.п «В» п. 3 Положения № 498.

Обществу вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ – осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 настоящего Кодекса, что влечет для юридических лиц административный штраф - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток

В ходе судебного слушания представитель заявителя протокол по делу об административном правонарушении в отношении Общества поддержал в полном объеме, и, полагая, что вина Общества полностью доказана представленными материалами, просил привлечь Общество к административной ответственности.

Представитель Общества пояснил, что вину в совершении правонарушения Общество признает в полном объеме, о случившемся сожалеет, впредь обещает не совершать противоправных поступков; в настоящее время выявленные нарушения устранены, что подтверждает копией письма об устранении нарушений направленного в адрес административного органа; просит суд проявить снисхождение, учесть финансовое положение Общества, а также, что Общество впервые привлекается к административной ответственности.

В предварительном судебном заседании 03.12.2025 в отсутствие возражений суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и вынес протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебное заседание в первой инстанции Арбитражного суда Калининградской области, продолжении судебного разбирательства в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о виновности Общества в совершении правонарушения ввиду следующего.

Как определено в ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее также Закон № 99-ФЗ) лицензия – это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается записью в реестре лицензий; лицензионные требования – совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу ст. 1 Закона 2487-1-ФЗ охранная деятельность – это оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам предприятиями, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел, в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Согласно п. 32 ч. 1 ст. 12 Закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Аналогичные требования также установлены ст. 11 Закона № 2487-1.

Вышеуказанные выявленные нарушение лицензиатом лицензионных требований, в том числе грубые нарушения, предусмотренные Законом № 2487-1 и иными нормативными актами регулирующими рассматриваемые правоотношения образуют в действиях Общества состав административного правонарушения ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, и виновность Общества в совершении правонарушения (помимо признания вины в совершении правонарушения) подтверждены достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает (с учетом положений ст.ст. 66, 67, 68 АПК РФ). Все представленные доказательства проверены судом в совокупности друг с другом, надлежаще оценены по правилам ст. 71 АПК РФ.

Существенных нарушений КоАП РФ и другого действующего законодательства при проведении должностным лицом административного органа процедуры привлечения Общества к административной ответственности, составления в отношении него протокола об административном правонарушении и других процессуальных документов суд не усматривает.

Таким образом, событие, субъект, а также субъективная и объективная стороны состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания (Обществом не оспариваются, на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении).

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ все обстоятельства административного правонарушения, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения выяснены, дополнительных доказательств для рассмотрения дела не требуется.

Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.7, 2.9 и 24.5 КоАП РФ, а именно: отсутствие административного правонарушения, освобождения лица от административной ответственности, либо прекращение производства по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела судом не установлено.

Определяясь с наказанием, суд не находит оснований для назначения Обществу наказания в виде приостановления деятельности, полагая данный вид наказания чрезмерно суровым.

Что касается наказания в виде административного штрафа, то суд приходит следующим выводам.

Как неоднократно указывал в своих правовых позициях Конституционный Суд Российской Федерации, правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах, а ошибочное судебное решение не может рассматриваться как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено или отменено (Определение от 12.04.2005 № 113-О).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, указанная правовая позиция предполагает обязанность установления полноценной и объективной картины произошедших событий, а также виновности лица в совершенном правонарушении, и как следствие возлагает обязанность назначения виновному лицу справедливого и соответствующего характеру совершенного правонарушения наказания, отвечающего целям восстановления социальной справедливости.

Положения действующего законодательства, в том числе и КоАП РФ, соответствуют проводимой государством политики, направленной на защиту интересов малого и среднего бизнеса, позволяя минимизировать ответственность юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, относящихся к категории малого и среднего бизнеса, даже при установлении в их действиях (бездействии) состава административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Исследовав данные, содержащиеся в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства (https://rmsp.nalog.ru), суд установил, что Общество включено в Единый реестр субъектов малых предприятий.

При рассмотрении дела не установлено обстоятельств, отягчающих административную ответственность, принимается во внимание ряд смягчающих административную ответственность обстоятельств: признание вины (на всех стадиях производства по делу), раскаяние в содеянном, заверение суда в своем законопослушном поведении в дальнейшем, устранение выявленных нарушений до вынесения решения по делу административном правонарушении.

Из обстоятельств данного дела не следует и материалы дела не содержат объективных доказательств причинения в результате действий Общества вреда или возникновения угрозы причинения вреда именно жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинение имущественного ущерба также не доказано.

Статья 14.1 КоАП РФ не входит в исключения указанные в ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

С учетом наличия совокупности условий предусмотренных ч. 1 ст. 4.1.1 и ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, учитывая обстоятельства связанные с личностью лица привлекаемого к административной ответственности, в целях обеспечения баланса конституционно значимых ценностей и в интересах субъекта права, суд полагает, что имеются основания для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Иное, по мнению судебной инстанции, а именно в данном конкретном случае наложение на Общество административного штрафа, даже в минимальном размере, не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение прав лица и представляется чрезмерным с точки зрения социальной справедливости.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с этим направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 205, 206 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

общество с ограниченной ответственностью «ЧОП «КОБРА» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 4.1.1, ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ назначить наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья К.В. Лошаков