Постановление от 3 сентября 2025 г. по делу № А55-32340/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-5233/2025

Дело № А55-32340/2023
г. Казань
04 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Кашапова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Низамовой Г.Х.,

при участии в судебном заседании посредством использования систем веб-конференции представителей:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Рус-Сервис» - ФИО1 по доверенности от 20.01.2025 № 20-01/2025,

от ответчика - государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Кинель-Черкасская Центральная районная больница» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2025 № 1 К-ЧЦРБ-25, ФИО3 по доверенности от 10.02.2025 (б/н),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рус-Сервис»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025

по делу № А55-32340/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рус- Сервис» к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области «Кинель-Черкасская Центральная районная больница», с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства здравоохранения Самарской области, общества с ограниченной ответственностью «ИМЕКС», о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рус-Сервис» (далее – ООО «Рус-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области «Кинель-Черкасская Центральная районная больница» (далее – ГБУЗ СО «Кинель-Черкасская ЦРБ», ответчик) о взыскании стоимости фактически выполненных работ в размере 7 262 310,34 рублей, неосновательного обогащения в размере 1 439 140,33 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 119 113,51 рублей и с последующим начислением процентов с 05.10.2023 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены

Министерство здравоохранения Самарской области, общество с ограниченной ответственностью «ИМЕКС».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2024 иск удовлетворен частично: с ГБУЗ СО «Кинель-Черкасская ЦРБ» в пользу ООО «Рус-Сервис» взысканы стоимость фактически выполненных работ в размере 4 133 051,83 рублей, неосновательное обогащение в размере 172 413,91 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 270,21 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами с 05.10.2023 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения в размере 172 413,91 рублей, в остальной части иска – отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025 решение Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2024 изменено, иск удовлетворен частично: с ГБУЗ СО «Кинель- Черкасская ЦРБ» в пользу ООО «Рус-Сервис» взысканы стоимость фактически выполненных работ в размере 4 133 051,83 рублей, неосновательное обогащение в размере 320 689,67 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 542,57 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами с 05.10.2023 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения в размере 320 689,67 рублей, в остальной части иска – отказано.

ООО «Рус-Сервис», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права, и взыскать с ГБУЗ СО «Кинель- Черкасская ЦРБ» в пользу ООО «Рус-Сервис» стоимость фактически выполненных работ в размере 4 729 354,72 рублей, стоимость выполненных работ, не предусмотренных контрактом, но согласованных

сторонами в размере 973 476 рублей, неосновательное обогащение в размере 1 439 140,33 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 119 113,51 рублей и с последующим начислением процентов с 05.10.2023 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, судебных расходы.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что судебные инстанции неправильно применили положения пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку произвели соразмерное уменьшение стоимости выполненных работ в размере 4 729 354,72 рублей на сумму выявленных судебной экспертизой недостатков в размере 596 302,89 рублей без волеизъявления ответчика, который своими действиями избрал другой предусмотренный данной нормой способ защиты – устранил выявленные недостатки с привлечением иной подрядной организации; судебные инстанции не дали надлежащей оценки фактически выполненным работам, не предусмотренным контрактом, но согласованным сторонами в сводной таблице выполненных работ в 2022 году, предъявленным по акту о приемке выполненных работ от 10.11.2022 № 10/1 на сумму 973 476 рублей; судебные инстанции необоснованно признали правомерным начисление ответчиком штрафа по контракту, поскольку не учли право истца на приостановку работ в связи с увеличением стоимости материалов, как обстоятельством, приводящим невозможность выполнения работ; судебные инстанции необоснованно не применили к начисленному штрафу правила о моратории, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»; судебные инстанции необоснованно признали правомерным начисление ответчиком неустойки за просрочку промежуточных сроков выполнения работ по контракту, поскольку не учли, что условиями контракта не предусмотрено поэтапное выполнение работ; судебные инстанции

необоснованно не применили к начисленным штрафу и неустойке правил об их списании, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом».

В отзыве на кассационную жалобу ГБУЗ СО «Кинель- Черкасская ЦРБ» возражает против приведенных в ней доводов, просит в ее удовлетворении отказать, обжалуемые судебные акты - оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняли участие представители ООО «Рус-Сервис» и ГБУЗ СО «Кинель- Черкасская ЦРБ», которые дали соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения. Представитель ООО «Рус-Сервис» не поддержал заявленное им ранее ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его участием в других процессах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит правовых оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГБУЗ СО «Кинель- Черкасская ЦРБ» (заказчик) и ООО «Рус-Сервис» (подрядчик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен контракт от 04.06.2021 № 9003 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: «Поликлиника государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Кинель-Черкасская центральная районная больница», в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), общей стоимостью 20 509 129,75 рублей со сроком их выполнения по 30.06.2022 (пункт 1.1, 4.1.1 контракта, пункт 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 21.12.2021 № 3, техническое задание (приложение № 1 к договору)).

Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты и оплачены работы, предусмотренные контрактом, о чем между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), на сумму 10 619 388,26 рублей.

В последующем подрядчик письмом от 21.03.2022 № 2103 (вх. от 22.03.2022 № 978), ссылаясь на существенный рост цен в 2021 - 2022 годах на строительные материалы, на основании подпункта «а» пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» направил заказчику предложение об увеличении цены контракта на сумму 4 424 065,15 рублей путем заключения дополнительного соглашения, а также сообщил о приостановлении выполнения работ на объекте до принятия соответствующего решения заказчиком.

По результатам взаимодействия сторон по вопросу увеличения цены контракта между ними не были достигнуты соответствующие соглашения.

Заказчик сопроводительным письмом от 17.08.2020 № 3760 направил в адрес подрядчика соглашение об увеличении срока выполнения работ, от подписания которого подрядчик отказался (от 22.08.2022 № 2208-22).

В последующем заказчик принял решение от 05.09.2022 № 3979 об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пункта 10.7 контракта, части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ссылаясь на то, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ.

В обоснование исковых требований подрядчик указал, что после расторжения контракта им 07.10.2022 и в последующем неоднократно в адрес заказчика направлялись исполнительная документация, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), однако работы последним не приняты и не оплачены, задолженность составляет 7 262 310,34 рублей.

Кроме того, подрядчик указал, что заказчиком 05.09.2022 в адрес ПАО «Совкомбанк» (гарант) направлено требование № 1 об уплате суммы по независимой гарантии от 03.06.2021 № 1950942, выданной в обеспечение исполнения контракта от 04.06.2021 № 9003, в размере 1 439 140,33 рублей, в том числе: - 1 025 456,49 рублей штрафа, начисленного на основании подпункта «б» пункта 7.3 контракта за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения); - 10 000 рублей штрафа на основании подпункта «б» пункта 7.6 контракта за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, не имеющих стоимостного выражения (2 эпизода х 5000 рублей); - 403 683,84 рублей неустойки, начисленной на основании пункта 7.2 контракта за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, а именно промежуточных сроков выполнения работ согласно графику выполнения работ (приложение № 4 к контракту).

Гарант платежным поручением от 30.09.2022 № 85167 произвел оплату по требованию заказчика об уплате суммы по независимой гарантии в размере 1 439 140,33 рублей, которая возмещена подрядчиком гаранту платежным поручением от 03.10.2022 № 550.

Подрядчик считает, что предъявленное заказчиком требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии являлось необоснованным, так как штрафные санкции (штраф и неустойки) начислены неправомерно, поскольку с его стороны не было допущено просрочки выполнения работ, следовательно, денежные средства в размере 1 439 140,33 рублей являются неосновательным обогащением на стороне заказчика и подлежат возврату подрядчику, на которые также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя иск в части, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта от 17.09.2024 № 665, руководствовались положениями статей 702, 711, 721, 746, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности факта качественно выполненных подрядчиком работ по контракту на сумму 4 133 051,83 рублей в отсутствии доказательств их оплаты заказчиком.

Констатировав факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, в том числе промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных графиком выполнения работ (приложение № 4 к контракту), суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 329, 330, 375.1, 708, 709, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая действие моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве

по заявлениям, подаваемым кредиторами», признали правомерным начисление заказчиком 1 025 456,49 рублей штрафа, начисленного на основании подпункта «б» пункта 7.3 контракта за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения), а также 92 994,17 рублей неустойки, начисленной на основании пункта 7.2 контракта за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом (с учетом произведенного судом апелляционного суда перерасчета), как следствие, установили, что штрафные санкции в размере 10 000 рублей штрафа на основании подпункта «б» пункта 7.6 контракта за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, не имеющих стоимостного выражения (2 эпизода х 5000 рублей), а также 310 689,67 рублей неустойки начисленной на основании пункта 7.2 контракта за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, а всего 320 689,67 рублей заказчиком начислены неправомерно и не могли быть им предъявлены в составе требования к гаранту об уплате суммы по независимой гарантии, в связи с чем подлежат возврату подрядчику, на которые также подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебных инстанций, основанными на полной и всесторонней оценке обстоятельств дела, правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

По требованию о взыскании задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов

производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, а в части, не урегулированной им, закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда.

Из приведенных норм следует, что заказчик должен оплатить только фактически выполненные работы надлежащего качества по согласованным в контракте ценам.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Как следует из материалов дела, после расторжения контракта заказчиком с участием представителя подрядчика проведена проверка объема и качества выполненных работ, по результатам которой специалистом ФИО4 составлено заключение от 16.09.2022

№ 2-8/22, в котором указаны недостатки выполненных работ (без расчета стоимости их устранения), а также не определены объемы работ, выполненные подрядчиком.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества и стоимости выполненных работ, предусмотренных контрактом от 04.06.2021 № 9003, судом первой инстанции по делу назначена была судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта от 17.09.2024 № 665 следует, что стоимость устранения недостатков работ, выполненных в рамках контракта от 04.06.2021 № 9003, на основании заключения от 16.09.2022 № 2-8/22, подготовленного ФИО4, в ценах на дату 16.09.2022 (третий квартал 2022 года) составляет 596 302,89 рублей (ответ на вопрос № 1); стоимость выполненных работ, предусмотренных контрактом от 04.06.2021 № 9003, поименованных в сводной таблице выполненных работ в 2022 году (перечислены в таблице № 3 заключения эксперта от 17.09.2024 № 665), в расценках, предусмотренных контрактом, составляет 4 729 354,72 рублей (ответ на вопрос № 2).

Заключение эксперта признано судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу, соответствующим статьям 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное заключение сторонами не опорочено, доказательств несоответствия указанного заключения требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к данному виду доказательств, в материалы дела не представлено.

Таким образом, наличие недостатков в выполненных работах подтверждается материалами дела, и не оспаривается сторонами.

При этом из встречного характера обязательств по договору подряда (статьи 702, 708, 709, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при неисполнении или

ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Ответственность подрядчика за некачественно выполненную работу установлена статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2024 № 305-ЭС24-8727, приведенные в статье 723 Гражданского кодекса способы защиты прав заказчика при выполнении подрядчиком работ с недостатками сформулированы как альтернативные, то есть не предусмотрено одновременное применение нескольких способов защиты, предоставленных заказчику. Каждая из мер, установленных данной нормой права, в равной степени направлена на восстановление нарушенного права заказчика, в связи с чем избрание им одной из них исключает применение других.

Применение указанных способов защиты должно осуществляться альтернативно с целью восстановления положения заказчика, исключая получение им необоснованной выгоды.

В рассматриваемом случае суды обеих инстанций пришли к верному выводу, что установленные фактические обстоятельства позволяют применить положение абзаца 3 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации о соразмерном уменьшении установленной за работу цены, и поскольку выполненные работ подрядчиком имеют недостатки, правомерно уменьшили стоимость выполненных работ - 4 729 354,72 рублей на стоимость устранения недостатков работ – 596 302,89 рублей, в связи с чем требования подрядчика о взыскании задолженности за выполненные работы обоснованно удовлетворены судами в размере 4 133 051,83 рублей.

Вопреки доводам, изложенным подрядчиком в кассационной жалобе, в дело не представлено доказательств того, что заказчик воспользовался другим способом защиты, предусмотренным пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, – потребовал от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, в том числе в связи с привлечением иной подрядной организации для их устранения.

При этом подход, занятый подрядчиком в кассационной жалобе и позволяющий не учитывать реальный объем выполненных работ надлежащего качества, поскольку заказчик не выразил волеизъявления на соразмерное уменьшения установленной за работу цены при наличии в ней недостатков, нарушает принцип встречного исполнения обязанностей подрядчиком и заказчиком: в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Далее, в соответствии с пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае согласно условиям пункту 10.4 контракта изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон

в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Могут быть изменены предусмотренные контрактом объем и (или) виды выполняемых работ по контракту. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

Таким образом, стороны при заключении контракта согласовали допустимость изменения его существенных условий только по соглашению сторон в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Между тем, будучи осведомленным о порядке согласования изменения существенных условий контракта, в том числе в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ, подрядчик приступил к их выполнению в отсутствие необходимого дополнительного соглашения, приняв на себя соответствующие риски.

Подрядчиком не представлено доказательств наличия внесенных изменений в сметный расчет относительно спорных работ, равно как не доказана необходимость немедленных действий в интересах заказчика, невыполнение которых могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

При установленных обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для взыскания платы за дополнительные работы, несогласованные в порядке, установленном в контракте, не имеется, а оплате подлежат только объемы работ, согласованные сторонами в контракте по твердой цене.

Вопреки доводам подрядчика, изложенным в кассационной жалобе, сводная таблица выполненных работ в 2022 году не подтверждает факт согласования выполнения дополнительных работ, учитывая твердую цену контракта, а также установленный контрактом порядок изменения его существенных условий, в связи с чем не может служить основанием

для возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате работ сверх установленной в контракте цены.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 № 306-ЭС21-9964, принципал не лишен возможности обратиться в суд с иском к бенефициару, предмет которого (в зависимости от вида обязательства) будет заключаться в установлении факта отсутствия вины принципала в правоотношениях, ненадлежащее поведение принципала в которых, по мнению бенефициара, повлекло за собой обращение бенефициара к гаранту. Принципал обладает правом требования о взыскании с бенефициара убытков в свою пользу в той части, в которой указанные требования соответствуют фактически исполненной им в пользу гаранта обязанности, установленной пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выплаченные гарантом в пользу бенефициара (заказчика) денежные суммы по независимой гарантии возмещены гаранту принципалом (подрядчиком), что не оспаривается сторонами.

Как выше указано, подрядчик считает, что предъявленное заказчиком требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии являлось необоснованным, так как штрафные санкции (пени и штраф), начислены неправомерно, поскольку с его стороны не было допущено просрочки выполнения работ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»

в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

В пункте 7.2 контракта стороны согласовали условие об уплате подрядчиком пеней в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе гарантийного обязательства), за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей

на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком.

Кроме того, стороны при заключении контракта в пункте 7.3 согласовали такое условие, в соответствии с которым в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 5 % от цены контракта.

При этом факт ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту в части сроков выполнения работ, что и послужило основанием для расторжения контракта, установлен судами.

Таким образом, фактическое неисполнение подрядчиком обязательств по контракту свидетельствует как о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ), так и о нарушении условий контракта в целом (работы не были выполнены).

Следовательно, в настоящем случае правомерно взыскание с подрядчика как пеней за просрочку исполнения обязательств (пункт 7.2 контракта), так и штрафа (пункт 7.3 контракта), что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Вопреки доводам подрядчика в кассационной жалобе, судами правомерно отмечено, что, по общему правилу, увеличение стоимости материалов при определении сторонами твердой цены контракта не может являться основанием для приостановления

производства работ в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и в соответствии со статьями 719, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу абзаца второго пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации случаи существенного изменения обстоятельств, в том числе увеличение стоимости материалов, дают подрядчику право при отказе заказчика от их согласования требовать только расторжения договора (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2012 № ВАС-12598/12).

Как указано выше, между сторонами не достигнуто соглашения по вопросу увеличения цены контракта в связи с ростом цен на строительные материалы.

Подрядчик требования о расторжении контракта по указанному основанию не заявлял.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена возможность неоднократного увеличения цены контракта по основаниям, предусмотренным Постановления Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации»

Неоднократное и неограниченное по сумме изменение стоимости контракта противоречит действующему законодательству Российской Федерации о контрактной системе, основанному на принципе эффективности осуществления закупок, который предполагает необходимость достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе и в части экономного расходования бюджетных средств.

При таких условиях штраф за ненадлежащее выполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (работы не были выполнены), на основании пункта 7.3 контракта в размере 1 025 456,49 рублей начислен заказчиком правомерно.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобе, по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2023 №№ 306-ЭС23-14467, 306-ЭС23-15458), следовательно, поскольку срок выполнения работ по контракту определен - по 30.06.2022, а контракт расторгнут 15.09.2022, то есть после начала действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», штраф за нарушение контракта подлежит начислению в обычном порядке без исключения мораторного периода.

При этом судами обоснованно признано неправомерным начисление заказчиком штрафа, начисленного на основании подпункта «б» пункта 7.6 контракта за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, не имеющих стоимостного выражения, в размере 10 000 рублей за непредставление информации по исполнению контракта (2 эпизода х 5000 рублей).

В отношении начисленной заказчиком пеней за нарушение сроков выполнения работ судами обоснованно отмечено, что условиями контракта, а именно графиком выполнения работ (приложение № 4 к контракту) предусмотрены этапы выполнения работ, обязанность соблюдения которых подрядчиком установлена пунктом 10.8.1 контракта, в связи с чем, вопреки доводам подрядчика в кассационной жалобе, пени за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, на основании пункта 7.2 контракта в размере 92 994,17 рублей (с учетом произведенного судом

апелляционного суда перерасчета) начислены заказчиком правомерно по 31.03.2022, учитывая действие моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

При таких условиях суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что штрафные санкции (штраф и пени) в общем размере 1 118 450,66 рублей (1 025 456,49 рублей + 92 994,17 рублей) начислены заказчиком и предъявлены им к уплате по независимой гарантии правомерно, а оставшаяся часть суммы полученного заказчиком от гаранта исполнения – 320 689,67 рублей (1 439 140,33 рублей - 1 118 450,66 рублей) получена неосновательно, не могла быть им предъявлена в составе требования к гаранту об уплате суммы по независимой гарантии, в связи с чем подлежит возврату подрядчику, на которые также подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2022 по 04.10.2023 в размере 26 542,57 рублей и с последующим начислением процентов с 05.10.2023 по день фактической уплаты 320 689,67 рублей.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобе у судов также не имелось правовых оснований для списания штрафных санкций согласно правилам об их списании, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом».

Согласно пункту 2 названных Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в том числе в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи

с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (подпункт «в»).

В соответствии с подпунктом «г» пункта 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, предусмотренном подпунктом «в» пункта 2 настоящих Правил, в период с даты заключения контракта до даты представления предусмотренного абзацем пятым подпункта «а» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» предложения поставщика (подрядчика, исполнителя) об изменении существенных условий контракта в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта, с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение.

Согласно подпункту «г» пункта 5 Правил № 783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «г» пункта 3 настоящих Правил, - заключение сторонами контракта соглашения об увеличении цены контракта в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Как указано выше, между сторонами не достигнуто соглашения по вопросу увеличения цены контракта в связи с ростом цен на строительные материалы.

Более того, контракт расторгнут заказчиком в одностороннем порядке в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

Судами при рассмотрении споров о наличии либо отсутствии оснований для списания штрафных санкций необходимо принимать во внимание исправность подрядчика, исследовать вопрос о причинах, повлекших невозможность исполнения контракта, в том числе его расторжение, поскольку при виновных действиях (бездействии) подрядчика на него не может распространяться такие меры государственной поддержки, предусмотренные Правилами № 783.

С учетом изложенного, поскольку контракт расторгнут в связи с виновным поведением подрядчика, правила о списании штрафных санкций не применимы.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании исследования имеющихся в деле доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба не содержит иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования нижестоящих судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение суда первой инстанции изменено постановлением суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции оставляет без изменения постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Рус-Сервис» об отложении судебного разбирательства отказать.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025 по делу № А55-32340/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.З. Желаева

Судьи Э.Г. Гильманова

А.Р. Кашапов