Решение от 6 апреля 2023 г. по делу № А22-1747/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Элиста

06 апреля 2023 года Дело № А22–1747/2022


Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2023 года.


Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Цадыковой Э.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации Главы Республики Калмыкия (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерству цифрового развития Республики Калмыкия (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в размере 50 000 руб. 00 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от Администрации Главы Республики Калмыкия - представителя по доверенности №003/КП-05-23-41 от 17.01.2023 ФИО2,

в отсутствие других сторон, извещенных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Главы Республики Калмыкия (далее – ответчик 1), Министерству цифрового развития Республики Калмыкия (далее – ответчик 2) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в размере 50 000 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик 2 - Министерство цифрового развития Республики Калмыкия, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, а также исключить Министерство цифрового развития РК из числа соответчиков по исковому заявлению.

В судебном заседании представитель ответчика 1 - Администрации Главы Республики Калмыкия просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в ранее представленном отзыве.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя стороны, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, администратором и владельцами сайта с доменным именем glava,region08.ru являются Администрация Главы Республики Калмыкия (юридический адрес: 358000, <...>) и Министерство цифрового развития Республики Калмыкия (юридический адрес: 358009, <...>), что подтверждается:

- Распечатанной страницей сайта whois-service.ru с выпиской из WHOIS по доменному имени glava.region08.ru (Приложение №1 - Распечатанная страница сайта whois-service.ru с выпиской из WHOIS по доменному имени glava.region08.ru), содержащей сведения об администраторе доменного имени glava.region08.ru, которым является Ответчик 1;

- Скриншотом главной страницы сайта с доменным именем glava.region08.ru, расположенной по адресу https://glava.region08.ru/ru/soobscheniya-dlya-pressy/15320-2022-02-14-10-46-27.html (Приложение №2 - Скриншоты страницы сайта с доменным именем glava.region08.ru, расположенной по адресу https://glava.region08.ru/ru/soobscheniya-dlyapressy/15320-2022-02-14-10-46-27.html, на 27 апреля 2022 года), согласно которым на сайте с доменным именем glava.region08.ru, размещена информация, идентифицирующая владельцев данного сайта, которыми являются ответчики, а именно, наименование ответчиков (лист №3 приложения №2), а также геральдический знак - эмблема Ответчика 1 (лист №1 приложения №2).

14.02.2022 на странице сайта с доменным именем glava.region08.ru, расположенной по адресу https://glava.region08.ru/ru/soobscheniya-dlyapressy/15320-2022-02-14-10-46-27.html, была размещена информация с названием «Глава Калмыкии Бату ФИО3: «Экологические и природные ресурсы - стратегическое преимущество Калмыкии», что подтверждается скриншотами страницы сайта с доменным именем glava.region08.ru, расположенной по адресу https://glava.region08.ru/ru/soobscheniya-dlyapressy/15320-2022-02-14-10-46-27.html (Приложение №2 - Скриншоты страницы сайта с доменным именем glava.region08.ru, расположенной по https://glava.region08.ru/ru/soobschemyadlya-pressy/15320-2022-02-14-10-46-27.hlml, на 27 апреля 2022 года). В данной информации было использовано фотографическое произведение с изображением лошадей (Лист №2 Приложения №2, Приложение №3 - Распечатанное фотографическое произведение в полноразмерном формате на бумажном носителе).

Автором вышеуказанного фотографического произведения является ФИО4, что подтверждается Протоколом осмотра доказательств от 31.05.2022 (Приложение №4 - Протокол осмотра доказательств от 31.05.2022), согласно которому комиссией истца было осмотрено фотографическое произведение, идентичное фотографическому произведению, использованному ответчиком на вышеуказанной странице сайта, в формате jpg, а именно полноразмерного экземпляра фотографического произведения с именем «IMG_6290 1», в свойствах которого указаны: автор фотографического произведения - Дмитрий Купрацевич, размер (разрешение) фотографического произведения: 1800 х 1200 пикселей (Приложения №№1-2 вышеуказанного протокола (листы №№2-3).

Истец отмечает, что только у автора и истца данное фотографическое произведение имеется в вышеуказанном размере (разрешении), никакое иное лицо, в том числе ответчик, не сможет предъявить суду указанное фотографическое произведение в таком же либо в большем разрешении (размере), тем самым данный факт также подтверждает авторство Купрацевич Дмитрия Григорьевича.

При использовании вышеуказанного фотографического произведения на странице сайта с доменным именем glava.region08.ru, расположенной по адресу https://glava.region08.ru/ru/soobscheniya-dlya-pressy/15320-2022-02-14-10-46-27.html, было нарушено исключительное право правообладателя, так как к правообладателю исключительного права на фотографическое произведение никто за получением разрешения на доведение произведения до всеобщего сведения не обращался.

По дополнительному соглашению №3 от 22.03.2022 к договору №ДУ-100222 доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 10.02.2022 ФИО4 (учредитель управления) осуществил передачу исключительного права на вышеуказанное фотографическое произведение истцу (доверительному управляющему) в доверительное управление (Приложение №5 – копия договора №ДУ-100222 доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 10.02.2022 с приложениями №33, №81, №82 к данному договору).

Согласно положениям данного договора, доверительный управляющий обязан обеспечить сохранность и защиту исключительных прав на фотографические произведения, находящихся в доверительном управлении (п.3.4.5. договора), и, в связи с этим, наделен правами по:

- выявлению нарушений исключительных прав на фотографические произведения (п. 3.3.2 договора);

- направлению нарушителям претензий с требованием прекращения нарушения исключительных прав и выплаты компенсаций за нарушение исключительных прав (п. 3.3.3 договора);

- обращению с исками в суд, связанных с защитой прав и законных интересов учредителя управления (п. 3.3.3 договора).

27.04.2022 истец направил в адрес ответчиков претензии с просьбой прекратить дальнейшее незаконное использование фотографического произведения и выплатить компенсацию за нарушение исключительного права на фотографическое произведение, однако претензия оставлена ответчиком без ответа.

В материалы дела ответчиком 2 представлен отзыв, в котором поясняет, что согласно п. 4.11 Положения о Министерстве цифрового развития Республики Калмыкия, утвержденного постановлением Правительства Республики Калмыкия от 25.12.2018 №409 Министерство обеспечивает техническое сопровождение функционирования официального сайта Главы Республики Калмыкия, Портала Правительства Республики Калмыкия и сайтов органов исполнительной власти Республики Калмыкия.

В данном случае под техническим сопровождением понимается: защита сайта от вредоносных программ и вирусов; обновление программного обеспечение сайта.

При этом, как отмечает ответчик 2, Министерство не имеет прав администратора, не размещает информацию на сайте Главы Республики Калмыкия, в связи с чем, утверждение истца о том, что ответчик 2 является администратором и владельцем сайта glava.region08.ru являются ошибочным не имеющими доказательной базы.

Ответчик 2 полагает, что ввиду того, что Министерство не является администратором доменного имени, не имеет прав администратора для формирования и контролирования информации, размещаемой на сайте glava.region08.ni, он является ненадлежащим ответчиком в данном судебном споре.

В свою очередь, истец, возражая на отзывы ответчика, пояснил, что он не лишен права обратиться в суд и к администратору, и к владельцу сайта.

Согласно статьям 1259, 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) фотографические произведения относятся к произведениям науки, литературы, искусства, которые в свою очередь являются объектами авторских прав и результатами интеллектуальной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1228 ГК РФ, автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ, считается его автором, если не доказано иное (статья 1257 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1255 ГК РФ, автору произведения принадлежат следующие права: исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, использованием произведения, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Как следует из материалов дела, автором вышеуказанного фотографического произведения (Приложение №3 Распечатанное фотографическое произведение в полноразмерном формате на бумажном носителе), использованного ответчиками на странице сайта с доменным именем glava.region08.ru, является ФИО4, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 31.05.2022 (Приложение №4 - Протокол осмотра доказательств от 31.05.2022), согласно которому комиссией истца было осмотрено фотографическое произведение, идентичное фотографическому произведению, использованному ответчиком на вышеуказанной странице сайта, в формате jpg, а именно полноразмерного экземпляра фотографического произведения с именем «IMG_6290 1», в свойствах которого указаны: автор фотографического произведения - Дмитрий Купрацевич, размер (разрешение) фотографического произведения: 1800 х 1200 пикселей (Приложения №№1-2 вышеуказанного протокола (листы №№2-3).

Таким образом, у автора и истца данное фотографическое произведение имеется в вышеуказанном размере (разрешении), никакое иное лицо, не сможет предъявить суду указанное фотографическое произведение в таком же либо в большем разрешении (размере).

В ходе судебного разбирательства, истец в материалы дела приобщил нотариальный протокол осмотра доказательств от 16.11.2022, зарегистрированный в реестре под №34/84-н/34-2022-1-1346.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Законодательство РФ об авторском праве защищает все фотографические произведения независимо от уровня их художественного и технического исполнения, а также независимо от того профессионалом или любителем сделана фотография. Также на фотографические произведения действует «презумпция творчества». Это означает, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности (в том числе фотографии) изначально предполагаются созданными творческим трудом.

Довод ответчика 1 о том, что из нотариального протокола осмотра доказательств от 16.11.2022, зарегистрированный в реестре под № 34-н/34-2022-1-1346 нельзя с уверенностью сделать вывод о том, что в ходе осмотра были осмотрены оригиналы фотографии, имеющей в качестве автора конкретное физическое лицо – ФИО4, поскольку в свойствах фотографии автор поименован без указания отчества – Григорьевич, а также довод ответчика 1 о том, что представленный нотариальный протокол от 16.11.2022 не может быть признан судом доказательством факта размещения фотографии на авторство в отношении которой претендует ФИО4, на официальном сайте Главы Республики Калмыкия, судом не принимаются ввиду следующего.

В соответствии с абзацем 1 статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1 (далее – Основы законодательства о нотариате), в порядке обеспечения доказательств нотариус производит осмотр письменных и вещественных доказательств.

Согласно части 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 названного Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Ответчиками соответствующего ходатайства в процессе рассмотрения настоящего дела не заявлялось, таким образом, нотариальный протокол осмотра доказательств от 16.11.2022, зарегистрированный в реестре под № 34-н/34-2022-1-1346, признается судом надлежащим доказательством, установленные им обстоятельства не требуют дополнительного доказывания.

Более того возможность доказывания авторства путем предоставления в суд нотариального протокола осмотра доказательств фотографического произведения и его свойств подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 26.02.2019 № 309-ЭС18-21484.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ, случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 года №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», «в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты; вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Истец, воспользовавшись правом, установленным пунктом 3 статьи 1301 ГК РФ, требует взыскать с ответчиков солидарно компенсацию в размере 50 000 руб. 00 коп. за один факт нарушения.

Установленный по делу факт нарушения исключительных авторских прав в отношении вышеуказанного произведения является обстоятельством, влекущем в силу статей 1252, 1270, 1301 ГК РФ ответственность в виде взыскания денежной компенсации, окончательная сумма которой определяется судом исходя из представленных доказательств.

В соответствии с п. 6.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Согласно Постановлению Суда по интеллектуальным правам от 19 ноября 2014 года по делу №А19–18875/2013, в соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах RU и РФ (утверждены решением Координационного центра национального домена сети Интернет 05.10.2011 №2011-18/81) администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок использования домена.

Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации. Поскольку фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса, владелец домена несет ответственность за содержание размещенной на таком сайте информации.

Требование о возмещении убытков за незаконное использование объекта исключительного права, а равно требование о взыскании компенсации (подпункт 3 пункта 1, пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть предъявлено как к администратору соответствующего доменного имени, так и к лицу, фактически использовавшему доменное имя, в том числе для размещения сайта.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 года №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №10), владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации») (далее – ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»)

Таким образом, суд соглашается с доводом истца о правомерности обращения с исковыми требованиями к двум ответчикам.

Поскольку факт нарушения исключительного права на фотографическое произведение доказан материалами дела, требования истца о взыскании с ответчиков солидарно компенсации в размере 50 000 руб. 00 коп за воспроизведение спорной фотографии подлежат удовлетворению, с отнесением на ответчиков расходов по госпошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Администрации Главы Республики Калмыкия (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерства цифрового развития Республики Калмыкия (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) компенсацию за нарушение исключительного права в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.


Судья Э.А. Цадыкова