Постановление от 29 июня 2025 г. по делу № А03-18116/2022

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-18116/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2025 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Зиновьевой Т.А.,

судей                                                                  Хлебникова А.В.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием веб-конференции помощником судьи Ткачук А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 20.11.2024 Арбитражного суда Алтайского края (судья Винникова А.Н.) и постановление от 06.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лопатина Ю.М., Апциаури Л.Н., Афанасьева Е.В.) по делу № А03-18116/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» в лице филиала «Алтайэнерго» (656002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), администрации города Барнаула (656056, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании публичного акционерного общества «Россети Сибирь» устранить нарушение прав в пользовании земельными участками.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (ОГРН <***>, ИНН <***>), администрация Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), уполномоченный по правам предпринимателей Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2, ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), ФИО6, ФИО7, Южно-Сибирское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>, ИНН <***>), управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания –Россети» (ОГРН <***>, ИНН <***>), прокуратура Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) в судебном заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО8 по доверенности от 09.01.2024, диплом о образовании, публичного акционерного общества «Россети Сибирь» - ФИО9 по доверенности от 28.04.2025, диплом об образовании, публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» - ФИО10 по доверенности от 12.04.2023, диплом об образовании.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратились в Арбитражный суд Алтайского края с исковыми заявлениями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» в лице филиала «Алтайэнерго» (далее – ПАО «Росссети Сибирь»), администрации города Барнаула (далее – администрация) об обязании устранить нарушение прав на пользование земельными участками 497, 497а с кадастровыми номерами 22:63:030434:93, 22:63:030434:873, расположенными по адресу: <...>, путем переустройства ВЛ 110 кВ ТП 45, ТП 46 (ТЭЦ-3-Подгорная) в пролетах опор 28 - 29 в кабельную линию (подземное исполнение) за счет средств ПАО «Россети Сибирь» в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, взыскании в случае неисполнения судебного акта с ответчиков в пользу каждого истца астрента в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, администрация Алтайского края, уполномоченный по правам предпринимателей Алтайского края, ФИО2, ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, ФИО6, ФИО7, Южно-Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю, публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети» (далее – ПАО « Россети»).

В порядке статьи 52 АПК РФ к участию в деле привлечена прокуратура Алтайского края.

Решением от 20.11.2024 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 06.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что выводы судов об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан не соответствуют материалам дела; нарушены процессуальные права истца неправомерным отказом в проведении судебной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Россети» считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению, указывает на несостоятельность доводов жалобы, их дублирование с доводами апелляционной жалобы.

Прокуратура Алтайского края в отзыве на кассационную жалобу указывает на законность принятых судебных актов, полагает, что доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для их отмены.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Учитывая надлежащее извещение ИП ФИО3, администрации, третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 22:63:030434:93, 22:63:030434:873.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 22:63:030434:93, расположенный по адресу: город Барнаул, район Индустриальный, улица Власихинская, 67А/497, зарегистрировано 04.05.2012, на земельный участок с кадастровым номером 22:63:030434:873, расположенный по адресу: город Барнаул, СНТ «Мичуринцев», участок № 497а - 13.11.2018.

На земельных участках по указанным адресам размещены объекты: беседки, банный комплекс, административное здание, надворные уборные, вспомогательные помещения.

На основании договора, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ИП ФИО2) и ИП ФИО2, имущество, находящееся на земельных участках с кадастровыми номерами 22:63:030434:93, 22:63:030434:873, передано в аренду ИП ФИО2.

ИП ФИО3 с 23.05.2019 является собственником земельного участка с кадастровым номером 22:63:030434:412 на основании договора купли-продажи. Согласно договорам, опосредующим переход права собственности, и выпискам о правах ограничений прав собственника, обременений объекта недвижимости не зарегистрировано.

Земельные участки истцов с постройками расположены в пролетах опор 28-32 ВЛ 110 кВ ТП-45, 46 ТЭЦ-3 «Подгорная».

Собственниками воздушной линии является сетевая организация ПАО «Россети Сибирь», собственником электросетевого комплекса № Ц-9 ПС № 25 110/6 кВ «Опорная», в состав которого входит ВЛ 110 кВ ТП-45, 46 ТЭЦ-3 «Подгорная», является филиал ПАО «Россети Сибирь».

В отношении ВЛ 110 ТЭЦ-3-Подгорная ТП-45, ТП-46 установлена охранная зона с датой внесения сведений об охранной зоне в государственный кадастр недвижимости 15.12.2011, в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) сведения об охранной зоне внесены весной 2021 года.

На основании распоряжения главного управления имущественных отношений от 09.08.2011 ПАО «Россети Сибирь» предоставлены в аренду из земель населенных пунктов земельные участки, в том числе занятые опорами линии электропередач ВЛ 110 кВ ТП-45, 46 ТЭЦ-3 «Подгорная», общей площадью 0,3067 га.

Истцы указали, что по представленным документам ВЛ 110 кВ ТП-45, 46 ТЭЦ-3 «Подгорная» возведена после образования садоводств в границах селитебной территории, не имеет проекта, согласования трассы прохождения ЛЭП, отсутствуют землеотводные документы, что подтверждается ответами администрации от 07.05.2024.

Полагая, что эксплуатация высоковольтной линии электропередач ВЛ 110 кВ ТП45, 46 ТЭЦ-3 «Подгорная» опасна для жизни и здоровья не только истцов, но и неопределенного круга лиц, находящихся на земельных участках, расположенных под ЛЭП и в непосредственной близости от нее, ИП ФИО2 и ИП ФИО3 обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 12, 209, 304, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 56, 89 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), статьей 16 Федерального закона от 03.08.2018 № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), пунктами 2, 6, 8 постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» (вместе с «Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон») в редакции от 17.03.2009, пунктом 3 постановления Правительства от 26.08.2013 № 736 «О некоторых вопросах установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства», исходили из того, что действия сетевой организации по строительству ВЛ и установлению охранной зоны объекта электросетевого хозяйства являются правомерными; ВЛ 110 кВТП-45, ТП46 «ТЭЦ-3 – Подгорная» введена в эксплуатацию в 1973 году и охранная зона установлена в установленном законом порядке до момента возведения построек ИП ФИО2; строительство сооружений истцов в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства не было согласовано с ПАО «Россети Сибирь»; протоколы замера уровня магнитного напряжения не подтверждают нарушений предельно допустимого уровня напряженности воздействующего электрического поля, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд округа считает выводы судов сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права и в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановления № 10/22 разъяснено, что, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, при обращении с иском, основанным на статье 304 ГК РФ, истец должен доказать противоправность действий лица, к которому этот иск предъявлен.

Согласно части 1 статьи 89 ЗК РФ землями энергетики признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов энергетики и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Частью 3 статьи 89 ЗК РФ установлено, что правила определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды установили, что решением Южно-Сибирского управления Федеральный службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 13.10.2011 №17-27 согласованы границы охранной зоны объекта электросетевого хозяйства ВЛ 110 ТЭЦ3 – Подгорная I цепь с отпайкой на ПС Кристалл и ВЛ 110 кВ Барнаульская ТЭЦ3 – Подгорная II цепь с отпайкой на ПС Кристалл; сведения о зонах с особыми условиями использования территории внесены в государственный кадастр недвижимости 15.12.2011; выпиской из технического паспорта подтверждается введение в эксплуатацию в 1973 году ВЛ 110 кВ ТП-45, 46 ТЭЦ-3 «Подгорная»; решением от 31.03.2022 Индустриального районного суда города Барнаула по делу № 2-44/2022 установлен факт нарушения прав ПАО «Россети Сибирь» действиями собственника участков – ФИО2, по возведению построек в охранной зоне линии электропередачи с нарушением установленных требований законодательства Российской Федерации; земельные участки приобретены истцами с уже существующей охранной зоной, вследствие чего пришли к аргументированному выводу о недоказанности истцами факта нарушения их прав, в защиту которых инициирован иск о переустройстве ВЛ 110 кВ ТП 45, ТП 46 (ТЭЦ-3-Подгорная) в пролетах опор 28 – 29.

Довод кассационной жалобы о наличии угрозы жизни и здоровью граждан, использующих земельные участки непосредственно под спорными линиями электропередачи, не нашел подтверждения в материалах дела.

Рассмотрев представленные истцом документы и проанализировав проведенные замеры уровня магнитного напряжения, расчеты и исследования, суд апелляционной инстанции аргументированно заключил, что истцом не подтверждено нарушения предельно допустимого уровня напряженности воздействующего электрического поля, что не препятствует пребыванию людей на земельных участках в соответствии с их целевым назначением (садоводство).

Судом апелляционной инстанции отмечено, что ВЛ-110 кВТП-45,46 «ТЭЦ-3 Подгорная» возведена в 1973 году, охранная зона установлена в силу закона.

Решением от 03.04.1980 № 258/5 исполнительным комитетом Барнаульского городского совета народных депутатов обществу садоводов Мичурина выделено 37,11 Га, при этом указано на обязанность размещения строений вдоль ЛЭП напряжением свыше 35 кВ осуществлять только после согласования с ЦЭСРЭУ «Барнаулэнерго».

Решением от 01.04.1982 № 146/3 исполнительным комитетом Барнаульского городского совета народных депутатов отменено решение от 11 апреля 1959 года № 199 в части отвода земель, при этом новое садоводство – садоводство им. Мичурина имеет площадь 49, 67 Га.

Постановлением Администрации города Барнаула № 451/18 от 13.12.1993 обществу садоводов «Мичуринцев» выделена площадь 37,11 Га, отменено ранее действующее Решение от 03.04.1980 № 258/5 исполнительного комитета Барнаульского городского совета народных депутатов.

Строения, в защиту пользования которыми фактически направлено требование истцов, возведены в 2011-2014 годах, что следует из представленных актов судов общей юрисдикции.

Распоряжением главного управления имущественных отношений Алтайского края от 09.08.2011 ПАО «Россети Сибирь» предоставлены в аренду из земель населенных пунктов земельные участки, в том числе занятые опорами линии электропередач ВЛ 110 кВ ТП 45, ТП 46 (ТЭЦ-3-Подгорная), общей площадью 0,3067 га.

В отношении ВЛ 110 кВ ТП 45, ТП 46 (ТЭЦ-3-Подгорная) установлена охранная зона с датой внесения сведений о ней в государственный кадастр недвижимости 15.12.2011, в ЕГРН сведения внесены весной 2021 года.

Вступившим в законную силу решением от 31.03.2022 Индустриального районного суда города Барнаула по делу № 2-44/2022 удовлетворены требования ПАО «Россети Сибирь» к ФИО2 о возложении обязанности снести самовольные постройки, в удовлетворении встречного иска ФИО2 к ПАО «Россети Сибирь» об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано. Указанным решением установлены обстоятельства введения ВЛ 110 кВ ТП 45, ТП 46 (ТЭЦ-3-Подгорная) в эксплуатацию в 1973 году, нарушений порядка ввода в эксплуатацию судом не установлено.

Фактически данным судебным актом установлено отсутствие у предпринимателя подлежащего защите нарушенного права, ввиду того, что спорные линии электропередачи были возведены ранее приобретения истцом земельного участка под ними.

Возражений относительно последовательности возникновения права собственности истца и ответчика кассационная жалоба не содержит.

Отклоняя доводы подателя жалобы о нарушении его прав размещением спорных линий электропередачи, суд кассационной инстанции отмечает, что Конституционный Суд Российской Федерации не раз подчеркивал взаимосвязь добросовестности с надлежащей заботливостью и разумной осмотрительностью участников гражданского оборота (Постановления от 27 октября 2015 года № 28-П, от 22 июня 2017 года № 16-П и др.). Добросовестный правообладатель земельного участка не станет возводить постройки в зоне действия ограничений, запрещающих эти постройки, если наличие таких ограничений - с учетом фактических обстоятельств – очевидно для лица, действующего с надлежащей осмотрительностью и заботливостью о собственных интересах.

Следовательно, приобретая земельный участок, непосредственно расположенный под ЛЭП высокого напряжения, и возводя на нем объекты недвижимости, истец действовал с недолжной степенью разумности и осмотрительности, следствием чего и явился судебный акт, которым данные постройки квалифицированы в качестве самовольных, а на предпринимателя возложена обязанность по их сносу.

При этом, утверждая в кассационной жалобе о наличии угрозы безопасности жизни и здоровья неопределенного круга лиц, полномочиями представлять их интересы в арбитражном суде предприниматель не наделен; судебные акты вторым истцом – ИП ФИО3, не оспариваются.

Ссылка подателя жалобы на нарушение его права собственности на использование одного их принадлежащих ему земельных участков, видом разрешенного использования которого по данным ЕГРН является садоводство, судом кассационной инстанции также отклоняется, поскольку Правилами № 160 предусмотрен запрет на осуществление в пределах охранных зон любых действий, которые могут повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан.

Вопреки доводам подателя жалобы, осуществление им деятельности в пределах принадлежащего ему земельного участка, расположенного между опорами ЛЭП, которая может причинить вред жизни и здоровью граждан, влечет запрет осуществления подобной деятельности, снос построек, расположенных на таком земельном участке, а не обязание энергоснабжающей организации реконструировать принадлежащие ей сети, возведенные на законном основании.

Суды по сути приняли во внимание то, что в данном случае при наличии соответствующего действующему законодательству на момент строительства проектного решения, о чем свидетельствует ввод в эксплуатацию данных сетей в установленном в рассматриваемый период порядке, реконструкция линии электропередачи путем ее подземной прокладки приведет к изменению технических характеристик линейного объекта, которые могут повлиять на способность электроэнергетической системы осуществлять передачу электрической энергии (мощности) и снабжение потребителей электрической энергией в едином технологическом процессе и возобновлять их после нарушений, сохранять синхронную работу электрических станций после отключений линий электропередачи, оборудования объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок.

С учетом необходимости соблюдения баланса публичных и частных интересов следует признать, что реконструкция высоковольтной линии электропередачи может привести к отклонению от проектной документации и повлиять на надежность и устойчивость оборудования объектов электроэнергетики и электроэнергетической системы в дальнейшем.

При таких обстоятельствах, суды пришли к аргументированному выводу о недоказанности нарушения прав истца, который при приобретении земельного участка действовал с недолжной степенью заботливости и осмотрительности, возвел постройки без согласования с энергоснабжающей организацией, вследствие чего решением суда на него возложена обязанность по их сносу.

Данные выводы по фактическим обстоятельствам дела сделаны судами двух инстанций при подробном непосредственном исследовании доказательств, их надлежащей оценке.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные при обращении в суд, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.11.2024 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 06.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-18116/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 10 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 19.05.2025 № 145.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                        Т.А. Зиновьева


Судьи                                                                                                                      А.В. Хлебников


ФИО1