Постановление от 5 июня 2020 г. по делу № А40-331682/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-331682/19
город Москва
05 июня 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Кингспан"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19 марта 2020 года по делу № А40-331682/19,

в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ренус таможенный брокер"

(ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Кингспан"

(ОГРН <***>)

третье лицо: Смоленская таможня

о взыскании,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ренус таможенный брокер» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Кингспан» о взыскании по договору на оказание услуг таможенного представителя от 25.05.2016 №825/2016 задолженности в размере 594 272 руб. 22 коп.

Решением суда от 19 марта 2020 года по делу № А40-331682/19, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

К материалам дела приобщен отзыв ответчика, поступивший в суд в электронном виде.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 25.05.2016 истец (таможенный представитель) и – ООО «Йорис Иде» (правопреемником которого является ООО «Кингспан», представляемое лицо) заключен договор на оказание услуг таможенного представителя № 825/2016, в соответствии с п. 2.1 которого таможенный представитель обязуется на основании поручения представляемого лица, от его имени и за его счет совершить таможенные операции и (или) оказать иные услуги, предусмотренные договором, а представляемое лицо обязуется уплатить таможенному представителю вознаграждение за совершение указанных таможенных операций, оплатить указанные услуги, а также уплатить (возместить) таможенному представителю иные платежи, предусмотренные договором и действующим законодательством.

Права и обязанности сторон закреплены в разделе 3 договора, стоимость услуг и порядок расчетов – в разделе 9 договора, согласно п. 9.8 которого стороны договорились о возможности использования денежных средств таможенного представителя, а именно доплата начисленных в отношении оформляемых товаров и транспортных средств таможенных пошлин, налогов и сборов. В этом случае представляемое лицо обязано возместить таможенному представителю понесенные им в интересах представляемого лица расходы.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по договору в части оформления деклараций на товар исполнил, что подтверждается подписанными сторонами актами от 21.12.2016 № 5462, от 13.12.2016 № 5291, от 16.12.2016 № 5372, от 15.12.2016 № 5355, от 13.12.2016 № 5323, от 12.12.2016 № 5272, от 23.11.2016 № 4943, от 24.11.2016 № 4976, от 22.11.2016 № 4927, от 18.11.2016 № 4873, от 14.11.2016 № 4781, от 09.12.2016 № 5255, от 07.10.2016 № 4229.

Однако в соответствии с актом проверки Смоленской таможни документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 15.08.2019 №10113000/203/150819/А165 выявлены признаки заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров в части заявления документально неподтвержденных вычетов транспортных расходов из таможенной стоимости товаров.

Решением Смоленской таможни от 28.08.2019 №10113000/280819/252-р/2019 решение Краснинского таможенного поста о принятии таможенной стоимости товаров по вышеуказанным таможенным декларациям, задекларированных ООО «Йорис Иде» признано несоответствующим требованиям регулирующих таможенные правоотношения международных договоров Российской Федерации и актов, составляющих право Евразийского экономического союза, и законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании и отменено.

В соответствии с решением Смоленской таможни от 30.08.2019 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары, в срок не позднее 10 рабочих дней со дня получения декларантом (таможенным представителем) решения декларанту (таможенному представителю) необходимо представить корректировку декларации на товары и ее электронный вид, в случае корректировки таможенной стоимости товаров – также декларацию таможенной стоимости и ее электронный вид.

Платежным поручением от 18.10.2019 №1099 истец перечислил неуплаченные в срок таможенные платежи, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней на общую сумму 594 272 руб. 22 коп., о чем уведомил таможню письмом от 18.10.2019 № 145.

Письмом от 23.10.2019 № 148 истец уведомил ответчика о произведенной оплате и указал на необходимость компенсации оплаченных таможенных платежей.

Однако ответчик свои обязательства по возмещению понесенных расходов не исполнил, несмотря на направленную в его адрес досудебную претензию от 21.11.2019 № 162, в результате чего образовалась задолженность в размере 594 272 руб. 22 коп., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, правомерно на основании норм ст.ст. 309-310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что наличие задолженности в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, поэтому требование истца о взыскании по договору на оказание услуг таможенного представителя от 25.05.2016 №825/2016 задолженности в размере 594 272 руб. 22 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленного иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт наличия у ответчика возражений относительно заявленного иска основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало ответчику всеми доступными способами представить суду необходимые, по его мнению, доказательства в обоснование своих возражений по заявленным требованиям.

Таким образом, рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства соответствовало требованиям процессуального законодательства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из условий приостановления производства по делу по данному основанию является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Ответчиком не обоснована невозможность рассмотрения настоящего спора до рассмотрения дела №А62-12363/2019. Кроме того, риск принятия конкурирующих судебных актов в настоящем обособленном споре отсутствует.

В случае признания недействительным решения № 10113000/300819/1503249 Смоленской таможни «О внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары» от 30.08.2019, Ответчик не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке ст. 311 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2020 года по делу №А40-331682/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Т.Ю. Левина