Решение от 15 июля 2018 г. по делу № А56-21621/2018

4333/2018-402233(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21621/2018
16 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 16 июля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Трощенко Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лужковой И. Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Торговый дом «Нева»

заинтересованное лицо Главное Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Управление по вопросам миграции

третье лицо – ООО «Галатея»

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии от заявителя - ФИО1, доверенность от 14.02.2018 от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 05.01.2018 от третьего лица – ФИО3, доверенность от 13.04.2018

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Торговый дом «Нева» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления по вопросам миграции Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Управление) от 25.01.2018 по делу об административном правонарушении к протоколу № 11890 от 21.12.2017, которым Общество привлечено к ответственности по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 400 000 руб.

В судебное заседание представитель Общества поддержал заявленные требования, а представитель Управления возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву, представитель третьего лица поддержал позицию заявителя.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела.

Управление 14.02.2017 по адресу: Ленинградская область, Кировский район, Отрадное, Ленинградское шоссе, уч.1Д., установило, что Общество привлекло (допустило) к осуществлению трудовой деятельности гражданина Украины Пальчика Михаила Петровича, 04.01.1984 г.р, без документов, дающих право иностранному гражданину законно осуществлять трудовую деятельность (без патента) на территории Российской Федерации, в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Постановлением от 25.01.2018 по делу об административном правонарушении к протоколу № 11890 от 21.12.2017 Общество привлечено к ответственности по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с постановлением Управления, Общество обратилось с заявлением в суд.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд полагает, что требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет и имеет разрешение на работу либо патент.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают с момента фактического допуска работника к осуществлению работы с ведома либо по поручению работодателя.

В статье ст. 13.3 Закона № 115-ФЗ указано, что работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Привлечение иностранного гражданина к трудовой деятельности без документов, дающих право ему законно осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации в городе федерального значения Санкт-Петербурге (без патента) образует состав правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, санкция которой для юридических лиц влечет наложение административного штрафа в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В оспариваемом постановлении указано, что наличие в действиях Общества состава правонарушения подтверждается тем, что вышеуказанный иностранный гражданин осуществлял свою трудовую деятельность на территории, где свою деятельность ведет ООО «Торговый дом «Нева» (ИНН: <***>).

В подтверждение своей позиции Управление ссылается на следующее.

Согласно договору аренды земель для несельскохозяйственных целей № 2406-3 от 01.04.2014 Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района ЛО участок по вышеуказанному адресу передан под строительство арендатору - ООО «Галатея».

По договору переуступки права аренды земельного участка от 10.03.2015, заключенному ООО «Галатея» и Обществом, права и обязанности по указанному договору перешли ООО «Торговый дом «Нева».

15.04.2016 Обществу выдано разрешение на строительство многофункционального торгового комплекса по данному адресу.

Соответственно, по мнению Управления, выявленные 14.02.2017 по адресу: Ленинградская область, Кировский район, Отрадное, Ленинградское шоссе, уч.1Д., иностранные работники, в частности, гражданин Украины ФИО4, были привлечены (допущены) Обществом к осуществлению трудовой деятельности без документов, дающих право иностранному гражданину законно осуществлять трудовую деятельность (без патента) на территории Российской Федерации, в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Исследовав материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд полагает доводы Управления несостоятельными по следующим основаниям.

В постановлении Кировского городского суда Ленинградской области от 15.02.2017 № 5-37/2017 установлено, что ФИО4 осуществлял трудовую деятельность в интересах ООО «Галатея».

Общество представило в материалы дела заключенный договор подряда с ООО «Галатея», а также акты КС-2, КС-3, свидетельствующие, что после получения Обществом разрешения на строительство в качестве подрядчика на объект было привлечено ООО «Галатея».

Общество утверждает, что именно ООО «Галатея» и привлекло для выполнения работ на объекте в качестве работника иностранного гражданина ФИО4.

Присутствующий в судебном заседании представитель ООО «Галатея» подтвердил, что иностранные работники, в том числе ФИО4, были привлечены к трудовой деятельности ООО «Галатея», прораб Василий, на которого указывали иностранные граждане в своих объяснениях, является работником ООО «Галатея».

В подтверждение данного обстоятельства Общество представило в материалы дела копию приказа ООО «Галатея» от 01.11.2016 № 02 о назначении руководителем отдела по строительству ООО «Галатея» ФИО5.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что Управлением не доказано, что именно Общество осуществило привлечение, допуск иностранного лица к выполнению работ в отсутствие разрешения на работу.

Напротив, из материалов дела следует, что такой допуск был совершен иными лицами.

Следовательно, Управление не подтвердило что, Общество является субъектом вмененного нарушения, не доказало наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Отсутствие состава правонарушения является в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая отсутствие в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения, оспариваемое постановление Управления подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Постановление Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области от 25.01.2018 по делу об административном правонарушении к протоколу № 11890 от 21.12.2017 признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Трощенко Е.И.