Решение от 21 октября 2019 г. по делу № А40-236493/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-236493/19-55-1760
22 октября 2019 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Дубовик О.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой М.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению

АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО ИННОВАЦИОННОГО БАНКА "ОБРАЗОВАНИЕ"

(АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2002, ИНН: <***>) в лице Конкурсного управляющего ГК «АСВ»

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАПИТАЛФИНАНС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2016, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 2 001 437 755 руб. 63 коп.,

при участии:

от Истца: ФИО1 по дов. от 18.09.2019

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий инновационный банк «Образование» (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего (истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛФИНАНС» о взыскании задолженности по кредитному договору № <***> от 13.04.2017 в размере 2 001 437 755 руб. 63 коп.

В предварительное судебное заседание не явился представитель Ответчика о месте и времени проведения судебного заседания извещен в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв не представил. Истец не возражает против проведения предварительного судебного заседания в отсутствие представителя Ответчика.

Истец и не возражает против открытия судебного заседания и разбирательства дела по существу, суд, руководствуясь ст. 136, ч. 4 ст. 137 АПК РФ, завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2017, по делу № А40-79815/17-38-53Б АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год.

Функции конкурсного управляющего АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» (АО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В ходе судебного разбирательства установлено, что между АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» (АО) (далее - Банк) и ООО " КАПИТАЛФИНАНС " (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор № № <***> от 13.04.2017 (далее - Кредитный договор).

В соответствии с условиями п. 1.1. Кредитного договора Банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства (далее - Кредит) в размере 1 030 000 000,00 на срок по 05 апреля 2019 г. включительно, с взиманием 17 (семнадцати) процентов годовых за пользование Кредитом, а Заемщик обязуется возвратить полученный Кредит и уплатить Банку проценты в размере, сроки и на условиях настоящего Договора.

Согласно п. 4.1. Кредитного договора за пользование Кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты по ставке, установленной в п. 1.1. настоящего Договора.

Согласно п. 4.4. Кредитного договора проценты, указанные в п. 4.1. настоящего Договора, уплачиваются Заемщиком в следующем порядке:

-проценты за период с даты выдачи Кредита по 31 декабря 2017 г. уплачиваются Заемщиком не позднее 29 декабря 2017 г.;

-проценты за остальной срок пользования Кредитом уплачиваются Заемщиком в следующем порядке: за период с 01 января 2018 г. по 30 июня 2018 г. не позднее 29 июня 2018 г., за период с 01 июля 2018 г. по 31 декабря 2018 г. не позднее 31 декабря 2018 г., за период с 01 января 2019 г. 02 Апреля 2019 г. не позднее 02 Апреля 2019 г., либо одновременно с полным погашением суммы Кредита в соответствии с условиями настоящего Договора.

При этом независимо от даты уплаты Заемщиком процентов, уплате подлежит сумма процентов, начисленная на последний день текущего временного периода (полгода), либо в дату полного погашения Кредита, если проценты затачиваются одновременно с погашением Кредита.

Согласно п. 4.5. Кредитного договора проценты, предусмотренные п.4.1, настоящего Договора, начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по Кредиту начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (счетам), по дату полного погашения Кредита (включительно) с зачетом действительного количества календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Пунктами 7.1, 7.2 договора предусмотрена неустойка за просрочку возврата кредита и процентов в размере 0,2 процента.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонне изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По данным истца, принятые на себя обязательства, Банк исполнил в полном объеме, предоставление денежных средств Заемщику подтверждается выпиской по счету Заемщика.

В свою очередь, истец указывает, что Заемщик нарушает условия кредитного договора, не возвращает сумму займа и не уплачивает проценты за пользование кредитом.

По состоянию на 23.08.2018 задолженность Заемщика по Кредитному договору составляет 2 001 437 755 руб. 63 коп., в том числе: сумма основного долга - 1 030 000 000 рублей, просроченная задолженность по процентам в размере 346.362.191, 79 рублей, задолженность по пене по процентам в размере 336.675.563,84 рублей, задолженность по пени за кредит в размере 288.400.000руб.

В силу положений ГК РФ, регулирующих договор займа (об уплате процентов - статья 809 ГК РФ, об обязанности заемщика по возврату суммы долга - статья 810 ГК РФ, о последствиях нарушения заемщиком договора займа - статья 811 ГК РФ), Ответчик обязан не только вернуть долг и уплатить на установленные соглашением на него проценты за пользование денежными средствами (статья 819 ГК РФ), но и нести ответственность в форме неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

Обращаясь за взысканием задолженности истец ссылается на положения ст. 809-811 ГК РФ, в соответствии с которым заемщик обязан возвратить займодавцу сумму задолженности.

Согласно положениям ст.ст. 807-808 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, и в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих задолженность по выданному кредиту, должен доказать факт выдачи кредита заемщику и нарушение сроков возврата задолженности по кредиту.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказана совокупность перечисленных обстоятельств.

Истцом не представлено ни одного надлежащего доказательства в обоснование исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 7 Методических рекомендаций к Положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31.08.1998, утвержденных Банком России 05.10.1998 №273-T, документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных денежных средств.

Однако таких документов истцом представлено не было. Материалы дела не содержат выписок с расчетного счета заемщика за весь период с предполагаемой даты выдачи кредита и до даты судебного разбирательства. Мемориальные ордера также в дело не представлены. Истцом не представлены заявления ответчика на выдачу кредита.

Материалы дела также не содержат переписки сторон о намерении заключить спорный кредитный договор, а также свидетельствующая о фактическом исполнении ответчиком кредитного договора, в том числе посредством уплаты процентов по кредиту.

Соответственно, факт совершения Банком действий по выдаче денежных средств в рамках кредитного договора материалами дела не подтверждается.

В соответствии с требованиями ч. 2, ч. 3 ст. 72 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что между банком и ООО «Алгоритм» фактически сложились отношения займа на заявленную в иске сумму, в которых, ответчик является заемщиком, а истец кредитором.

Поскольку истцом суду не представлено ни одного доказательства в обоснование искового заявления, требования истца признаются судом не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований суд также учитывает следующее.

Из материалов дела следует, что судья Гагаринского районного суда г. Москвы ФИО2, рассмотрел материалы уголовного дела № 1-186/2018 в отношении ФИО3.

Приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 июня 2018 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, с назначением ему наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 250 000 рублей.

Приговор вступил в законную силу.

В соответствии с п. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Так в рамках уголовного дела № 1-186/2018 установлено, что ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 марта 2017 года по 21 апреля 2017 года, при точно неустановленных следствием обстоятельствах, в неустановленные следствием время и месте, ФИО3, действуя из корыстных побуждений и материальной заинтересованности, вступил в предварительный преступный сговор с неустановленными следствием лицами (уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство), направленный на совершение группой лиц по предварительному сговору тяжкого преступления против собственности, а именно хищения активов кредитного учреждения, в особо крупным размером.

Во исполнение преступного умысла, действуя согласно отведенным преступным ролям, в период с 23 марта 2017 года по 10 апреля 2017 года, более точный период времени следствием не установлен, в неустановленное следствием время и при неустановленных обстоятельствах, ФИО3, находясь в структурном помещении Банка, расположенном по адресу: <...>, приискал из числа клиентов Банка организации с сомнительной платежеспособностью, в том числе ООО «КАПИТАЛФИНАНС».

Далее, 10 апреля 2047 года и 13 апреля 2017 года, в неустановленное следствием время, ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений и материальной заинтересованности, в интересах всех участников преступления, осознавая фактическую опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба кредитному учреждению в особо крупном размере, находясь в помещении Банка, расположенном по адресу: <...> д, 16, без заседания кредитного комитета и рассмотрения на нем вопросов относительно кредитования юридических лиц, воспользовавшись тем, что основные члены кредитного комитета Банка отсутствуют по различным причинам, заключил, путем подписания, следующие кредитные договора с приисканными компаниями, в том числе ООО «КАПИТАЛФИНАНС»:

-кредитный договор № <***> от 13 апреля 2017 года, заключенный, между АКИБ «Образование» (АО), в лице Советника Генерального директора ФИО3, и в лице Генерального директора ФИО4 (Заемщик).

Согласно договору Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 1 000 000 000 рублей на срок по 02 апреля 2019 года включительно, с взиманием 17 % годовых за пользование кредитом, для финансирования текущей деятельности.

На основании данного договора, ФИО3, в тот же период времени, при неустановленных обстоятельствах, подготовил распоряжение от 10 апреля 2017 года в адрес бухгалтерии Банка об отражении в балансе и за балансом банка следующих операций Кредитного управления: предоставление кредита микропредприятию ООО «КАПИТАЛФИНАНС» (расчетный счет <***> ссудный счет № 45207810_0000070809) на сумму 1 030 000 000 рублей, сроком до 05 апреля2019 года, за подписью ФИО3 Номер и дата кредитной заявки: № 70 от 07 апреля 2017 года. После чего ФИО3 передал данное распоряжение сотрудникам операционной кассы Операционно-кассового Управления Банка, которые 13 апреля 2017 года на основании данного распорядительного документа с корреспондентского счета данного кредитного учреждения перечислили на счет ООО «Алгоритм», открытый в Банке, денежные средства в размере 1 030 000 000 рублей.

Далее, денежные средства, с расчетных счетов заемщика были перечислены на неустановленные расчетные счета неустановленных юридических лиц, подконтрольных ФИО3 и неустановленным следствиям лицам, откуда впоследствии были похищены и распределены между участниками преступления по своему усмотрению.

Гагаринским судом установлено, что при заключении указанных кредитных договоров ФИО3 и неустановленные следствием лица заведомо знали, что обязательства по возврату денежных средств заемщиками исполнены не будут, поскольку участникам преступления было достоверно известно о том, что генеральные директора указанных компаний, выступавших в качестве заемщиков, являются номинальными, свои функции и полномочия в указанных компаниях не выполняют, при этом данные компании свою финансово-хозяйственную и фактическую деятельность не осуществляют, обладают признаками «фиктивности», то есть являются так называемыми «фирмами-однодневками», в связи с чем, не способны исполнить взятые на себя обязательства.

Таким образом, в рамках уголовного дела № 1-186/2018 установлено, что ООО «Алгоритм» не имело волю на заключение кредитного договора и фактически денежные средства получены по спорному кредитному договору непосредственно ФИО3, а роль ООО «Алгоритм» как заемщика, с целью придания противоправным действиям ФИО3 законной и правомерной видимости, регламентированной нормативными актами Банка России, регулирующими банковскую деятельность, сводилась к номинальному указанию в кредитном договоре.

Суд приходит к выводу, что приговор по уголовному делу в рассматриваемом случае обязателен для суда не только по вопросам о действиях, совершенных определенным лицом, но и по вопросам о действиях, установленных приговором суда.

Судом в ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что действия ФИО3 причинили Банку ущерб в размере похищенных сумм.

Из материалов дела усматривается, что представителем потерпевшего в рамках указанного уголовного дела признан Банк- АКИБ «Образование» АО.

Суд также принимает во внимание, что иск по главе 59 ГК РФ может быть предъявлен потерпевшим в уголовном процессе (ст.44, 54 УПК РФ).

Суд принимает во внимание, что потерпевший вправе выбирать способы защиты своих имущественных интересов, в том числе выбрать договорный способ защиты, а может – деликтный, путем предъявления иска о возмещении ущерба.

При этом деликт характеризуется тем, что его обязательства вытекают не из договорных отношений, а из совершенного проступка.

Судом установлено, что с учетом уточнений, Банком, в рамках уголовного дела, был заявлен гражданский иск о взыскании в пользу потерпевшего с подсудимого в счет возмещения материального ущерба 23 807 542 000 рубля.

Этим же приговором суда с ФИО3 в пользу АКИБ «Образование» в счет возмещения материального ущерба взыскано 23 315 040 рублей 00 копеек.

По результатам рассмотрения уголовного дела установлено, что потерпевшему причинен ущерб на сумму 23 807 540 000 рублей 00 копеек.

Также в ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что ФИО3 в счет возмещения ущерба оплачена в пользу потерпевшего АКИБ «Образование» сумма в размере 492 500 рублей.

Таким образом, Банком избрал способ защиты своих нарушенных имущественных прав путем предъявления гражданского иска о возмещении ущерба в рамках уголовного дела.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежать возмещению Российской Федерацией или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд в приговоре по уголовному делу полностью разрешил спор по гражданскому иску, предъявленному в уголовном процессе и положение потерпевшего было восстановлено. При этом, исходя из смысла УК РФ, ущербом от преступления служит сумма займа.

Суд учитывает, что действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает никаких исключений в отношении преюдициальности приговора в части решения по гражданскому иску в уголовном процессе.

Вместе с тем, суд считает, что приговор суда по делу № 1-186/2018 в части решения по гражданскому иску приравнивается по своим юридическим последствиям к решению суда по делу, рассмотренному в гражданском процессе. И часть приговора об удовлетворении гражданского иска самостоятельно приобретает преюдициальное значение в рамках настоящего арбитражного процесса по правилам преюдициального взаимодействия решений по гражданским делам.

Учитывая изложенное, к приговору суда в рамках дела № 1-186/2018 в части гражданского иска подлежат применению положения ч. 3 ст. 69 АПК РФ.

Более того, после вступления приговора в силу нет оснований не только в пересмотре гражданского дела, но и в переквалификации отношений.

Таким образом, у истца нет оснований ссылаться на доводы, что между сторонами сохраняется договорное обязательство и потерпевшему предоставляется еще возможность взыскать договорный вред с ООО «КАПИТАЛФИНАНС».

Иное толкование установленных обстоятельств дела приведет к двойному взысканию суммы долга.

При этом суд учитывает, что неправомерно использовать в части дела долга оба иска, заявленных и в уголовном процессе и в рамках арбитражного дела, во избежание неосновательного обогащения на стороне потерпевшего.

При этом о солидарном взыскании заявленных ко взысканию сумм, с учетом приговора суда в рамках дела № 1-186/2018, истцом в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В совокупности изложенных обстоятельств, а также с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих обстоятельства обращения истца с гражданским иском в рамках уголовного дела и вынесения приговора, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 314, 809, 819, 348-350 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110,121,123, 156,167-171, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья О.В. Дубовик