Постановление от 26 апреля 2023 г. по делу № А54-3052/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-3052/2019
г. Калуга
26 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Белякович Е.В.,

судей Егоровой С.Г., Шильненковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Писаревой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТК-Строй» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.12.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 по делу № А54-3052/2019,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТК-Строй» (далее – ООО «СТК-Строй») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Малинки» (далее – ООО «Малинки») о взыскании 2 796 514 рублей задолженности.

Для совместного рассмотрения с первоначальными требованиями судом принят к производству уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ встречный иск ООО «Малинки» к ООО «СТК-Строй» о взыскании 290 835 538 рублей 50 копеек неустойки за период с 11.07.2018 по 28.12.2021 с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.12.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречный иск удовлетворен в части 1 163 342 рублей 15 копеек. В результате произведенного зачета первоначальных и встречных исковых требований с ООО «Малинки» в пользу ООО «СТК-Строй» взыскано 1 633 171 рубль 85 копеек, а также с ООО «СТК-Строй» в пользу ООО «Малинки» взыскана неустойка на сумму 729 592 рублей 50 копеек с 29.12.2021 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из 0,04% за каждый календарный день просрочки.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 решение суда от 30.12.2021 изменено: встречные исковые требования удовлетворены в части 439 367 рублей 37 копеек; в результате зачета с ООО «Малинки» в пользу ООО «СТК-Строй» взыскано 2 357 146 рублей 63 копейки.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.10.2022 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 отменено, дело отправлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 решение суда от 30.12.2021 изменено: встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания 916 269 рублей 63 копеек неустойки; в результате зачета с ООО «Малинки» в пользу ООО «СТК-Строй» взыскано 1 880 244 рубля 37 копеек.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «СТК-Строй» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Малинки» к ООО «СТК-Строй».

В обоснование своей позиции кассатор указывает на следующее: составление акта осмотра от 04.10.2018 свидетельствует о выполнение работ ООО «СТК-Строй» в полном объеме, но с выявленными недостатками; журнал ведения работ и первичные документы закупки и изготовления металлоконструкций подтверждают факт выполнении работ к 10.07.2018; справки и акты приемки выполненных работ передавались ООО «Малинки» нарочно, однако от их подписания заказчик уклонялся; необоснованны выводы суда относительно просрочки выполнения работ и начисления неустойки на стоимость некачественно выполненных работ.

В представленном отзыве ООО «Малинки» возражало против доводов кассационной жалобы, настаивая на законности и обоснованности оспариваемых судебных актов в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Определением Арбитражного суд Центрального округа от 06.04.2023 удовлетворено ходатайство ООО «СТК-Строй» об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Представитель кассатора, несмотря на удовлетворенное ходатайство и обеспечение судом технической возможности проведения судебного заседания в онлайн-режиме с использованием системы веб-конференции, в назначенное время к участию в заседании не подключился по неизвестным причинам.

По контактному телефону, указанному в ходатайстве, судом осуществлены попытки передать телефонограмму о начале судебного заседания и необходимости представителю осуществить подключение, однако на звонки суда ответа не последовало.

Учитывая, что в суде система веб-конференции работает надлежащим образом, каких-либо ходатайств от представителя кассатора не поступило, суд округа пришел к заключению о возможности рассмотрения кассационной жалобы по существу в данном судебном заседании без участия представителя ООО «СТК-Строй», расценивая такое поведение как неявку в судебное заседание.

По правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Кассатор не согласен с принятыми судебными актами только в части удовлетворения встречных исковых требований, в связи с чем, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции только в обжалуемой части в силу статьи 286 АПК РФ.

Проверив в обжалуемой части в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО «СТК-Строй» (подрядчик) и ООО «Малинки» (заказчик) заключен договор № 21/02/18 от 21.02.2018, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика принимает на себя обязательства по выполнению указанных в договоре работ и передаче их результата заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ принять результат работ и произвести оплату выполненных работ в порядке, установленном настоящим договором.

Работы выполняются на объекте: Строительство здания зернохранилища размерами 102,0 м x 36,0 м (проект эскизный) (пункт 1.1 договора). Подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте. Перечень работ, подлежащих выполнению в соответствии с договором, определен в расчете договорной цены (приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора). Общая стоимость работ, подлежащих выполнению по договору, составляет 9 547 200 рублей (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора срок выполнения работ – 75 календарных дней с момента передачи строительной площадки по акту приема-передачи.

Пунктами 4.1.1 и 4.1.2 договора предусмотрено, что оплата по договору производится в следующем порядке: в течение 3 дней с даты подписания договора заказчик оплачивает аванс в размере 6 000 000 рублей; оставшаяся сумма 3 547 200 рублей оплачивается по факту выполнения работ на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, согласно счета за минусом аванса и одновременно выставленного подрядчиком счета-фактуры в течение 5 банковских дней.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность подрядчика в случае нарушения сроков выполнения работ по договору в виде уплаты заказчику неустойки в размере 10% стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора заказчик 15.03.2018 перечислил подрядчику сумму аванса в размере 6 000 000 рублей.

25.04.2018 между сторонами договора подписан акт приема-передачи строительной площадки.

Заказчик 30.07.2018 произвел оплату работ подрядчика в размере 200 000 рублей.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 10.09.2018 к договору подряда заказчик оплачивает стоимость профлиста в сумме 484 704 рублей, которая исключается из стоимости договора подряда. Заказчик перечислил подрядчику указанную сумму.

Подрядчик после выполнения работ составил акт № 1 от 20.02.2019 на сумму 9 062 496 рублей.

В досудебном порядке подрядчик направил 21.02.2019 заказчику претензию и документы, подтверждающие выполнение работ.

В связи с неоплатой заказчиком выполненных подрядчиком работ, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

ООО «Малинки» заявило встречные исковые требования на основании пункта 4.2 договора о взыскании с ООО «СТК-Строй» неустойки за нарушение сроков сдачи работ, начисленной за период с 11.07.2018 по 28.12.2021 в размере 290 835 538 рублей 50 копеек с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности фактически и качественно выполненных подрядчиком работ по строительству здания зернохранилища в рамках договора на сумму 7 814 692 рублей 51 копейки, а с учетом размера внесенного аванса, стоимости некачественно выполненных работ, стоимости устранения недостатков некачественно выполненных работ пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с заказчика 2 796 514 рублей. В отношении встречного иска суд признал факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ и, как следствие, обоснованным начисление неустойки с 11.07.2018 по 28.12.2021 с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, снизив при этом размер неустойки до 1 163 342 рублей 15 копеек исходя из двукратной ставки Банка России.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания по первоначальному иску с ООО «Малинки» в пользу ООО «СТК-Строй» 2 796 514 рублей задолженности, изменил решение суда в части встречного иска, посчитав неверным определение начала периода начисления пени (как начала, так и окончания) и снизив размер пени, руководствуясь ставкой Банка России, действовавшей на день прекращения обязательства (916 269 рублей 63 копейки).

Суд кассационной инстанции находит выводы судов в обжалуемой части законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

На основании статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность подрядчика в случае нарушения сроков выполнения работ по договору в виде уплаты заказчику неустойки в размере 10% стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Ответчиком начислено взыскание неустойки по 20.02.2019 в сумме 214 812 000 рублей (9 547 200 рублей (стоимость работ по договору подряда ) х 10% х 225 дней (период начисления неустойки) = 214 812 000 рублей).

Суд апелляционной инстанции скорректировал период начисления пени, обоснованно определив его с 10.07.2018 по 20.02.2019.

Судом установлено, что истцом работы выполнены и предъявлены к приемке заказчику по актам от 20.02.2019. Выполнение работ с устранимыми недостатками не освобождает заказчика от обязанности по их принятию и оплате, что также не позволяет сделать вывод о том, что работы, выполненные с недостатками, считаются невыполненными по смыслу пункта 3.1 договора.

Заказчик в случае выполнения подрядчиком работ с устранимыми недостатками вправе обратиться с требованиями, установленными статьей 723 ГК РФ. В рассматриваемом случае истцом при расчете задолженности учтена стоимость устранения недостатков, следовательно, нарушенные права заказчика восстановлены.

По сути, заказчиком начислена неустойка за неустранение подрядчиком выявленных при приемке недостатков, однако, условия договора не содержат соглашения об ответственности за нарушение сроков устранения недостатков, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел в верному выводу, что начисление неустойки после 20.02.2019 является необоснованным, а соответствующее требование не подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив представлены в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки.

Суд апелляционной инстанции установил что в рассматриваемом случае пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, неприменим, поскольку обязательство по спорному контракту было частично исполнено, в связи с чем пришел к правомерному выводу о том, что при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой ЦБ РФ, действующей на день частичного прекращения обязательств.

С учетом выводов суда первой инстанции и скорректированного судом апелляционной инстанции периода начисления размера неустойки, подлежащей взысканию с истца за период с 10.07.2018 по 20.02.2019 на сумму невыполненных работ (9 547 200 рублей), заявления истца о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд верно счел обоснованным начисление неустойки в размере 916 269 рублей 63 копеек.

Кассатор в качестве оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки указывает на недоказанность факта просрочки выполнения работ, ссылаясь на представленные в материалы дела журналы производства работ, закупки и изготовления металлоконструкций, которые свидетельствуют о выполнении работ по состоянию на 10.07.2018.

Однако ООО «СТК-Строй» в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств уведомления заказчика о готовности работ к приемке в иную дату. Акты приемки по форме КС-2, КС-3, направленные подрядчиком, датированы 20.02.2019. Доказательств того, что аналогичные акты направлялись заказчику в более ранний период, как уклонения заказчика от их получения и подписания, материалы дела не содержат.

Само по себе содержание журнала производства работ без уведомления заказчика о готовности работ и необходимости организации приемки не свидетельствует о выполнении контракта именно 10.07.2018.

Акт осмотра от 04.10.2018 также не свидетельствует о готовности работ, поскольку составлен в рамках проведения контроля за выполнением работ, что прямо предусмотрено частью 1 статьи 715 ГК РФ. Указанный документ не позволяет установить ни объем, ни стоимость выполненных на дату его составления работ и не свидетельствует о готовности работ к приемке.

Оплата работ по платежному поручению от 30.107.2018 № 855 на сумму 200 000 рублей также не свидетельствует о выполнении подрядчиком работ на указанную дату.

Кроме того, ООО «СТК-Строй» являясь профессиональным участником рынка строительных услуг, должен был предполагать наступление негативных последствий в виде применения ответственности за просрочку исполнения обязательства при отсутствии оформления приемки работ в порядке статьи 720, 753 ГК РФ.

Из изложенного следует, что суд апелляционной инстанции в результате судебного зачета пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 1 880 244 рублей 37 копеек задолженности за выполненные работы (2 796 514-916 269,63).

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, рассмотренные и оцененные судами нижестоящих инстанций. Обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.12.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 по делу № А54-3052/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.В. Белякович


Судьи С.Г. Егорова


М.В. Шильненкова