Постановление от 15 августа 2024 г. по делу № А14-18264/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-18264/2023
г.Калуга
15 августа 2024 г.
Резолютивная часть изготовлена 14 августа 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2024 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Ключниковой Н.В.,

судей Лукашенковой Т.В., Смолко С.И., при участии представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Воронежской области (г. Воронеж, ул. Переверткина, д. 5А, ОГРН 1043600195979, ИНН 3664062338)– не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Минакова Сергея Валерьевича (г. Воронеж) – не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 по делу № А14-18264/2023,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Воронежской области (далее - МИФНС России № 15 по Воронежской области, Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Минакову Сергею Валерьевичу (далее - Минаков С.В.) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 29.01.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.05.2024, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение, постановление суда в связи с неправильным применением норм

материального, процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2019 по делу

№ А14-20546/2018 ООО "ВИСТ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2022 по делу № А14-20546/2018 с ФИО1, являющегося директором общества в период с 29.11.2017 по 06.06.2019, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВИСТ" в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскано 25 233 935,33 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2023 произведена процессуальная замена ООО "ВИСТ" в части требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 в сумме 744 401,09 руб. правопреемником - Федеральной налоговой службой, о чем выдан исполнительный лист от 20.06.2023

ФС № 043656427, принятый к производству Железнодорожным РОСП

г. Воронежа УФССП России по Воронежской области, возбуждено исполнительное производство от 10.08.2023 № 126301/23/36030-ИП.

Исполнительное производство окончено на основании пункта 3

части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание).

Полагая, что в действиях ФИО1 имеются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, налоговым органом составлен протокол об административном правонарушении от 26.10.2023 № 15-01/36672327200025600002.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол вместе с заявлением и материалами дела об административном правонарушении были направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого административного правонарушения (вины). Суд первой инстанции указал, что налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 возможности исполнить соответствующий судебный акт, а также наличия

у него какого-либо имущества, позволяющего исполнить требования исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности лицом, на которое указанная ответственность возложена в ходе осуществления процедур банкротства.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Суды установили и материалами дела подтвержден факт неисполнения бывшим руководителем общества ФИО1 обязанности по исполнению вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

Таким образом, в действиях/бездействиях ФИО1 есть объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Обстоятельства дела, установленные судами на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, свидетельствуют о недоказанности факта наличия у ФИО1 объективной

возможности погасить задолженность, а также умысла в его действиях и виновного уклонения от исполнения судебного акта.

С учетом установленных фактических обстоятельств, суды пришли к выводу о наличии у ФИО1 объективной невозможности исполнить судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности.

Инспекцией не были представлены доказательства того, что

ФИО1 виновно уклоняется от исполнения судебного акта.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно отказали Инспекции в удовлетворении заявления.

Доводы жалобы о неверном распределении бремени доказывания противоречат положениям ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ

Ошибочное понимание Инспекцией исполнения обязанности по доказыванию вменяемого бывшему руководителю должника состава административного правонарушения не свидетельствует о допущенной судами ошибке при рассмотрении настоящего спора по правилам, предусмотренным § 1 Главы 25 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 по делу № А14-18264/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.В. Ключникова Судьи Т.В. Лукашенкова

ФИО2