Постановление от 26 мая 2024 г. по делу № А14-18264/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-18264/2023
город Воронеж
27 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2024года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Аришонковой Е.А.,

судей                                                                                     Малиной Е.В.,

                                                                                           Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобковой Т.А.,


при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Воронежской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

ФИО1: не явился, извещен надлежащим образом.


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2024 по делу № А14-18264/2023 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Воронежской области к ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 8 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 



УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №15 по Воронежской области (далее – МИФНС России №15 по Воронежской области, Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции,  налоговый орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление и привлечь ФИО1 к административной ответственности предусмотренной частью 8 статьи 14.13 КоаП РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что состав административного правонарушения, предусмотренного  частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает обязанности административного органа представлять доказательства наличия у лица, привлекаемого к ответственности, возможности исполнить вступивший в законную силу судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности. При этом, по мнению налогового органа, пассивное процессуальное поведение ответчика свидетельствует об отсутствии у него намерения исполнять состоявшийся судебный акт.

Одновременно, налоговым органом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство (мотоцикл модель ЯМАХА, 2003 г.в.), ответчик является плательщиком транспортного налога.

Рассмотрение дела откладывалось.

Отзыв на апелляционную жалобу ФИО1 не представил.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2019 по делу № А14-20546/2018 ООО «ВИСТ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 24.05.2021 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении ФИО1, являющегося директором общества в период с 29.11.2017 по 06.06.2019, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2022 по делу № А14-20546/2018 заявленные требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИСТ» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскано 25 233 935 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2023 произведена процессуальная замена ООО «ВИСТ» в части требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 в размере 744 401,09 руб. правопреемником – Федеральной налоговой службой.

Арбитражным судом Воронежской области выдан исполнительный лист от 20.06.2023 ФС № 043656427 о взыскании с ФИО1 в пользу ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области суммы в размере 744 401,09 руб.

Исполнительный лист серии ФС №043656427 принят к производству Железнодорожным РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области, возбуждено исполнительное производство от 10.08.2023 №126301/23/36030-ИП.

Вступивший в законную силу судебный акт о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, ФИО1 не исполнен.

Уведомлением от 29.09.2023 №14-15/21926 ФИО1 предлагалось явиться в налоговую инспекцию 26.10.2023 для составления протокола об административном правонарушении по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Материалами дела, подтверждается, что почтовое отправление, направленное по адресу: <...> было вручено адресату 10.10.2023.

Согласно данным информационного ресурса ФССП России задолженность по исполнительному производству № 126301/23/36030-ИП не погашена. Исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание).

Полагая, что в действиях ФИО1 имеются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом налогового органа в отсутствие лица, привлекаемого к ответственного, составлен протокол об административном правонарушении от 26.10.2023 № 15-01/36672327200025600002.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол вместе с заявлением и материалами дела об административном правонарушении был направлен налоговым органом в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого административного правонарушения (вины). Суд первой инстанции указал, что налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 возможности исполнить соответствующий судебный акт, а также наличия у него какого-либо имущества, позволяющего исполнить требования исполнительного документа.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права в силу следующего.

В силу положений части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, являются общественные отношения в области банкротства юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности лицом, на которое указанная ответственность возложена в ходе осуществления процедур банкротства.

Субъектом данного правонарушения являются контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с абзацем 3 пункта 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности выносится определение о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием суммы, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности, с учетом выбранного кредиторами способа распоряжения полученным правом требования, предусмотренного статьей 61.17 настоящего Федерального закона, либо об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Как установлено из материалов дела, вступившим в законную силу определением суда от 08.12.2022 ФИО1 как контролирующее должника лицо (бывший руководитель) привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ВИСТ», признанного банкротом. Размер субсидиарной ответственности, подлежащей взысканию ФИО1, установлен определением суда от 08.12.2022, в том числе, в части взыскания 744 401,09 руб. в пользу ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области, согласно определению суда от 30.05.2023.

Факт неисполнения ФИО1 в полном объеме судебного акта от 30.05.2023 подтверждается материалами дела. Доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина в форме умысла по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Как следует из части 1 статьи 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административный орган должен представить доказательства наличия у лица возможности исполнить возложенные на него обязанности, для того, чтобы установить вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, с учетом того, что сам по себе факт неисполнения вступившего в законную силу судебного акта не свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к ответственности, состава вменяемого ему правонарушения.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, для принятия решения о привлечении к административной ответственности доказыванию подлежит не только факт совершения правонарушения, но и вина лица, привлекаемого к административной ответственности, что также отражено в пункте 3 статьи 26.1 КоАП РФ.

В данном случае налоговому органу надлежит доказать, что ФИО1 умышленно допущено неисполнение определения суда от 30.05.2023 по делу № А14-20546/2018.

О факте умышленного неисполнения заинтересованным лицом судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности могут свидетельствовать сведения о наличии у него имущества и доходов, позволяющих произвести полное или частичное исполнение судебного акта, и уклонение заинтересованного лица от соответствующих действий по исполнению судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из протокола об административном правонарушении №15-01/36672327200025600002 от 26.10.2023 следует, что налоговым органом установлены сведения о наличии расчетных счетов, открытых на имя ФИО1, не являющегося индивидуальным предпринимателем. При этом МИФНС России № 15 по Воронежской области не представлено сведений об открытых банковских счетах, которые подтверждают наличие денежных средств, позволяющих исполнить определение суда от 30.05.2023 и оплатить задолженность перед налоговым органом.

Также налоговым органом установлены сведения о наличии у ФИО1 движимого имущества, а именно, сведения о регистрации на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. следующих транспортных средств:

- мотоцикла ЯМАХА FJR1300 А, 2003 г.в, рег.номер 9951АУ36, мощностью 143л.с.,

- легкового  автомобиля ФОРД MUSTANG, 1972 г.в., мощностью 168л.с. (прекращение права собственности 08.08.2023)

- легкового автомобиля ВАЗ 21214, 2004 г.в., мощностью 80 л.с. (прекращение права собственности 17.08.2023).

При оценке данных обстоятельств судом первой инстанции учтено, что в  рамках исполнительного производства № 126301/23/36030-ИП судебным приставом-исполнителем 23.08.2023 и 14.09.2023 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и кредитных организациях.

При этом, как усматривается из ответа Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области, денежные средства на депозитный счет отделения не поступали, что указывает на отсутствие денежных средств на счетах ответчика.

Кроме того, по информации представленной Железнодорожным РОСП г. Воронежа, судебным приставом-исполнителем направлялся запрос в МРЭО ГИБДД по Воронежской области, из ответа которого следует, что транспортных средств за должником не зарегистрировано.

Также судом первой инстанции был сделан запрос в УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, в ответе на который ГУ МВД России по Воронежской области сообщило, что за гражданином ФИО1  автотранспортных средств не зарегистрировано,  никаких регистрационных действий с   транспортными средствами на имя данного лица  не совершалось.

На основании изложенного, судом первой инстанции были отклонены доводы налогового органа о  наличии у ФИО1 имущества, за счет которого могут быть  исполнены обязательства перед ФНС России.

 Исходя из наличия в материалах дела противоречивых сведений, в целях устранения противоречия между информацией, отраженной в протоколе от 26.10.2023 № 15-01/36672327200025600002 об административном правонарушении, и информацией, полученной в ответ на запрос суда первой инстанции от ГУ МВД России по Воронежской области, относительно принадлежности ФИО1 транспортных средств и совершения указанным лицом в августе 2023 года регистрационных действий в отношении данных транспортных средств, определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 у Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области были истребованы соответствующие пояснения.

Как следует из письма ГУ МВД России по Воронежской области от 15.04.2024 рег.номер 25/2/43, противоречивые сведения относительно транспортных средств, собственником которых являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были направлены в адрес Арбитражного суда Воронежской области и МИФНС России №15 по Воронежской области ввиду того, что в запросе  суда было указано на предоставление сведений относительно гражданина ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, транспортных средств на которого не зарегистрировано.

Тогда как на гражданина ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрирован мотоцикл ЯМАХА FJR1300 А, 2003 г.в, рег.номер 9951АУ36.

Также ГУ МВД России по Воронежской области представлены копии документов, послуживших основанием для совершения регистрационных действий по отчуждению ФИО1 транспортных средств ФОРД MUSTANG и ВАЗ 21214 в августе 2023 года.

Из представленных документов усматривается, что право собственности на транспортное средство Форд Мустанг, 1972 года выпуска, было признано за ФИО3 решением Железнодорожного районного суда от 18.01.2019 по делу №2-312/2019 по иску ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности на указанный автомобиль, являющийся предметом договора залога.

Тогда как автомобиль ВАЗ 21214, 2004 г.в., был продан по договору купли-продажи арестованного имущества №602 от 29.03.2023 , заключенному ТУ Росимущества в Воронежской области в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по Воронежской области о передаче имущества для принудительной реализации.

Исходя из представленных сведений, принимая во внимание, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ВИСТ» отчество ФИО1 (ИНН <***>) указано как Валериевич, апелляционный суд учитывает представленные сведения и объяснения при проверке имущественного положения ответчика.

Вместе с тем, из представленных сведений усматривается, что реализация транспортных средств, принадлежавших ФИО1, в августе 2023 года производилась в рамках иных обязательств должника  (обращение взыскания на заложенное имущество, принудительная реализация имущества судебным приставом-исполнителем), что не позволяет прийти к выводу о том, что ответчик самостоятельно распорядился данными транспортными средствами вопреки наличию обязательств по погашению задолженности в пользу ФНС России, установленных судебным актом от 30.05.2023 по делу № А14-20546/2018, а также имел возможность исполнить свои обязательства в рамках состоявшегося судебного акта за счет реализации данного имущества.

Кроме того, факт наличия (или отсутствия) у должника соответствующего имущества должен быть установлен судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство, возбужденное в отношении должника, путем принятия комплекса мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и направленных на исполнение судебного акта.

Согласно общедоступным сведениям с официального сайта УФССП России в отношении ФИО1, 24.11.1982г.р.,   возбуждено исполнительное производство, которое окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание).

Также на официальном сайте ФССП России соответствующая информация размещена и в отношении должника ФИО1, 24.11.1982г.р., применительно к которому исполнительные производства в апреле и октябре 2023г. окончены на основании пунктов  3 и 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в связи с невозможностью  установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств либо  в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание).

Таким образом, материалы исполнительного производства, из которых возможно было бы установить наличие у ФИО1 возможности исполнить возложенные на него судебным актом обязанности, в материалы дела не представлены.

Также, оценивая довод налогового органа о принадлежности ФИО1 на праве собственности мотоцикла ЯМАХА, 2003 г.в., суд учитывает, что сам по себе факт регистрации данного транспортного средства 09.12.2016 за ответчиком не свидетельствует с достоверностью о действительном наличии данного имущества и его ликвидности, с учетом выводов об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, в рамках возбужденных в отношении ответчика ряда исполнительных производств.

Более того, оценивая имущественное положение ФИО1, налоговый орган в протоколе от 26.11.2023 указал на отсутствие у должника недвижимого имущества. Также сведения о получении дохода ответчиком у налогового органа имеются лишь за 2020-2022 гг., организации ООО «Агро-Лидер» и ООО «Астра», в которых ФИО1 являлся учредителем либо руководителем, исключены из ЕГРЮЛ в 2020г. и в 2022г.

Таким образом, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, не установлены обстоятельства подтверждающие уклонение ФИО1 от исполнения судебного акта и подтверждающие его вину во вменяемом правонарушении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательств наличия у ФИО1 имущества, достаточного для исполнения определения Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2023 по делу № А14-20546/2018, МИФНС России № 15 по Воронежской области в материалы дела не представлено, так же как и не представлены какие-либо доказательства того, что данное лицо виновно уклоняется от исполнения судебного акта. Наличие только обязанности по исполнению судебного акта недостаточно для удовлетворения требований о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вопреки доводу апелляционной жалобы об отсутствии документального подтверждения принятия ФИО1 всех необходимых мер для исполнения судебного акта или объективной невозможности их исполнения, обязанность по доказыванию, в том числе субъективной стороны вменяемого правонарушения, лежит на административном органе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что состав административного правонарушения, установленного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, не предусматривает обязанность административного органа доказывать возможность должника исполнить вступивший в законную силу судебный акт, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В статье 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В частях 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ указано, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, протокол об административном правонарушении должен содержать достаточные данные, позволяющие сделать вывод о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности

В рассматриваемом случае МИФНС России № 15 по Воронежской области как административный орган обязано при установлении субъективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, установить обстоятельства, объективно подтверждающие наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности, возможности исполнять возложенные на него обязанности, что будет являться доказательством того, что должником умышленно допущено неисполнение судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Между тем налоговый орган не привел подтверждающие вину ФИО1 обстоятельства, которые свидетельствовали бы о ненадлежащем выполнении им обязанностей по вступившему в законную силу судебному акту при осознанном противоправном характере его бездействия.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что из представленных в материалы дела документов не представляется возможным с достоверностью установить виновность ответчика во вменяемом административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Кроме того, ввиду противоречивых сведений в отношении ответчика (ФИО1 либо ФИО1), различных данных о принадлежности имущества указанным лицам, сведений о возбуждении исполнительных производств как в отношении ФИО1, так и в отношении  ФИО1, учитывая, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ВИСТ» отчество ФИО1 (ИНН <***>) указано как Валериевич, в судебных актах по делу А14-20546/2018 к субсидиарной ответственности привлечен ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>), налоговый орган при составлении протокола об административном правонарушении и обращении в суд с рассматриваемым заявлением данные противоречия не устранил.

 Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие надлежащих доказательств наличия вины ФИО1 в совершении административного правонарушения в спорной ситуации является обстоятельством, исключающим всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела об административном правонарушении, и свидетельствует об отсутствии у налогового органа оснований для составления протокола об административном правонарушении.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, с учетом положений статей 1.5, 2.1, 24.5 КоАП РФ обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения входят в предмет доказывания по административному делу, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.

Учитывая, что основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, материалами дела не доказаны, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 206 АПК РФ отказал в привлечении должника к административной ответственности.

Аналогичная правовая позиция поддержана Арбитражным судом Центрального округа по делу № А14-11401/2023.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2024 по делу № А14-18264/2023 надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного Воронежской области от 29.01.2024 по делу № А14-18264/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Воронежской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья


Е.А. Аришонкова

Судьи      


Е.В. Малина


А.И. Протасов