Постановление от 4 февраля 2019 г. по делу № А13-7257/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 февраля 2019 года

Дело №

А13-7257/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 30.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.07.2018 (судья Ковшикова О.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 (судьи Докшина А.Ю., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу № А13-7257/2018

у с т а н о в и л:

государственное унитарное предприятие Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик», место нахождения: 160000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; (далее - предприятие, должник) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1, место нахождения: 160000, <...>; (далее - судебный пристав-исполнитель) от 11.04.2018 о взыскании исполнительского сбора в сумме 10 000 руб., вынесенного в рамках исполнительного производства № 1989/18/35022-ИП.

К участию в деле привлечены в качестве соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, место нахождения: 160000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; (далее - управление), а также взыскатель по исполнительному производству - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области, место нахождения: 160000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; (далее - инспекция, взыскатель).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 04.07.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда о 15.10.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, не соответствие выводов установленным по делу обстоятельствам, просит решение от 04.07.2018 и постановление от 15.10.2018 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Инспекция заявила ходатайство и рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.04.2017 Арбитражным судом Вологодской области на основании вступившего в законную силу решения от 17.03.2017 по делу № А13-13320/2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 012894974 на взыскание с предприятия в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 11 011 руб., на основании которого пристав-исполнитель вынес постановление от 07.02.2018 о возбуждении в отношении предприятия исполнительного производства № 1989/18/35022-ИП, установив должнику пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления.

Указанное постановление получено предприятием 12.02.2018.

В связи с неисполнением предприятием в добровольном порядке в установленный срок (до 19.02.2018) требований исполнительного листа, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 11.04.2018 о взыскании с заявителя исполнительского сбора в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленного требования в связи с пропуском предприятием срока обращения в суд и отсутствием уважительных причин для его восстановления, а также в связи с отсутствием доказательств несоответствия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя требованиям действующего законодательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующему.

Сроки и порядок обжалования решений и действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов определены главой 18 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

На основании статьи 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного выше, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня причин, при наличии которых пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен, право признания конкретной причины уважительной в результате ее оценки принадлежит суду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как установлено судами и не оспаривается должником, оспариваемое постановление получено предприятием 16.04.2018, о чем свидетельствует входящий штамп на экземпляре постановления, имеющегося в материалах дела, тогда как заявление о признании его недействительным подано в суд через электронную систему «Мой Арбитр» 16.05.2018.

Суды не нашли оснований для удовлетворения ходатайства предприятия о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, посчитав 0,5 месяца значительным периодом.

Правильно применив указанные выше нормы права, учитывая тот факт, что пропуск без уважительных причин срока на обжалование решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 № 9316/05, от 19.04.2006 № 16228/05), тогда как предусмотренный статьей 122 Закона об исполнительном производстве десятидневный срок для обжалования истек, суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных предприятием требований.

Довода предприятия о незаконности постановления судебного пристава не опровергают выводы судов о пропуске срока на подачу жалобы, установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.07.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 по делу № А13-7257/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

О.А. Алешкевич

И.Г. Савицкая