Постановление от 26 января 2023 г. по делу № А43-30294/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-30294/2021


26 января 2023 года



(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,


при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 20.09.2020),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 06.09.2021),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью СК «Каст»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2022 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по делу № А43-30294/2021,


по иску общества с ограниченной ответственностью СК «Каст»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Волговятснаб»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 31 375 534 рублей 49 копеек неосновательного обогащения


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью СК «Каст» (далее – ООО СК «Каст») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Волговятснаб» (далее – ООО «ТК «Волговятснаб») о взыскании 31 375 534 рублей 49 копеек неосновательного обогащения.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 16.06.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО СК «Каст» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель указывает, что на стороне ООО «ТК «Волговятснаб» возникло неосновательное обогащение в связи с тем, что оно могло получить доход в случае незаконного распоряжения имуществом (оборудованием). Подробно доводы ООО СК «Каст» изложены в кассационной жалобе.

ООО «ТК «Волговятснаб» в отзыве возразило относительно доводов Предприятия, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ТК «Волговятснаб» (генподрядчик) и ООО СК «Каст» (подрядчик) заключили договор строительного подряда от 02.12.2015 № 09/15 НН на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Многоквартирный жилой дом с учреждениями обслуживания и подземной автостоянкой (№ 1 по генплану) в границах улиц Гоголя и Малая Покровская в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода» согласно проектной документации и приложений к договору с использованием собственного оборудования, в связи с чем истцом на строительный объект завезено оборудование.

Ответчик удержал имущество ООО СК «Каст», так как подрядчик не устранил выявленные недостатки выполненных работ и не компенсировал заказчику стоимость работ по устранению недостатков, в размере 2 846 101 рубля 20 копеек.

Арбитражный суд Нижегородской области вступившим в законную силу решением от 07.10.2020 по делу № А43-14983/2019 обязал ООО «ТК «Волговятснаб» в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу передать ООО СК «Каст» имущество, поименованное в резолютивной части решения суда. В случае неисполнения решения о передаче имущества в установленный срок суд взыскал с ООО «ТК «Волговятснаб» в пользу ООО СК «Каст» 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства по передаче имущества, начиная с восьмого дня вступления решения в законную силу.

Ответчик передал истцу часть имущества, что подтверждается актами приема-передачи имущества от 04.05.2021, от 09.08.2021.

Определением от 22.10.2021 утверждено мировое соглашение, в котором стороны согласовали условие о замене обязательства, вытекающего из указанного решения суда о передаче имущества, не переданного на дату заключения мирового соглашения, на обязательство по уплате ответчиком истцу 1 500 000 рублей.

ООО СК «Каст», полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение ввиду использования в своих целях не возвращенного в срок имущества, направил ответчику претензию на сумму 25 794 000 рублей.

В связи с тем, что претензия осталась без удовлетворения, ООО СК «Каст» обратилось в суд с иском.

Руководствуясь статьями 303, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 8 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – Информационное письмо № 49), Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении требования.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Требование истца о возврате неосновательного обогащения основано на пользовании ответчиком оборудованием, поставленным истцом в рамках исполнения договора строительного подряда от 02.12.2015 № 09/15 НН.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В пункте 8 Информационного письма № 49 разъясняется, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды приняли во внимание, что факт удержания ООО «ТК «Волговятснаб» принадлежащего ООО СК «Каст» имущества установлен вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными по делу № А43-14983/2019, которые имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО СК «Каст» не представил в материалы дела допустимых и достоверных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что ООО «ТК «Волговятснаб» использовало оборудование и могло получить личную выгоду в связи с нахождением у него спорного имущества. Факт нахождения у ООО «ТК «Волговятснаб» спорного имущества не является основанием возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

С учетом изложенного суды правомерно отказали ООО СК «Каст» в удовлетворении заявленных требований.

Доводы ООО СК «Каст», изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по делу № А43-30294/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «Каст» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Н.Ш. Радченкова



Судьи


О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева