Постановление от 6 апреля 2023 г. по делу № А56-78186/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


06 апреля 2023 года

Дело №

А56-78186/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Боровой А.А., Троховой М.В.,

при участии от акционерного общества «Альфа Девелопмент» ФИО1 (доверенность от 17.10.2022),

рассмотрев 30.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Альфа Девелопмент» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу № А56-78186/2018/тр.15/пересмотр,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ИнфраХит Монтаж», адрес: 194100, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 68, лит. Н, пом. 2Н, часть 2-Н7, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 09.02.2019.

Решением суда от 26.06.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2

Определением от 25.11.2019 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование общества с ограниченной ответственностью «ЛО-Строй», адрес: 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 138, корп. 1, лит. В, пом. 1-Н, комн. 111, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), в сумме 28 078 467 руб. основного долга и 4 647 865 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кредитор акционерное общество «Альфа Девелопмент», адрес: 109341, Москва, ул. Верхние Поля, д. 10, пом. 113, эт. 1, комн. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Фирма), обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 25.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 24.06.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 определение от 24.06.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фирма, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты, заявление удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, суды неверно оценили представленное доказательство как основание для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, которые подтверждает факт аффилированности Общества с Компанией.

Фирма считает, что заявленные основания являются существенными, способны повлиять на результат принятого судебного акта.

В отзыве Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Фирмы без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Фирмы доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела в заявлении о пересмотре определения от 25.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам Фирма сослалась на постановление исполняющего обязанности дознавателя – оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 23.12.2021, которым отказано в возбуждении уголовного дела по материалам проверки книги учета сообщений о происшествиях от 20.10.2021 № 7913 (вх. 1019 от 24.11.2021).

Из означенного постановления следует, что бывший генеральный директор Общества ФИО3 дал пояснения, согласно которым Компания являлась подконтрольным ФИО4 юридическим лицом, при этом генеральным директором Компании был работник должника – главный инженер ФИО5, устроенный на работу по настоянию ФИО4

Поскольку на момент рассмотрения обоснованности заявленных Компанией требований не было известно о наличии аффилированности между должником и кредитором, Фирма просит отменить определение от 25.11.2019 и признать требование Компании подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суд первой инстанции установил, что Фирма является правопреемником кредитора общества с ограниченной ответственностью «Наро-Фоминская тепло-энерго компания», требования которого включены в реестр требований кредиторов должника определением от 06.05.2019, следовательно, заявитель мог реализовать свои процессуальные права в момент рассмотрения требования Компании. Суд отметил, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является документом, влекущим пересмотр судебного акта, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам отнесены:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу частей 1 и 2 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 Постановления № 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В рассматриваемом случае в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Фирма ссылалась на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и содержащиеся в нем показания ФИО3, согласно которым Общество и Компания являлись аффилированными лицами.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, при рассмотрении заявления Компании о включении требования в реестр требований кредиторов должника правопредшественник Фирмы не был лишен права заявлять свои возражения относительно предмета заявленного требования, в том числе субъективного состава.

Из заявления Фирмы достоверно не следует, что ФИО3 являлся руководителем Общества, а его показания являются допустимыми и достаточными для субординации требования Компании.

Учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций правильно указали на то, что в рассматриваемом случае ссылка Фирмы на показания ФИО3 в совокупности с ссылкой на пункт 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, не может служить основанием для пересмотра судебного акта от 25.11.2019 применительно к пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Фирма не представила доказательства достоверности показаний ФИО3, а также доказательства его причастности к Обществу.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не отвечают признакам вновь открывшихся, предусмотренным частью 2 статьи 311 АПК РФ, не влияют на правомерность включения требования Компании в реестр определением от 25.11.2019

Учитывая все указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенные Фирмой в кассационной жалобе доводы об иной оценке обстоятельств дела не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не опровергают выводов судов о невозможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу № А56-78186/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Альфа Девелопмент» - без удовлетворения.


Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи


А.А. Боровая

М.В. Трохова