Решение от 5 февраля 2024 г. по делу № А38-4684/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-4684/2023
г. Йошкар-Ола
5» февраля 2024 года
Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Коновалова И.М.

рассмотрел по правилам упрощенного производства дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Твое Авто»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ

без вызова сторон



УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Твое Авто», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 14.06.2023 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 02.08.2023 № 012/04/14.3-651/2023.

В заявлении и дополнении к нему изложены доводы о том, что общество не оказывает банковские услуги, в связи с чем реклама ошибочно признана ненадлежащей, в действиях заявителя отсутствует событие административного правонарушения.

Кроме того, ООО «Твое Авто» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на оспаривание постановления о наложении штрафа (л.д. 5-6, 123-124).


Ответчик в отзыве на заявление и в дополнении к нему сослался на законность постановления о привлечении к административной ответственности. Антимонопольный орган сообщил о том, что в рассматриваемой рекламе финансовых услуг отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, не указано наименование юридического лица, предоставляющего услуги.

По мнению ответчика, назначенное наказание не может быть заменено на предупреждение в связи с тем, что дело об административном правонарушении возбуждено антимонопольным органом без проведения контрольных (надзорных) мероприятий (л.д. 33-38, 127).


Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения его копии. В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае, если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными, о чем указывается в соответствующем судебном акте.

Законодатель не установил критериев для определения уважительности причин пропуска данного срока, этот вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По смыслу статьи 117 АПК РФ для признания причин пропуска процессуального срока уважительными необходимо соблюдение заявителем той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

Исследовав материалы дела, приняв во внимание повторное обращение заявителя за защитой нарушенного права (л.д. 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 121) арбитражный суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока и предоставления обществу с ограниченной ответственностью «Твое Авто» права на судебную защиту.


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решение арбитражного суда принято 25 января 2024 года путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» 26 января 2024 года.

29 января 2024 года Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл обратилось с заявлением о составлении мотивированного решения. На основании части 2 статьи 229 АПК РФ арбитражным судом составлено настоящее мотивированное решение.


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд изменил меру ответственности по следующим правовым и процессуальным основаниям.


Из материалов дела следует, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл в целях осуществления государственного контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе проведен осмотр рекламы, расположенной по адресу: <...> (л.д. 41, 42-44).

В ходе осмотра был установлен факт размещения рекламной информации следующего содержания:

Решением Комиссии Марийского УФАС России от 06.07.2023 по делу № 012/05/28-264/2023 рассматриваемая реклама признана ненадлежащей ввиду нарушения требований части 7 статьи 5, частей 1, 3 статьи 28 Федерального закона «О рекламе» (л.д. 131-135). Решение антимонопольного органа не обжаловалось и вступило в законную силу.

Уведомлением от 02.11.2023 ООО «Твое Авто» извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 10, 102).

20 июля 2023 года Марийским УФАС России в отношении общества составлен протокол № 012/04/14.3-651/2023 об административном правонарушении, в котором действия общества квалифицированы по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ (л.д. 103-106). Рассмотрение дела было назначено на 02.08.2023 в 10 часов 30 минут.

Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела Управления Марийского УФАС России от 02.08.2023 по делу № 012/04/14.3-651/2023 ООО «Твое Авто» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. 113-118).

Не согласившись с постановлением, ООО «Твое Авто» обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.


Правомерность заявления общества и возражений административного органа проверены арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

Предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности определен частью 6 статьи 210 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.

Исходя из положений статьи 3 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 № 38-ФЗ (далее – Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объектом рекламирования является товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятия, на привлечение к которым направлена реклама. Товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Проанализировав содержание спорной информации, способы ее размещения и распространения, арбитражный суд приходит к выводу, что указанная информация по своему содержанию и целевой направленности является рекламой, поскольку адресована неопределенному кругу лиц (потенциальным потребителям рекламы), направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования (финансовым услугам по предоставлению авто-кредита).


Кроме того, такие сведения обоснованно признаны антимонопольным органом рекламой финансовых услуг.

Так, в статье 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» под финансовой услугой понимается банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

Финансовая организация - это хозяйствующий субъект, оказывающий финансовые услуги, - кредитная организация, профессиональный участник рынка ценных бумаг, организатор торговли, клиринговая организация, микрофинансовая организация, кредитный потребительский кооператив, субъект страхового дела, негосударственный пенсионный фонд, управляющая компания инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов, негосударственных пенсионных фондов, специализированный депозитарий инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов, негосударственных пенсионных фондов, ломбард (финансовая организация, поднадзорная Центральному банку Российской Федерации), лизинговая компания (иная финансовая организация, финансовая организация, не поднадзорная Центральному банку Российской Федерации) (пункт 6 части статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

Рассматриваемая реклама направлена на привлечение внимания потенциальных клиентов к услугам по предоставлению авто-кредита, что свидетельствует о наличии оснований для признания ее рекламой финансовых услуг.

Согласно норме, содержащейся в части 11 статьи 5 Закона о рекламе, при производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации. В силу части 4 статьи 3 Закона о рекламе под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В части 3 статьи 28 Закона о рекламе предусмотрено, что если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита или займа, пользованием им и погашением кредита или займа, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие полную стоимость кредита (займа), определяемую в соответствии с Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)», для заемщика и влияющие на нее (в редакции на момент выявления правонарушения).

К условиям, влияющим на стоимость кредита, в частности, могут относиться условия о размере процентной ставки, сумме и сроке кредита, платежах и комиссиях по кредитным операциям, а также о дополнительных расходах заемщика, связанных с получением кредита (по страхованию рисков, в том числе жизни, здоровья потенциального заемщика, нотариальному заверению документов, предоставлению обеспечения по кредитному договору, оценке имущества, передаваемого в залог, и другое) (пункт 25 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе»).

Соответственно, если в рекламе услуг по предоставлению кредита указано хотя бы одно условие таких услуг, то до потребителей рекламы должны быть доведены все остальные условия, влияющее на окончательную стоимость кредита.

Такие требования установлены с тем, чтобы потребители рекламы четко понимали, какие последствия для них имеют финансовые обязательства по кредиту. Только осведомленность потребителя обо всех условиях, влияющих на расходы при пользовании услугами кредита, позволяет ему сделать осознанный выбор. Напротив, недосказанность и сокрытие важной информации вводят в заблуждение потребителей и лишают их в итоге возможности принять правильное для себя решение. Указание в рекламе всех условий, определяющих полную стоимость кредита (займа), является одной из гарантий соблюдения информационного права потребителей.

Между тем в рассматриваемой рекламе указана лишь процентная ставка, в ней не отражены иные условия, определяющие стоимость кредита для заемщика.


Кроме того, в силу части 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

В рассматриваемой рекламе подчеркивается, что кредит выгодный, однако отсутствует информация о том, в чем проявляется выгодность кредита для потенциального заемщика. Отсутствие существенных условий предоставления автокредита может ввести в заблуждение граждан-потребителей относительно условий предоставления автокредита.


В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона о рекламе реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг и финансовой деятельности должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги или осуществляющего данную деятельность (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя и (если имеется) отчество).

Из статьи 54 ГК РФ следует, что наименование юридического лица должно содержать указание на организационно-правовую форму, а в случаях, когда законом предусмотрена возможность создания вида юридического лица, указание только на такой вид.

Материалами дела подтверждается, что между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Твое Авто» 14.12.2020 заключено соглашение о сотрудничестве № 0433/ 1200W, в рамках которого клиентам дилерских центров предоставляется кредитные продукты с целью приобретения автомобилей, продаваемых ООО «Твое Авто». В пункте 3.1.1 соглашения установлены следующие обязанноси ООО «Сетелем Банк»: рассматривать анкеты-заявления клиентов о предоставлении кредитов на приобретение автомобилей и, при условии соответствия их кредитоспособности, требованиям банка и наличии согласия банка, принимать решение о предоставлении им кредитных продуктов (л.д. 81).

Между тем в рассматриваемой рекламе финансовых услуг отсутствует наименование юридического лица, предоставляющего финансовые услуги, в ней не изложены сведения об оказании услуг ООО «Сетелем Банк», что нарушает требования части 1 статьи 28 Закона о рекламе.

Таким образом, рассматриваемая реклама не соответствует части 7 статьи 5, частям 1 и 3 статьи 28 Закона о рекламе. При таких обстоятельствах арбитражным судом признается установленным и доказанным событие административного правонарушения по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.


Субъектами административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, являются рекламодатели, рекламопроизводители и рекламораспространители.

Согласно части 7 статьи 38 Закона о рекламе за нарушение требований, установленных в части 7 статьи 5, частям 1 и 3 статьи 28 Закона о рекламе, несет рекламодатель.

Антимонопольным органом ООО «Твое Авто» признано рекламодателем. Заявитель, не соглашаясь с позицией Марийского УФАС России, ссылается на не оказание им финансовых услуг.

В силу пункта 5 статьи 3 Закона о рекламе рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Рекламодателем может быть как лицо, заинтересованное в реализации объекта рекламирования (изготовитель товара, продавец товара, лицо, оказывающее услуги), так и иное лицо, если указанное лицо совершило действия по выбору объекта рекламирования (под которым понимается товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама) и содержания рекламной информации.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Твое Авто» на основании заключенных агентских договоров по месту своего нахождения (<...>, этаж 2) оказывает от имени принципалов юридические и иные действия по продаже их транспортных средств с пробегом третьим лицам (л.д. 87-91, 92-96).

Рассматриваемая реклама размещена вблизи места осуществления заявителем предпринимательской деятельности – на фасаде здания, расположенного по адресу: <...>.

Объектом рекламирования являются финансовые услуги по предоставлению договора кредита на приобретение транспортных средств, которые оказываются ООО «Сетелем Банк».

Между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Твое авто» заключено соглашение о сотрудничестве № 0433/1200W, в соответствии с которым клиентам дилерских центров предоставляются кредитные продукты с целью приобретения автомобилей, продаваемых ООО «Твое Авто» (л.д. 80-86). Тем самым, лицом, заинтересованным в продвижении услуг автокредитования, является ООО «Твое Авто».

Более того, в ходе рассмотрения дела о нарушении законодательства о рекламе представитель заявителя признал факт создания и определения содержания рассматриваемого баннера специалистом по продаже общества ФИО1 Реклама им была размещена по единственной причине – «не было продаж» (л.д. 77-79, 121 оборот – аудиозапись «Запись (436)», с 3 по 4 минуту).

Тем самым, именно заявитель определил объект рекламирования и содержание рассматриваемой информации, он был заинтересован в реализации объекта рекламирования. Позиция антимонопольного органа о признании ООО «Твое Авто» рекламодателем соответствует законодательству о рекламе.


Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Между тем заявитель не представил достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих отсутствие объективной возможности для соблюдения требований законодательства Российской Федерации о рекламе, принятие им всех зависящих от него мер по его соблюдению.

Объективных обстоятельств, препятствовавших выполнению заявителем своих обязанностей по соблюдению действующего законодательства при наличии необходимой степени добросовестности, ответственности, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что ООО «Твое Авто» не приняло необходимых мер по соблюдению требований части 7 статьи 5, частей 1 и 3 статьи 28 Закона о рекламе, хотя такая возможность у него имелась.

Таким образом, административный орган правильно признал юридическое лицо, ООО «Твое Авто», виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.


Арбитражным судом не установлено нарушений процессуальных прав общества при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в пределах полномочий антимонопольного органа. Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения материалов административного дела.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.


Исходя из проведенного по правилам статей 71 и 162 АПК РФ анализа представленных доказательств, арбитражный суд делает вывод о том, что административным органом доказано наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ с учетом применения правил части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Арбитражный суд Республики Марий Эл, оценив в совокупности представленные в дело документы и информацию, находящуюся в открытом доступе, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным по правилам статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку действия заявителя свидетельствуют о его пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению законодательства о рекламе.


Между тем арбитражный суд считает возможным применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, изменить меру ответственности и назначить обществу административное наказание в виде предупреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Так, из открытых источников следует, что общество ранее не привлекалось к административной ответственности, а совершенное правонарушение не причинило вреда, не повлекло возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствует имущественный ущерб.

Привлечение заявителя к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 25.12.2023 не может быть признано обстоятельством, препятствующим для применения правил статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку общество привлечено к административной ответственности за неуплату административного штрафа, наложенного оспариваемым постановлением, по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ (л.д. 129).

Кроме того, арбитражным судом признается ошибочной позиция антимонопольного органа о том, что правила статьи 4.1.1 КоАП РФ не подлежат применению в связи с не проведением контрольных (надзорных) мероприятий.

По смыслу статьи 4.1 КоАП РФ процедура выявления факта совершения правонарушения или способ такого выявления не относится к обстоятельствам, которые учитываются при назначении наказания, поэтому в целях применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ понятие «государственный контроль (надзор)» следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Иной подход приведет к неравному положению лиц, привлекаемых к административной ответственности, ввиду того, что возможность применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ будет поставлена в зависимость от способов и обстоятельств выявления административного правонарушения, а также к нарушению одного из основополагающих конституционных принципов привлечения к административной ответственности (статья 1.4 КоАП РФ) - принципа равенства перед законом.

Тем самым, имеются фактические и правовые основания для замены назначенного ООО «Твое Авто» штрафа на предупреждение, которое заключается в официальном порицании общества и, как и иные виды наказаний, направлено на предупреждение совершения им нового правонарушения.


Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. В резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом (пункт 3 части 4 статьи 211 АПК РФ).

Таким образом, арбитражный суд заменяет административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей, назначенное обществу с ограниченной ответственностью «Твое Авто» постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 02.08.2023 по делу № 012/04/14.3-651/2023 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, на предупреждение.


Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание госпошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.


Руководствуясь статьей 4.1.1, частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, статьями 211, 229 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Заменить административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей, назначенное обществу с ограниченной ответственностью «Твое Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 02.08.2023 по делу № 012/04/14.3-651/2023 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ, на предупреждение.


Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.



Судья И.М. Коновалов