Решение от 3 марта 2026 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-19324/2025
04 марта 2026 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2026 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Мухортых, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "КЕМДЕЛ" (ИНН 7725274019, ОГРН 1157746457087) к Лукьянов А. А., Аношин И. Н. (ИНН 504305767820; 772864672300) о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании 130371,01 руб.,

при участии в заседании:

Истец: представитель – ФИО3 ,представлена доверенность б/н от 09.02.2026 г. Представлен диплом о высшем юридическом образовании.

Ответчики: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КЕМДЕЛ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО1, ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Век», солидарном взыскании убытков в размере 130 371 рублей 01 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга - 124 800 рублей на основании ст. 395 ГК РФ за период с 04.08.2020 по дату фактического исполнения решения суда, денежных средств в размере 11 519 рублей 00 копеек в счет компенсации расходов по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления в полном объёме, а ответчики для участия в нем не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Рассмотрев материалы искового заявления ООО "КЕМДЕЛ", исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим в силу пункта 3 части 1 указанной статьи гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела, между ООО «Век» (Поставщик) и ООО «Кемдел» (Покупатель) заключен счёт-договор №23 от 04.06.2020 на поставку товара «Еврокуб 1200 хЮОО х 1150 пропаренный» в количестве 30 штук и за доставку товара до г. Подольска, стоимость указанного товара и его доставки - 124 800 рублей. Платежным поручением № 2786 от 11.06.2020 Покупатель перечислил на расчетный счет Поставщика денежные средства в размере 124 800 рублей в счёт оплаты указанного товара и услуг по его доставке до склада Покупателя.

Согласно п. 2, 4 Счёту-договору №23 от 04.06.2020 Поставщик обязан осуществить доставку в течение 2 (двух) суток после оплаты товара.

Однако в нарушение согласованных условий поставки Поставщик не осуществил поставку Товара в полном объёме, после получения полной предоплаты за товар перестал выходить на связь.

02.10.2020 Арбитражный суд г. Москвы вынес Решение о взыскании с ООО «Век» в пользу ООО «Кемдел» задолженности по счёту-договору № 23 от 04.06.2020 в размере 124 800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 803 рублей 01 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.08.2020 по день фактической уплаты задолженности и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 768 рублей.

03.12.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство №232997/20/50001-ИП во взыскании с ООО «Век» задолженности в размере 136 545,43 рублей.

17.08.2021 указанное исполнительное производство окончено в силу невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск (п.З ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»), акт о наличии перечисленных обстоятельств.

Таким образом, невозможность погашения долга перед истцом возникла по вине ответчиков, поэтому истец вынужден просить суд привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности и компенсировать задолженность вместо Должника.

Должник фактически прекратил свою деятельность, Решение суда от 02.10.2020 им не было исполнено в связи с отсутствием у него движимого/недвижимого имущества, денежных средств и иных имущественных прав.

05.07.2021 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №23 по Московской области (регистрирующий орган) приняла решение о предстоящем исключении ООО «ВЕК» из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

25.10.2021 регистрирующим орган принято решение о прекращении деятельности ООО «ВЕК» по вышеуказанному основанию (информация представлена из выписки ЕГРЮЛ ФИО1 (ИНН <***>, ответчик-1) является генеральным директором ООО «Век» ИНН <***> (далее - Должник), у которого имеется непогашенная задолженность в размере 130 371 рублей 01 коп. перед ООО «Кемдел», установленная вступившим в законную силу решением суда по делу № А41-49564/2020.

ФИО2 (ИНН <***>, ответчик-2) является единственным учредителем ООО «Век» ИНН <***> (далее - Должник), у которого имеется непогашенная задолженность в размере 130 371 рублей 01 коп. перед ООО «Кемдел» (далее - истец), установленная вступившим в законную силу решением суда по делу №А41-49564/2020.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №23 по Московской области (регистрирующий орган) приняла решение о прекращении юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. На момент исключения Должника из ЕГРЮЛ его задолженность перед истцом не была погашена в полном объёме.

Истец считает, что невозможность погашения задолженности Должником и его исключение из ЕГРЮЛ возникли по вине ответчика-1 и ответчика-2 (далее - ответчики), в результате их неразумных и недобросовестных действий, в связи с чем ответчики подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В рассматриваемом деле иск заявлен в защиту права истца на получение подлежащих оплате денежных сумм, взысканных судебным актом по делу № А41-49564/2020.

По мнению истца вина ответчика в причинении спорных убытков подтверждается их бездействием и не желанием исполнять решения суда по делу № А41-49564/2020 о взыскании 124 800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 803 рублей 01 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.08.2020 по день фактической уплаты задолженности и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 768 рублей.

Вместе с тем ответчики не предприняли никаких действий к погашению задолженности общества, в том числе не приняли действий к прекращению либо отмене процедуры исключения ООО «Век» из ЕГРЮЛ.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ (лицо, которое в силу закона или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени), действовали недобросовестно ши неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Привлечение контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам выполняет функцию защиты нарушенных прав кредиторов и восстановления их имущественного положения:

Ответчики знали о наличии у Должника непогашенного долга перед истцом, однако не произвели процедуру его ликвидации/не инициировали процедуру банкротства, что свидетельствует о намеренном пренебрежении ответчиками своими обязанностями, а также о попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества.

ФИО2 являлся учредителем ООО «Век» с момента его создания, а также был генеральным директором в период с 03.10.2019 по 12.03.2020.

ФИО1 являлся генеральным директором ООО «Век» с 13.03.2020, при этом задолженность образовалась в период с 11.06.2020.

Записи о недостоверности сведений о руководителях были внесены:

- в отношении генерального директора ФИО1 (Ответчик-1). - 18.12.2020;

- в отношении учредителя ФИО2 (Ответчик -2) – 20.04.2021;

В п. 2 статьи 62 ГК РФ закреплено, что учредители юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица; при недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия за свой счет.

В случае же недостаточности имущества организации для удовлетворения всех требований кредиторов ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (п. 6 ст. 61, абз. 2 п. 4 ст. 62, п. 3 ст. 63 ГК РФ).

На учредителей должника, его руководителя законом возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (ст. 9, п. 2 и 3 ст. 224 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Из указанных норм следует, что ответчик-1, как генеральный директор Должника и ответчик-2 как учредитель Должника, должны были предпринять меры по погашению имеющейся задолженности, в случае отсутствия возможности осуществить данные мероприятия должны были предпринять меры по прекращению деятельности через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства Должника.

Таким образом, ответчики в нарушение требований законодательства умышленно не исполнили свои обязанности по ликвидации юридического лица, по подаче заявления о банкротстве Должника с целью причинить вред истцу. Такое поведение ФИО1 и ФИО2 не может быть квалифицировано как добросовестное и разумное, соответствующее обычным условиям гражданского оборота.

Ответчики не приняли никаких мер для погашения задолженности и способствовали исключению Должника из ЕГРЮЛ как недействующего лица, что является недобросовестным поведением, и влечет вину ответчика в невозможности Должника погасить задолженность перед истцом.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ, ответчиками были поданы заявления об исключении сведений из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений о них, о которой они сами заявили.

Такое поведение ответчика, обязанного действовать в интересах контролируемого юридического лица и кредиторов, в том числе формировать и сохранять информацию о хозяйственной деятельности Должника, давать пояснения относительно причин неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения обществом хозяйственной деятельности, является недобросовестным поведением, препятствующим осуществлению права кредитора на исполнение судебных актов.

В связи с тем, что ответчик не предпринимал попыток к погашению образовавшейся задолженности на протяжении длительного периода времени (на протяжении более полутора лет с момента образования задолженности до момента прекращения деятельности ООО «Век»), а также не совершил необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, его поведение свидетельствует о намеренном уклонении от исполнения обязательств перед истцом.

Отсутствуют доказательства того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от требовалась от ответчиков по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества предпринимательских рисков, они действовали добросовестно и приняли все меры как для исполнения Должником обязательств перед истцом, так и исполнения судебного акта о взыскании задолженности в его пользу.

Именно на ответчиков возложено бремя доказывания отсутствия вины в невозможности Должника погасить требования истца, поскольку все документы о деятельности Должника находятся только у ответчиков.

При обращении в суд с соответствующим иском в порядке п. 3.1 ст. 3 Закона № 14-ФЗ доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

При таких обстоятельствах, следуя смыслу ст. 3 Закона № 14-ФЗ, при представлении истцом доказательств наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательств исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо должно:

дать пояснения относительно причин, повлекших исключение общества из этого реестра

представить доказательства правомерности своего поведения.

Проанализированные судом банковские выписки Должника о движении денежных за период как до возникновения долга перед истцом, так и после его возникновения до момента исключения Должника из ЕГРЮЛ по решению Налогового органа, сведения обо всех ранее открытых банковских счетах Должника, выписки по счету указанных банковских счетов Должника за период 02.10.2019-25.10.2021, сведения о бухгалтерской отчетности Должника за период 2020 - 2021 год, также подтверждают недобросовестное поведение ответчиков.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает, что действия ответчика-1 и ответчика-2 лишили возможности истца истребовать задолженность с Должника. Данное виновное действие является основанием для возложения субсидиарной ответственности на ответчиков. Таким образом, денежные средства в размере 130 371,01 рублей, которые являются задолженностью Должника, подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиками не опровергнуто, что им было известно о наличии задолженности перед истцом, вместе с тем, ими не приняты меры для погашения задолженности.

Доказательств того, что ответчики предпринимали какие-либо меры для погашения долга перед истцом, размер которого установлен решением суда, в материалы дела не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что налоговая и бухгалтерская отчетность не представлялась обществом по причинам, не зависящим от ответчика, также не представлено.

Ответчик, ФИО1 как должностное лицо Общества, ответственное за ведение бухгалтерского и налогового учета, а также за своевременное предоставление отчетности, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о непредставлении необходимых документов в налоговые органы.

Доказательств того, что ответчиками предпринимались действия, направленные на ликвидацию Общества в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, и по независящим от них обстоятельствам ликвидация не состоялась, не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов. Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения требований истца.

Вина ответчиков в причинении спорных убытков подтверждается его бездействием, и нежеланием исполнять судебный акт по делу № А41-49564/2020..

Анализ совокупности обстоятельств по делу позволяет сделать вывод о том, что действия (бездействие) привлекаемого лица привели к прекращению финансово-хозяйственной деятельности общества, росту кредиторской задолженности, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по неисполненным со стороны ООО "Век" обязательствам перед ООО «Кемдел».

Довод ответчика ФИО1 о пропуске срока исковой давности судом отклоняется как несостоятельный, поскольку именно с даты ликвидации ООО «Век» (25.10.2021) надлежит исчислять трехлетний срок исковой давности по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ликвидированного юридического лица (п. 3.1. ст. 3 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 28.12.2025) "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 1-3 ст. 53.1. ГК РФ).

Истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд г. Москвы 22.10.2024, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Привлечь ФИО1 (ИНН <***>) и ФИО2

Николаевича (ИНН <***>) к субсидиарной ответственности по долгу ООО «Век» (ИНН <***>) перед ООО «Кемдел» (ИНН <***>).

Взыскать солидарно с ФИО1 (ИНН <***>) и ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ООО «Кемдел» (ИНН <***>) убытки в размере 130 371 рублей 01 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга - 124 800 рублей на основании ст. 395 ГК РФ за период с 04.08.2020 по дату фактического исполнения решения суда, денежные средства в размере 11 519 рублей 00 копеек в счет компенсации расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.А. Морозова