Решение от 3 декабря 2025 г. АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

04 декабря 2025 года

Дело № А33-22654/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 26 ноября 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 04 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Толстых А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АТЭК-СТРОЙ» (ИНН 2466137942, ОГРН 1062466115832)

к обществу с ограниченной ответственностью «ШАРНИРНИК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о понуждении к передаче транспортного средства и взыскании договорной неустойки

с привлечением в качестве третьего, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг»,

в присутствии:

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности от 27.03.2025, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образование подтверждается дипломом, суду представлено на обозрение свидетельство о заключении брака от 21.01.2025 <...> (до перерыва),

от третьего лица посредством веб-конференции сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»: Передней Н.А., представителя по доверенности от 18.12.2024 года № 149.24, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образование подтверждается дипломом (после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щепаняк П.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АТЭК-СТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ШАРНИРНИК» (далее – ответчик) о:

- обязании ответчика передать истцу принадлежавшее продавцу на праве собственности Транспортное средство -аСпециализированный, полуприцеп-тяжеловоз ЧМЗАП 93853-038-БАК, VIN <***> путем организации фактической передачи автомобиля истцу и подписания сторонами акта приема-передачи,

- взыскании с ответчика в пользу истца договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче товара в размере 4 660 000 руб., начисленную за период с 16.01.2025 по 05.09.2025 включительно (с учетом принятого 28.10.2025 увеличения исковых требований).

Определением от 20.08.2025 исковое заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственною «Интерлизинг». Предварительное судебное заседание назначено на 22.09.2025.

В информационную систему суда 19.09.2025 посредством заполнения электронной формы через сервис «Мой Арбитр» от истца поступило заявление об увеличении требований, согласно которому просит дополнительно взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде расходов на привлечение транспортных организаций и понесенные расходы на перевозку/логистику в размере 7 318 355 руб. за период с 15.01.2025 по 06.09.2025. К заявлению приложены новые доказательства.

Поскольку в заявлении об уточнении исковых требований истцом, по существу, заявлены новые требования, ранее не заявленные в иске (изначально заявлены требования о взыскании договорной неустойки, при уточнении – о взыскании убытков) протокольным определением от 22.09.2025 суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», определил отказать в удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований в части предъявления нового требования, которые ранее не входили в предмет заявленных требований и не являлись предметом спора.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, арбитражным судом завершено предварительное судебное заседание, рассмотрение дела продолжено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение от 22.09.2025.

Определением от 22.09.2025 принят отказ от иска в части требования общества с ограниченной ответственностью «АТЭК-СТРОЙ» к обществу с ограниченной ответственностью «ШАРНИРНИК» об обязании передать истцу принадлежавшее продавцу на праве собственности транспортное средство - Специализированный, полуприцеп-тяжеловоз ЧМЗАП 93853-038-БАК, VIN <***> путем организации фактической передачи автомобиля истцу и подписания сторонами акта приема-передачи. Производство по делу № А33-22654/2025 в указанной части прекращено.

Судебное заседание откладывалось.

Представитель истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие истца.

10.11.2025 в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» через систему «Мой арбитр» от ответчика поступило ходатайство о признании иска.

19.11.2025 от истца в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны.

Суд приобщил дополнительные документы к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал заявленное признание иска, пояснил, что стороны действуют из принципа добропорядочности перед контрагентом и принятыми обязательствами, ответчику нужны были денежные средства в декабре 2024 года, в связи с чем, ответчик полагает, что действует разумно, обоснованно, сохраняя деловые отношения между сторонами. В последующем не исключает утверждение мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта, на сегодняшний день денежные средства отсутствуют, выплатить их не может.

Суд исследовал письменные материалы дела.

Учитывая процессуальное поведение третьего лица, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом графика назначенных судебных заседаний, объявлено о перерыве в судебном заседании в течение процессуального дня. После перерыва судебное заседание продолжено.

26.11.2025 от третьего лица в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны, а также ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Представитель третьего лица пояснил позицию по делу, ответил на вопросы суда.

Суд исследовал материалы дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ШАРНИРНИК» (лизингополучатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» подписан договор лизинга от 14.02.2023 № ЛД-24-1119/23 (далее – договор лизинга), в соответствии с пунктом 1 которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество (далее – предмет лизинга) и предоставить лизингополучателю предмет лизинга за плату во временное владение и пользование с переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга на условиях и в порядке, предусмотренных договором лизинга.

Пунктом 2 договора лизинга установлено, что помимо договора лизинга к отношениям сторон применяются условия договоров финансовой аренды, версия 5.0 от 01.04.2022 (далее - Условия), являющиеся приложением № 6 к договору лизинга. Условия являются неотъемлемой частью договора лизинга без их подписания. Договор лизинга действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно пункту 3 договора лизинга в соответствии с заявкой лизингополучателя (приложение 1 к договору лизинга) лизингодатель на основании договора купли-продажи № КП-24-1119/23 от 14.02.2023 (далее – договор купли-продажи) с ООО «Компания СИМ-авто» (далее – продавец) приобретает предмет лизинга, указанный в спецификации (приложение № 2 к договору лизинга). Стороны определили, что в случае, если наименование предмета лизинга, указанное в акте приема-передачи, будет отличаться от наименования предмета лизинга, указанного в настоящем договоре (включая все приложения к нему), стороны будут считать согласованным наименование предмета лизинга, указанное в акте приема-передачи. Подписание акта приема-передачи одновременно изменяет положения договора (включая все приложения к нему) лизинга в части наименования предмета лизинга.

Копия подписанного между обществом с ограниченной ответственностью «Компания СИМ-авто» (продавец), обществом с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ШАРНИРНИК» (лизингополучатель) представлена в материалы дела.

В силу пункта 21 договора лизинга срок действия договора устанавливается: с даты подписания настоящего договора и до полного исполнения обязательств.

Приложением № 2 к договору лизинга согласована спецификация предмета договора:

полуприцеп ЧМЗАП 93853-038-БАК,

новый,

Год выпуска 2023,

Страна-производитель РОССИЯ

Предприятие изготовитель ПАО «Уралавтоприцеп».

Как установлено пунктом 5.1 приложения № 6 к договору лизинга право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю при соблюдении одновременно всех следующих условий:

- исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех платежей, предусмотренных графиком платежей, включая лизинговые платежи и выкупную цену;

- отсутствие просроченной задолженности (включая неустойки, пени, штрафы, убытки, потери и внедоговорные обязательства) лизингополучателя перед лизингодателем, возникшей из или в связи с заключенными между лизингодателем и лизингополучателем договорами лизинга;

- подписание сторонами акта приема-передачи предмета лизинга в собственность лизингополучателя. Лизингополучатель также обязан подписать и направить лизингодателю акт сверки, акт ОС-1 (если предмет лизинга был учтен на балансе лизингодателя) в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения указанных документов от лизингодателя.

В силу пункта 5.2 приложения № 6 к договору лизинга лизингодатель имеет право отказать лизингополучателю в передаче предмета лизинга в собственность в случае наличия задолженности лизингополучателя перед лизингодателем по любому иному действующему или расторгнутому договору лизинга, заключенному между сторонами, независимо от факта надлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга, предмет лизинга по которому подлежит передаче.

22.03.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «Компания СИМ-авто» (продавец), обществом с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ШАРНИРНИК» (лизингополучатель) подписан приема-передачи имущества в соответствии с пунктом 1 которого продавец передал покупателю и лизингополучателю, а последние приняли от продавца:

Специализированный, полуприцеп-тижеловоз ЧМЗАП 93853B,

Новый,

Год выпуска 2023,

Страна-производитель РОССИЯ

Предприятие изготовитель ПАО «Уралавтоприцеп».

Письмом от 18.11.2024 исх. № 62-ю, а также от 05.12.2024 № 68-ю ответчик обратился к ООО «Интерлизинг» с требованием подготовить и направить для подписания акт приема-передачи предмета лизинга в собственность договору № ЛД-24-1119/23 от 14.02.2023.

Письмом от 28.01.2025 исх. № 5-ю ответчик обратился к ООО «Интерлизинг» с требованием передать предмет лизинга по договору ЛД-24-1119/23 от 14.02.2023 (Полуприцеп ЧМЗАП 93853-038-БАК) в течение 3 рабочих дней с момента получения настоящего требования.

Письмом от 01.02.2025 исх. № 3-Их29436 ООО «Интерлизинг» уведомило ответчика об отказе от договоров лизинга от 14.02.2023 № ЛД-24-1119/23, от 21.12.2022 № ЛД-24-8906/22 и потребовало возврата специализированного полуприцеп-тяжеловоза ЧМЗАП 93853B VIN <***>, автомобиля BMW 840D XDRIVE VIN <***>, оплаты задолженности и пени.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2025 по делу № А56-25665/2025 принято исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Шарнирник» об изъятии: - предмет лизинга по договору лизинга № ЛД-24-8906/22 от 21.12.22 – автомобиль BMW 840D XDRIVE, 2019 года выпуска (VIN № <***>, - предмет лизинга по договору лизинга № ЛД-24-1119/23 от 14.02.23 – специализированный полуприцеп-тяжеловоз ЧМЗАП 93853B, 2023 года выпуска, VIN № <***>, - о взыскании судебной неустойки в размере 15 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу, начисляемые с момента вступления в законную силу судебного акта и до момента фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2025 по делу № А56-29549/2025 принято исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Шарнирник» к обществу с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» о обязании ООО «Интерлизинг» передать в собственность ООО «ШАРНИРНИК» предмет лизинга по договору лизинга № ЛД-24- 1119/23 от 14.02.2023 — полуприцеп ЧМЗАП 93853-038-БАК, взыскании с ООО «Интерлизинг» в пользу ООО «ШАРНИРНИК» судебной неустойки в размере 15 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу, начисляемые с момента вступления в законную силу судебного акта и до момента фактического исполнения.

Между обществом с ограниченной ответственностью «АТЭК-СТРОЙ» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ШАРНИРНИК» (продавец) подписан предварительный договор купли-продажи транспортного средства от 15.11.2024, в соответствии с пунктом 2.1 которого стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи транспортного средства (далее - ТС) в сроки, установленные в разделе 3 настоящего договора, на следующих условиях:

Специализированный, полуприцеп-тяжеловоз ЧМЗАП 93853-038-БАК

Коммерческое наименование 93853В

Идентификационный номер (VIN) <***>

Год выпуска 2023

Номер шасси (рамы) <***>

Страна-производитель Россия

Цвет кузова (кабины, прицепа) синий

Технически допустимая максимальная масса 27000 кг.

Предприятие изготовитель ПЛО «Уралаавтоприцеп».

Пунктом 2.2 предварительного договора предусмотрено, что продавец гарантирует, что ТС на момент заключения основного договора не будет находиться в залоге, под арестом, не будет обременено правами третьих лиц и будет полностью оформлено для реализации на территории РФ.

В силу пункта 3.1 предварительного договора основной договор купли-продажи ТС должен быть заключен не позднее 15.01.2025.

Согласно пункту 3.2 предварительного договора стоимость ТС, указанного в пункте 2.1 договора составляет 2 000 000 руб. с НДС.

Пунктом 3.3 предварительного договора установлено, что покупатель оплачивает стоимость ТС, установленную п.3.2 настоящего договора путем перечисления денежных средств па банковский счет продавца не позднее 30.12.2024.

Как установлено пунктом 4.1 предварительного договора в случае уклонения продавца или третьих лиц, действующих по его поручению или в рамках его обязательств, либо если передача ТС невозможна по вине третьих лиц, включая лизинговую компанию, покупатель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,5% от стоимости ТС за каждый день просрочки. При этом продавец несёт ответственность перед покупателем за передачу ТС и вправе предъявить регрессные требования к третьим лицам, в том числе к лизинговой компании, в случае их уклонения от передачи ТС.

В соответствии с пунктом 5.1 предварительного договора покупатель осведомлен, что ТС на дату заключения настоящего договора находится в лизинге по договору лизинга № ЛД-24-1119/23 от 14.02.2023 со сроком исполнения обязательств до 01.01.2025.

В силу пункта 5.2 предварительного договора передача ТС будет возможна только при наличии полного исполнения лизинговых обязательств продавцом.

Согласно пункту 5.3 предварительного договора продавец подтверждает, что па момент заключения основного договора вес лизинговые платежи, а также платежи по выкупной стоимости передаваемого ТС будут полностью исполнены.

Платежным поручением от 26.12.2024 № 108 на сумму 2 000 000 руб. истец внес оплату по предварительному договору.

15.01.2025 между сторонами подписан договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с пунктом 2.1 которого продавец продаёт, а покупатель покупает в собственность следующее транспортное средство (далее – ТС, транспортное средство):

Специализированный, полуприцеп-тяжеловоз ЧМЗАП 93853-038-БАК

Коммерческое наименование 93853В

Идентификационный номер (VIN) <***>

Год выпуска 2023

Номер шасси (рамы) <***>

Страна-производитель Россия

Цвет кузова (кабины, прицепа) синий

Технически допустимая максимальная масса 27000 кг.

Предприятие изготовитель ПАО «Уралавтоприцеп».

Пунктом 3.1 договора купли-продажи установлено, что цена транспортного средства но настоящему договору составляет 2 000 000 руб. включая НДС 20%. Указанная цена согласована сторонами окончательно и не подлежит изменению.

В силу пункта 3.2 договора купли-продажи оплата цены транспортного средства произведена покупателем полностью до заключения настоящего договора. Стороны подтверждают, что покупатель ранее перечислил продавцу сумму в размере 2 000 000 руб. на основании предварительного договора от 15.11.2024, что соответствует 100% цены ТС. Продавец подтверждает получение указанной суммы в полном объеме. Денежные средства, уплаченные по предварительному договору, засчитываются в счет оплаты цены по настоящему основному договору. Обязательство покупателя по оплате считается полностью исполненным на дату подписания настоящего договора.

Согласно пункту 4.1 договора купли-продажи продавец обязуется передать транспортное средство покупателю не позднее «15» января 2025 года. Передача ТС оформляется двусторонним актом приема-передачи между продавцом и покупателем. В акте приема-передачи стороны фиксируют фактическую передачу автомобиля, его состояние, комплектацию, пробег и иные существенные показатели, а также дату передачи. Моментом исполнения обязанности продавца по передаче ТС считается дата подписания сторонами акта приема-передачи ТС.

В соответствии с пунктом 5.1 договора купли-продажи покупатель осведомлен, что на момент заключения настоящего договора указанное транспортное средство являлось предметом договора финансовой аренды (лизинга) № ЛД-24-1119/23 от 14.02.2023 года, заключенного между продавцом в качестве лизингополучателя и третьим лицом (лизингодателем). Продавец заявляет и гарантирует, что выполнил надлежащим образом все обязательства лизингополучателя по указанному договору лизинга, необходимые для получения ТС в собственность (включая уплату выкупной стоимости и иных платежей).

Как установлено пунктом 5.2 передача транспортного средства покупателю по настоящему договору может быть осуществлена только после исполнения продавцом своих обязательств по договору лизинга № ЛД-24-1119/23 от 14.02.2023 года. Продавец обязуется принять все необходимые действия для получения в собственность транспортного средства по указанному договору лизинга не позднее 15.01.2025. В частности, продавец обязуется своевременно подписать со своей стороны акт приема-передачи с лизингодателем и выполнить иные действия для исполнения договора.

Пунктом 5.3 договора купли-продажи стороны согласовали, что отсутствие оформленного акта приема-передачи между лизингодателем и продавцом на момент заключения или исполнения настоящего договора не освобождает продавца от обязанности передать транспортное средство покупателю. В случае, если лизингодатель затягивает или отказывается оформить передачу ТС продавцу по договору лизинга, продавец должен незамедлительно уведомить покупателя и предпринять все доступные меры (включая судебные) для получения ТС. Задержка со стороны лизингодателя не считается уважительной причиной нарушения срока передачи ТС по настоящему договору.

В силу пункта 5.4 договора купли-продажи, если по вине лизингодателя транспортное средство не будет передано продавцу и, как следствие, не может быть передано покупателю в установленный срок, покупатель вправе обратиться в суд с требованием о понуждении продавца передать указанное транспортное средство либо о взыскании уплаченной суммы и убытков. Настоящим стороны прямо предусматривают, что препятствия, вызванные действиями третьих лиц (лизингодателя), не освобождают продавца от ответственности по этому договору. Покупатель, со своей стороны, вправе в судебном порядке требовать от продавца надлежащего исполнения обязательства в натуре.

В силу пункта 6.1 договора купли-продажи за нарушение срока передачи транспортного средства, указанного в п. 2.1 договора, продавец уплачивает покупателю пени в размере 1% (один процент) от цены ТС за каждый день просрочки. Начисление пени начинается со дня, следующего за датой, к которой ТС должно было быть передано (15 января 2025 г.), и продолжается по день фактической передачи ТС покупателю (включительно) либо по день расторжения договора (если таковое последует ранее передачи).

Претензиями от 03.06.2025 исх. № 0354, от 03.02.2025 исх. № 0132 истец потребовал от ответчика передачи транспортного средства и уплаты неустойки по договору.

В ответах на претензии ответчик ссылался на не передачу транспортного средства лизингодателем, признал требования истца обоснованными.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ШАРНИРНИК» (лизингополучатель) подписан акт от 05.09.2025 приема-передачи предмета лизинга в собственность лизингополучателя к договору лизинга от 14.02.2023 № ЛД-24-1119/23, в соответствии с пунктом 1 которого в связи с окончанием взаиморасчетов по договору лизинга № ЛД-24-1119/23 от 14.02.23 лизингодатель передал в собственность лизингополучателю, а лизингополучатель принял в собственность от лизингодателя предмет лизинга: Специализированный, полуприцеп-тяжеловоз ЧМЗАП 93853B, Новый, Год выпуска 2023, Идентификационный номер (VIN) <***>, Страна-производитель РОССИЯ Предприятие изготовитель ПАО «Уралавтоприцеп».

06.09.2025 между обществом с ограниченной ответственностью «ШАРНИРНИК» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «АТЭК-СТРОЙ» подписан акт приема-передачи транспортного средства согласно пункту 1 которого в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 15 января 2025 года (далее - договор) продавец передал, а покупатель принял следующее транспортное средство (далее – «ТС»):

• Специализированный, полуприцеп-тяжеловоз ЧМЗАП 93853-038-БАК

• Коммерческое наименование 93853В

• Идентификационный номер (VIN) <***>

• Год выпуска 2023

• Номер шасси (рамы) <***>

• Страна-производитель Россия

• Цвет кузова (кабины, прицепа) синий

• Технически допустимая максимальная масса 27000 кг.

• Предприятие изготовитель ПАО «Уралавтоприцеп».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2025 по делу № А56-25665/2025 утверждено мировое соглашение между обществом с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» и обществом с ограниченной ответственностью «Шарнирник».

В соответствии с пунктом 2.1.2 мирового соглашения по делу № А56-25665/2025 стороны признают, что право собственности на Предмет лизинга по договору лизинга № ЛД-24-1119/23 от 14.02.23 – специализированный полуприцептяжеловоз ЧМЗАП 93853B, 2023 года выпуска, VIN № <***>, перешло к Лизингополучателю ООО «Шарнирник» в момент полной оплаты предусмотренных Графиком платежей, включая лизинговые платежи и Выкупную цену, неустойки.

Пунктом 2.1.4 мирового соглашения по делу № А56-25665/2025 стороны договорились считать Уведомление об отказе от 2х договоров лизинга с Исх. № 3-Их29436 от 01.02.2025 года, направленное в адрес Лизингополучателя ненаправленным, а договоры лизинга № ЛД-24-8906/22 от 21.12.22, № ЛД-24-1119/23 от 14.02.23 – действующими. С даты, указанной в Уведомлении, по дату заключения настоящего Мирового соглашения Предметы лизинга (автомобиль BMW 840D XDRIVE, 2019 года выпуска, VIN № <***> и специализированный полуприцеп-тяжеловоз ЧМЗАП 93853B, 2023 года выпуска, VIN № <***>) находились и находятся у Лизингополучателя ООО «Шарнирник».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2025 по делу № А56-29549/2025 утверждено мировое соглашение между обществом с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» и обществом с ограниченной ответственностью «Шарнирник».

В соответствии с пунктом 2.1.1 мирового соглашения по делу № А56-29549/2025 стороны признают, что право собственности на Предмет лизинга по Договору лизинга № ЛД-24-1119/23 от 14.02.23 - специализированный полуприцептяжеловоз ЧМЗАП 93853B, 2023 года выпуска, VIN № <***>, перешло к Лизингополучателю ООО «Шарнирник» в момент полной оплаты предусмотренных Графиком платежей, включая лизинговые платежи и Выкупную цену, неустойки.

Пунктом 2.1.3. мирового соглашения по делу № А56-29549/2025 стороны договорились считать Уведомление об отказе от Договоров лизинга с Исх. № 3-Их29436 от 01.02.2025 года, направленное в адрес Лизингополучателя ненаправленным, а Договор лизинга № ЛД-24-1119/23 от 14.02.23 - действующим. С даты, указанной в Уведомлении, по дату заключения настоящего Мирового соглашения Предмет лизинга (специализированный полуприцеп-тяжеловоз ЧМЗАП 93853B, 2023 года выпуска, VIN № <***>) находился и находится у Лизингополучателя ООО «Шарнирник».

Ссылаясь на нарушение условий договора купли-продажи от 15.01.2025 общество с ограниченной ответственностью «АТЭК-СТРОЙ» обратилось с настоящим иском в суд.

В отзыве на исковое заявление ответчик признал исковые требования в части понуждения к передаче транспортного средства и взыскания договорной неустойки, просил удовлетворить требования истца о взыскании неустойки в полном объеме. Согласно позиции ответчика просрочка вызвана не предоставлением лизингодателем предмета лизинга в собственность ответчика в период до 05.09.2025, фактическая передача транспортного средства 22.03.2025 не обусловило возникновение у ответчика права собственности и, как следствие, возможность исполнения обязательств по договору купли-продажи от 15.01.2025 перед истцом. В соответствии с пояснениями ответчика признание исковых требований обусловлено желанием сохранения сложившихся гражданско-правовых отношений с истцом, стороны действуют из принципа добропорядочности перед контрагентом и принятыми обязательствами, ответчику нужны были денежные средства в декабре 2024 года, в связи с чем, ответчик полагает, что действует разумно, обоснованно, сохраняя деловые отношения между сторонами. В последующем не исключает утверждение мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта, на сегодняшний день денежные средства отсутствуют, выплатить их не может.

В отзыве на исковое заявление ООО «Интерлизинг» возражало против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на аффилированность сторон и их недобросовестное поведение. Полуприцеп-тяжеловоз ЧМЗАП 93853B с 22.03.2023 по 06.09.2025 фактически находился у ООО «Шарнирник», что подтверждается актом приема-передачи имущества от 22.03.2023, следует из судебных споров по делам №№ А56-29549/2025, А56-25665/2025. По мнению ООО «Интерлизинг», данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик имел возможность передать транспортное средство покупателю, однако свои обязательства исполнять не стал. С учетом наличия задолженности по договорам лизинга от 21.12.2022 № ЛД-24-8906/22, от 14.02.2023 № ЛД-24-1119/23 ООО «Шарнирник» при подписании договора купли-продажи от 15.01.2025 ввело покупателя в заблуждение относительно притязаний третьих лиц на транспортное средство. Заявленная истцом сумма неустойки почти в 9 раз превышает размер двукратной учетной ставки Банка России, при этом ответчик не просит снизить размер неустойку, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец также действует недобросовестно, поскольку был осведомлен о том, что по условиям договора лизинга передача транспортного средства лизингополучателю обусловлена отсутствием просроченной задолженности (включая неустойки, пени, штрафы, убытки, потери и внедоговорные обязательства) лизингополучателя перед лизингодателем, каковая наличествовала при подписании сторонами договора купли-продажи от 15.01.2025. По мнению третьего лица, настоящий спор инициирован сторонами в целях создания преюдициального судебного акта для последующего обращения к обществу с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» с иском о взыскании убытков.

Истец с доводами третьего лица не согласился, указал, что до 05.09.2025 года ответчик не обладал надлежаще оформленным правом собственности на полуприцеп; размер неустойки является разумным, а третье лицо, не являясь стороной по договору купли-продажи, не обладает правом оспаривать меру ответственности; истец действовал добросовестно, не мог и не должен был нести риски неисполнения ответчиком его обязательств перед его же контрагентом (третьим лицом) по другим договорам.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что отношения сторон по настоящему делу возникли из договора купли-продажи транспортного средства от 15.01.2025 и регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3.2 предварительного договора купли-продажи от 15.11.2024 стоимость ТС, указанного в п. 2.1 договора составляет 2 000 000 руб. 00 копеек с НДС.

Пунктом 3.3 предварительного договора купли-продажи от 15.11.2024 установлено, что покупатель оплачивает стоимость ТС, установленную п.3.2 настоящего договора путем перечисления денежных средств па банковский счет продавца не позднее 30.12.2024.

Платежным поручением от 26.12.2024 № 108 на сумму 2 000 000 руб. истец внес оплату по предварительному договору.

В силу пункта 3.2 договора купли-продажи оплата цены транспортного средства произведена покупателем полностью до заключения настоящего договора. Стороны подтверждают, что покупатель ранее перечислил продавцу сумму в размере 2 000 000 руб. на основании предварительного договора от 15.11.2024, что соответствует 100% цены ТС. Продавец подтверждает получение указанной суммы в полном объеме. Денежные средства, уплаченные по предварительному договору, засчитываются в счет оплаты цены по настоящему основному договору. Обязательство покупателя по оплате считается полностью исполненным на дату подписания настоящего договора.

Согласно пункту 4.1 договора купли-продажи продавец обязуется передать транспортное средство покупателю не позднее «15» января 2025 года. Передача ТС оформляется двусторонним актом приема-передачи между продавцом и покупателем. В акте приема-передачи стороны фиксируют фактическую передачу автомобиля, его состояние, комплектацию, пробег и иные существенные показатели, а также дату передачи. Моментом исполнения обязанности продавца по передаче ТС считается дата подписания сторонами акта приема-передачи ТС.

Как установлено пунктом 5.2 передача транспортного средства покупателю по настоящему договору может быть осуществлена только после исполнения продавцом своих обязательств по договору лизинга № ЛД-24-1119/23 от 14.02.2023 года. Продавец обязуется принять все необходимые действия для получения в собственность транспортного средства по указанному договору лизинга не позднее 15.01.2025. В частности, продавец обязуется своевременно подписать со своей стороны акт приема-передачи с лизингодателем и выполнить иные действия для исполнения договора.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, обязанность по передаче товара в установленный договором купли-продажи срок, ответчиком исполнена не была. Транспортное средство передано истцу по акту приема-передачи от 06.09.2025.

В связи с просрочкой исполнения обязанности по передаче товара, истец начислил неустойку в размере 4 660 000 руб. за период с 16.01.2025 по 05.09.2025.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 6.1 договора купли-продажи за нарушение срока передачи транспортного средства, указанного в п. 2.1 договора, продавец уплачивает покупателю пени в размере 1% (один процент) от цены ТС за каждый день просрочки. Начисление пени начинается со дня, следующего за датой, к которой ТС должно было быть передано (15 января 2025 г.), и продолжается по день фактической передачи ТС покупателю (включительно) либо по день расторжения договора (если таковое последует ранее передачи).

В отзыве на исковое заявление ответчик признал исковые требования в части взыскания договорной неустойки, просил удовлетворить требования истца о взыскании неустойки в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Из смысла статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что признание иска является правом ответчика.

Признание иска – это адресованное арбитражному суду безусловное согласие (прямое волеизъявление) ответчика с материально-правовыми требованиями истца, как по существу, так и по размеру, выраженное в установленной процессуальным законом форме и влекущее за собой установленные процессуальным Кодексом последствия.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 17099/09 по делу № А58-3515/08, в случае признания иска ответчиком в судебном акте не указываются материально-правовые основания удовлетворения исковых требований, поскольку дело не рассматривается по существу. Суд не устанавливает фактических обстоятельств (кроме имеющих отношение к обстоятельствам правомерности признания иска, предусмотренным частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не исследует соответствующих доказательств, не приводит других данных, которые содержатся в мотивировочной части решения согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если дело рассматривается по существу.

В случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется, - он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2018 № 520-О).

Вместе с тем, ООО «Интерлизинг» возражало против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на аффилированность сторон и их недобросовестное поведение. По мнению третьего лица, настоящий спор инициирован сторонами в целях создания преюдициального судебного акта для последующего обращения к обществу с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» с иском о взыскании убытков.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Предметом договора купли-продажи от 15.01.2025 является транспортное средство, являющееся в тоже время предметом договора лизинга от 14.02.2023 № ЛД-24-1119/23.

Спор по договору лизинга от 14.02.2023 № ЛД-24-1119/23 являлся предметом рассмотрения дел № А56-25665/2025, № А56-29549/2025, в связи с чем, по мнению истца и ответчика, ООО «Шарнирник» допустило просрочку исполнения обязательства по договору купли-продажи от 15.01.2025.

Оценивая доводы третьего лица, об инициировании настоящего спора сторонами в целях создания преюдициального судебного акта для последующего обращения к обществу с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» с иском о взыскании убытков, суд считает необходимым отметить следующее.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В пунктах 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, в предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входит: факт причинения убытков; противоправность действий (бездействия) ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями; размер причиненного ущерба.

В предмет доказывания по настоящему спору, с учетом процессуальной позиции сторон, включается факт и срок оплаты товара истцом, факт и срок передачи товара ответчиком, наличие между сторонам в письменной форме соглашения о неустойке за просрочку исполнения обязательства.

Взыскание убытков с третьего лица в пользу ответчика не является предметом настоящего спора, в связи с чем, в рамках настоящего спора суд не устанавливает причины, вследствие которых ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, в рамках настоящего судебного акта суд не дает правовую оценку правоотношениям ООО «Шарнирник» и ООО «Интерлизинг».

Суд отклоняет доводы третьего лица о том, что заявленная истцом сумма неустойки почти в 9 раз превышает размер двукратной учетной ставки Банка России, о том, что стороны аффилированы и действуют недобросовестно.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений факта взаимосвязи между истцом и ответчиком относительно состава единоличных исполнительных органов и учредителей не следует. Каких-либо доказательств аффилированности указанных лиц третьим лицом в материалы дела не представлено.

В соответствии с пояснениями ответчика признание исковых требований обусловлено желанием сохранения сложившихся гражданско-правовых отношений с истцом, стороны действуют из принципа добропорядочности перед контрагентом и принятыми обязательствами, ответчику нужны были денежные средства в декабре 2024 года, в связи с чем, ответчик полагает, что действует разумно, обоснованно, сохраняя деловые отношения между сторонами. В последующем не исключает утверждение мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта, на сегодняшний день денежные средства отсутствуют, выплатить их не может.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Необходимость инициативы ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2017 г. N 32-КГ17-35).

В отсутствие заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и признания требования, суд не находит оснований для произвольного снижения ее размера. Поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, в отсутствие доказательств обратного, при ссылке истца и ответчика на стремление к сохранению деловых отношений и следованию принципа добропорядочности перед контрагентом, суд не может отказать истцу в защите нарушенного права по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что признание ответчиком требования о взыскании неустойки по договору купли-продажи от 15.01.2025 не противоречит закону и нарушает права третьего лица, подписано директором ООО «Шарнирник» ФИО2 – лицом имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, суд пришел к выводу о том, что оно не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не противоречит закону, сделано уполномоченным на то лицом, в связи с этим подлежит принятию судом.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 4 660 000 руб. неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего иска (с учетом имущественных и неимущественных требований), составляет 214 800 руб.

При обращении с настоящим иском в суд, истцом оплачена государственная пошлина в размере 168 400 руб. по платежному поручению от 03.07.2025 № 191853.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 330.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С учетом признания иска ответчиком (в том числе в части имущественного и неимущественного требования, добровольного удовлетворения нематериального требования истца ответчиком после обращения в суд с настоящим иском и прекращения производства по делу в указанной части определением от 22.09.2025 по настоящему делу) государственная пошлина в размере 64 440 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 103 960 руб. уплаченная по платежному поручению от 03.07.2025 № 191853 подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ШАРНИРНИК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТЭК-СТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 660 000 руб. неустойки, 64 440 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АТЭК-СТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета на основании настоящего определения 103 960 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.07.2025 № 191853.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.С. Толстых