Решение от 13 марта 2025 г. по делу № А33-29155/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

14 марта 2025 года

Дело № А33-29155/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10.03.2025.

В полном объёме решение изготовлено 14.03.2025.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Е.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТК Восток» (ИНН 2443050526)

к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска (ИНН <***>)

о взыскании пени,

при участии:

от истца: до перерыва (посредством веб-конференции) - ФИО1, представителя по доверенности от 09.01.2024;

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барсуковым В.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТК Восток» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска (далее – ответчик) о взыскании пени, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ по оплате задолженности за период с 27.10.2021 по 30.09.2022 в размере 775 467,47 руб.

Определением от 19.09.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 02.12.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 31.01.2025 произведена замену состава суда по делу на судью Мельникову Е.Б.

Протокольным определением от 03.02.2025 судебное заседание по делу отложено на 05.03.2025.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

Представитель истца поддержал позицию, изложенную ранее; возражал против снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От ответчика какие-либо дополнительные документы и пояснения в материалы дела не поступили.

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы приобщены судом к материалам дела.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании по делу объявлен перерыв до 10.03.2025.

После перерыва от истца поступили пояснения.

От ответчика какие-либо дополнительные документы и пояснения в материалы дела не поступили.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

29.01.2024 Арбитражным судом Красноярского края по делу A33-2972/2023 вынесено решение об удовлетворении исковых требований по исковому заявлению ООО «ТК Восток» к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ачинска о взыскании 797 217,52 руб. задолженности по оплате фактических тепловых потерь за период с 27.10.2021 по 30.09.2022.

Указанная задолженность оплачена ответчиком 22.07.2024 по платежному поручению №249993.

Претензией от 31.07.2024 истец обратился к ответчику с требованием оплатить пени, начисленные в связи с несвоевременной оплатой стоимости оказанных коммунальных услуг, взысканной на основании вышеуказанного решения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Учитывая несвоевременную оплату задолженности по оплате фактических тепловых потерь за период с 27.10.2021 по 30.09.2022, взысканная в рамках дела № A33-2972/2023 ответчику начислена неустойка в размере 775 467,47 руб. (с учетом уточнения) за период с 27.10.2021 по 30.09.2022.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 775 467,47 руб. пени (с учетом уточнения) за период с 11.11.2021 по 22.07.2024.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, кроме того просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком представлен контррасчет на сумму 398 179,81 руб. за период с 11.11.2021 по 22.07.2024.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «ТК Восток» является теплоснабжающей организацией в г. Ачинске Красноярского края, осуществляющей выработку и поставку тепловой энергии для потребителей.

Оплата задолженности за жилищно-коммунальные услуги произведена ответчиком несвоевременно, что послужило основанием для обращения истца в суд.

29 января 2024 Арбитражным судом Красноярского края вынесено решение по делу № А33-2972/2023 о взыскании с КУМИ Администрации г. Ачинска в пользу ООО "ТК Восток" задолженности по оплате тепловых потерь за период с 27 октября 2021 по 30 сентябрь 2022 в размере 797 217,52 руб., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме.

Решение по делу № А33-2972/2024 вступило в законную силу 16.05.2024.

Оплата взысканной на основании указанного судебного акта задолженности произведена ответчиком несвоевременно платежным поручением от 22.07.2024 №249993.

В связи с отсутствием оплаты тепловых потерь истец начислил законную неустойку, размер который за спорный период с 11.11.2021 по 22.07.2024, составил 775 467,47 руб.

Указанный судебный акт по делу № А33-2972/2023 имеет для разрешения настоящего спора преюдициальное значение на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом предъявлена неустойка за несвоевременную оплату задолженности, взысканную в рамках дела № A33-2972/2023 в уточненной сумме 775 467,47 руб.

31 июля 2024 истец обратился в адрес ответчика с претензией об оплате пени.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления досудебная претензия получения ответчиком 05.08.2024.

Изложенные в претензии требования оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Соответственно в отношении количества энергии, не дошедшей до потребителей, владелец тепловых сетей по отношению к теплоснабжающей организации сам выступает в качестве потребителя, вследствие чего у него возникает обязанность по уплате стоимости энергии на основании ст. 544 ГК РФ

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно п. 33 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 оплата за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения в установленном законом порядке, принимаются судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Расчет пени произведен истцом с учетом Постановления Правительства РФ от 20.05.2022 № 912, Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком долга истцом ответчику в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» начислены пени в сумме 775 467,47 за период 11.11.2021 по 22.07.2024 исходя из ключевых ставок Центрального Банка Российской Федерации 9,5%, 16%.

Таким образом, учитывая, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2024 по делу № № А33-2972/2023 вступило в законную силу, в котором установлен факт неоплаты фактических тепловых потерь за период с 27.10.2021 по 30.09.2022 в размере 797 217,52 руб., суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления пени с 11.11.2023 по 22.07.2024, т.е. по дату фактической оплаты ответчиком суммы взысканной по решению суда.

Представленный истцом расчет пени проверен судом, является верным, поскольку произведен истцом исходя из правильных периодов просрочки, а также с учетом размера пени, предусмотренного пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Из пояснений истца следует, что нормативно-правовые акты, действующие в жилищно-коммунальной сфере и устанавливающие правила применения льготных ставок для расчета пени, в рамках настоящего спора применению не подлежат, поскольку ООО «ТК Восток» не является исполнителем коммунальных услуг в отношении ответчика.

В частности, в рамках настоящего спора не подлежит применению Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах», поскольку оно направлено на регулирование непосредственно жилищных отношений, которые поименованы в ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации. Обязательства по оплате тепловых потерь на тепловых сетях вытекают непосредственно из правоотношений по оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя.

Таким образом, для расчета пени за спорный период следует применять следующие нормативно-правовые акты: п. 9.1 ст. 15, ч. 1 ст. 29.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - ФЗ «О теплоснабжении»), Постановление Правительства РФ от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения» (далее - Постановление № 912), Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В силу прямого указания п. 2 Постановления № 912 льготный порядок начисления пени применяется исключительно в отношении периода с 28.02.2022 по 31.12.2022. Постановление № 912, какие-либо иные нормативно-правовые акты не содержат положений, позволяющих применять льготные ставки как в отношении периода до 28.02.2022, так и после 31.12.2022.

Следовательно, как в отношении периода до 28.02.2022., так и после 31.12.2022 для расчета пени применяется ставка, действующая на дату фактической оплаты долга, т.е. ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 16% по состоянию на 22.07.2024, в силу прямого действия п. 9.1 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении».

Период

Ставка ЦБ РФ

Правовое основания

с 11.11.2021 по 27.02.2022

16% (действующая на дату оплаты долга - на 22.07.2024)

п. 9.1 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении»

с 28.02.2022 по 31.12.2022

9,5%

подп. «в», п. 2 Постановления № 912

с 01.04.2022 по 01.10.2022

0%

Постановление № 497

с 01.01.2023 по 22.07.2024

16% (действующая на дату оплаты долга - на 22.07.2022)

п. 9.1 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении»

Ввиду изложенного возражения ответчика подлежат отклонению судом.

Кроме того, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что период с 27.10.2021 по 30.09.2022 обязательственных отношений является для сторон бездоговорным, судебный акт о взыскании задолженности по делу №A33-2972/2023 вступил в силу 16.05.2024, с заявлением в органы федерального казначейства истец обратился лишь в июле 2024 года, после чего взысканная задолженность оплачена 22.07.2024, соблюдением установленных сроков, на основании статьи 242.5 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, ответчиком представлен контррасчет на сумму 398 179,81 руб.

Суд полагает, что доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств за счет средств бюджетов бюджетной системы по предъявлению исполнительного листа, установленные главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по оплате выполненных работ (оказанных услуг) по контракту и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Ответчик просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктами 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», не отменённом вышеуказанным постановлением, разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учётной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд также учитывает, что исходя из положений гражданского законодательства (статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом, заявляя о несоразмерности неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчиком не представлено доказательств в обоснование несоразмерности законной неустойки либо необоснованности выгоды истца в случае удовлетворения судом заявленных им требований в полном объеме.

Ответчиком также не представлены доказательства наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, в рамках настоящего дела взысканию подлежит именно законная неустойка.

В Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016) (далее - Обзор № 3) - вопрос № 1 Разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, дается общая характеристика нормам законодательства об энергоснабжении, устанавливающим ответственность потребителей, и направленности их правового регулирования.

В Обзоре № 3 со ссылкой на пояснительную записку, прилагаемую к Федеральному закону от 03.11.2015 № 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (которым установлены названные меры ответственности) в стадии проекта, особо отмечается, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет поставщиком энергетических ресурсов.

Из пояснительной записки также следует, что при определении размера неустойки законодатель исходил из банковских ставок по краткосрочным кредитам.

Учитывая, что размер неустойки определен законодателем с учетом сведений относительно банковских ставок по краткосрочным кредитам, что соответствует требованиям пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, а также установлен специальным законодательством об энергоснабжении, направленным на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет ресурсоснабжающих организаций, законная неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Размер взыскиваемой неустойки обусловлен исключительно длительным периодом просрочки оплаты, в связи с чем, у суда не имеется оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате долга за спорный период, то исковые требования о взыскании пени в сумме 775 467,47 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в указанной сумме.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина, исчисленная от суммы иска (с учетом уточнения) по настоящему делу, составляет 18 509 руб.

При обращении истца в арбитражный суд с истцом уплачена госпошлина в сумме 18 236 руб. по платёжному поручению от 09.09.2024 №646.

Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в полном объёме, расходы по уплате госпошлины в размере в размере 18 236 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.3 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов в оставшейся сумме (273 руб.) судом не рассматривается.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК Восток» (ИНН <***>) 775 467,47 руб. пени в связи с несвоевременной оплатой задолженности, а также 18 236 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.Б. Мельникова