Решение от 19 декабря 2017 г. по делу № А24-6157/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6157/2017
г. Петропавловск-Камчатский
19 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Васильевой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 584 354,65 руб.


при участии:

от истца:

ФИО2 – лично,

ФИО3 – представитель по доверенности от 14.09.2017 № 41 АА 0548922 (сроком на десять лет),

от ответчика:

не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец, место нахождения: 683004, г. Петропавловск-Камчатский) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (далее – ООО «УЖКХ», ответчик, место нахождения: 683024, <...>) о взыскании 584 354,65 руб., из них: 566 807,04 руб. долг за оказанные по договору от 31.12.2013 услуги за период с апреля по июль 2017 года; 17 547,61 руб. проценты, начисленные за период с 18.06.2017 по 26.10.2017.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на иск, в котором наличие и размер задолженности за оказанные истцом услуги не оспаривал, просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер процентов.

При таких обстоятельствах предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика на основании статьи 136 АПК РФ.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

С учетом надлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения как предварительного судебного заседания, так и разбирательства дела по существу, отсутствии возражений на рассмотрение дела в его отсутствие и возможности перехода к рассмотрению дела по существу, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции, о чем вынесено соответствующее протокольное определение от 19.12.2017.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 31.12.2013 между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «УЖКХ» (заказчик) заключен договор на выполнение дезинфекционных работ № 36/ДЗ-14, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по исполнению заказа на выполнение комплекса дезинфекционных работ (дезинсекция, дератизация с утилизацией биологических отходов (грызунов), дезинфекция, обследование объектов на наличие грызунов и бытовых насекомых) на жилищном фонде, находящемся в управлении заказчика, с использованием своих средств и материалов (пункт 1.1 договора).

Дезинфекционные работы выполняются два раза в календарный год согласно поадресному списку объектов жилищного фонда и заявкам заказчика (приложения № 1-1.1, № 2). Перечень видов работ, выполняемых исполнителем по настоящему договору, стоимость работ приводятся в приложениях № 3.1, № 3.2 (пункт 1.2 договора).

Оплата по договору производится в течение 30 банковских дней с момента подписания с двух сторон акта приемки выполненных работ, согласованной стоимости выполненных работ и выставления счета-фактуры (пункт 4.2 договора).

Договор вступает в силу с 31.12.2013 и действует 1 год. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от исполнения своих договорных обязательств. Договор считается продленным на каждый следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении (пункт 6.1 договора).

Из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что во исполнение принятых обязательств по указанному договору, ИП ФИО2 в период с января по июль 2017 года оказаны услуги по производству дезинфекционных работ на жилом фонде, находящемся в управлении ответчика, на общую сумму 766 807,04 руб.

Факт оказания услуг и их стоимость подтверждены представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными со стороны ответчика без замечаний.

Ответчик произвел частичную оплату задолженности в общей сумме 200 000 руб. Поскольку задолженность за услуги, оказанные в период с апреля по июль 2017 года в сумме 566 807,04 руб. осталась неоплаченной, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по договору исполнил, в то время как последний оказанные услуги не оплатил.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик суду не представил, размер задолженности не опроверг.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании 566 807,04 руб. долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310, 781 ГК РФ.

За просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.03.2017 по 26.10.2017 в размере 17 547,61 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договором от 31.12.2013 предусмотрена мера ответственности за нарушение обязательств по оплате оказанных услуг - пени (неустойка) в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.6).

Однако указанное обстоятельство в данном случае не лишает исполнителя права выбора между предъявлением к заказчику, нарушившему обязательство по оплате оказанных услуг, требования об уплате договорной неустойки и требования об уплате процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. По смыслу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» правило пункта 4 статьи 395 названного кодекса не подлежит применению к договорам, заключенным до 01.06.2015.

Поскольку просрочка ответчика в оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела, требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, заявлено истцом правомерно.

Однако, при проверке представленного расчета судом установлено, что проценты начислены истцом за весь период исходя из ставки ЦБ РФ 8,50 %, без учета изменения ставки в соответствующие периоды просрочки.

Произведя самостоятельный расчет процентов, с учетом установленного договором срока оплаты оказанных услуг, за период начиная с 18.06.2017 по 26.10.2017, исходя из фактического количества дней в месяце, с применением ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, суд установил, что размер процентов, заявленный истцом к взысканию, не превышает размер процентов, установленный судом.

Поскольку предъявление истцом требований в меньшем размере, чем установлено судом является его правом на самостоятельное определение размера исковых требований и положение ответчика не ухудшает, а суд в свою очередь не вправе по своей инициативе увеличивать размер требования, иск в данной части подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку исходя из разъяснений, данных в четвертом абзаце пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию 17 547,61 руб. процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

В силу статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ему за счет ответчика в размере 14 687 руб.


Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 599 041, 65 руб., из них: 566 807,04 руб. долга, 17 547,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 687 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья И.А. Васильева