Решение от 13 сентября 2019 г. по делу № А40-115901/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-115901/19-92-1033
г. Москва
13 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения суда оглашена 27 августа 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 сентября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: ООО «ДВ-ТОРГ»к Московской областной таможне

о признании незаконным решение, оформленное письмом № 16-12/06534 от 26.02.2019г. в части отказа во внесении изменении в ДТ №10130210/040516/0010043, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возврата излишне уплаченных средств по ДТ №10130210/040516/0010043

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (удостов., дов. № б/н от 15.08.2019г.);

от ответчика: ФИО3 (удостов., дов. № 03-30/174 от 22.05.2019г.); ФИО4 (удостов., дов. № 03-30/30 от 11.01.2019г.);


УСТАНОВИЛ:

ООО «ДВ-ТОРГ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Московской областной таможне (далее – ответчик, таможенный орган, МОТ) о признании незаконным решение, оформленное письмом № 16-12/06534 от 26.02.2019г. в части отказа во внесении изменении в ДТ №10130210/040516/0010043, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возврата излишне уплаченных средств по ДТ №10130210/040516/0010043.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по мотивам, изложенным в заявлении, дополнениях, возражениях, указав, что произведенная таможенным органом корректировка заявленной таможенной стоимости товаров по ДТ №10130210/040516/0010043 была произведена без достаточных оснований, поскольку представленные Декларантом документы содержали достаточные и достоверные сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров, а также Московская областная таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам отзыва, пояснений.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям..

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «ДВ-ТОРГ» (далее Общество, Декларант, Заявитель) во исполнение внешнеторгового контракта № 06V/2019 от 01.03.2015, заключенного с компанией "SU1FENHE ZHENGTONG ECONOMIC AND TRADE CO., LTD" ввезло на таможенную территорию Российской Федерации и оформило в Московской областной таможне по ДТ №10130210/040516/0010043 товар. Условия поставки CFR Порт Восточный.

Таможенная стоимость определена и заявлена Обществом по первому методу определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами и заявлена в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1.

В соответствии с заявленным таможенным режимом в соответствии с приложением №1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 года №376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» Обществом в таможенный орган были представлены: контракт, дополнения (приложения) к контракту, инвойс, прайс-лист, судовой коносамент, экспортная декларация с переводом на русский язык и другие документы.

В ходе таможенного контроля должностными лицами Московской областной таможни принято решение о проведении дополнительной проверки от 04.05.2016 мотивированное выявлением признаков, указывающих на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости товара могут являться недостоверными.

Ввезенные Обществом товары выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой в связи с предоставлением обеспечения уплаты таможенных платежей.

Заявитель представил в соответствии с решением Московской областной таможни (далее - таможенный орган, таможня) дополнительные документы, сведения и пояснения, подтверждающие правильность определения таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары № 1013 0210/040516/0010043.

После проверки полученной документации и сведений таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 30.12.2016.

В результате корректировки таможенная стоимость товаров увеличена по сравнению с первоначально заявленной, что привело к увеличению размера таможенных платежей, подлежащих уплате.

После выпуска товара Заявитель обратился в Московскую областную таможню с заявлением от 16.01.2019 №7(вх.МОТ от 21.02.2019 №05477) о внесении изменений в ДТ по первому методу определения таможенной стоимости.

Заявитель инициировал внесение соответствующих изменений (графа 43, 47, «В») в декларации на товары. Заявитель предоставил в соответствии с Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 №289 формы КДТ (-) в 2-х экземплярах, формы ДТС-1 в 2-х экземплярах, в том числе на электронном носителе.

Документы, подтверждающие необходимость внесение изменений в ДТ в соответствии с 1-м методом определения таможенной стоимости товаров были предоставлены на этапе таможенного декларирования товаров, в том числе при ответе на дополнительную проверку по таможенной стоимости. Дополнительно была направлена Ведомость банковского контроля, подтверждающая действительность сделки.

Московской областной таможней в адрес Общества было направлено письмо от 26.02.2019 №16-12/06534 «О направлении информации», которым отказано во внесении изменений в сведения указанные в ДТ.

Не согласившись с предоставленной таможенным органом информацией, указанной в письме от 26.02.2019 №16-12/06534 и с решением Московской областной таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 30.12.2016 по №10130210/040516/0010043, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящими требованиями

Срок обжалования, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Суд согласился с заявителем о том, что Московской областной таможней необоснованно произведена корректировка таможенной стоимости товаров по ДТ №10130210/040516/0010043.

В соответствиями с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - постановление № 18), принятие решения о корректировке таможенной стоимости в рамках таможенного контроля до выпуска товаров не является препятствием для последующего изменения по инициативе декларанта сведений о таможенной стоимости, заявленных в ДТ.

Согласно пункту 29 постановления № 18 по смыслу части 2 статьи 147 Закона № 311-ФЗ квалификация таможенных платежей как внесенных в бюджет излишне зависит от совершения декларантом действий по изменению соответствующих сведений в декларации на товары после их выпуска, если эти сведения влияют на исчисление таможенных платежей.

Согласно статье 89 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС; в настоящее время статья 66 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза) таможенные платежи признаются уплаченными (взысканными) излишне, если их размер превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с Таможенным кодексом и (или) законодательством государств - членов Таможенного союза.

В пункте 7 постановления Пленума ВС РФ №18 от 12.05.2016 разъяснено, что выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Более того, пункт 16 постановления Пленума ВС РФ №18 от 12.05.2016 разъясняет, что в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Соглашения последующие методы таможенной оценки используются при отсутствии достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, необходимой для осуществления дополнительных начислений к цене товаров, предусмотренных данной статьей. Следовательно, неполнота заявления декларантом одного или нескольких дополнительных начислений не является основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости, если декларантом представлены и (или) имеются в распоряжении таможенного органа отвечающие требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения документы (сведения), позволяющие правильно учесть такие дополнительные начисления.

Таким образом, в распоряжении таможни были документы, которые являются первоисточником, следовательно, если таможенный орган считает, что структура или размер таможенной стоимости определены декларантом неверно, то таможенный орган вправе подкорректировать стоимость, но в рамках первого метода.

Кроме того, таможенный орган не указал, как различные сведения в формализованных документах и документах на бумажном носителе повлияли на размер таможенной стоимости.

Так, несостоятелен довод таможенного органа изложенный в решении о корректировке о том, что «предоставленный инвойс является односторонним документом, составленным иностранным поставщиком, а следовательно не может являться документом, подтверждающим (или опровергающим) согласованную сторонами цену сделки», не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости, т.к. таможенным органом не учтено, что при декларировании в числе прочих документов была предоставлена спецификация №06V/2019137, в которой сторонами внешнеэкономической сделки согласована поставка товара на условиях CFR, на общую сумму 18 870 долл. США.

Коммерческие документы содержат исчерпывающие сведения, подтверждающие заявленную таможенную стоимость, а именно наименование товара, код ТН ВЭД ТС, количество товара, цену за единицу, общую стоимость товарной партии, условия поставки.

Ссылка таможенного органа на то, что «в предоставленном дополнительном соглашении №06V/2019-137, отсутствуют данные об отправителе, таким образом, невозможно установить влияние на цену сделки участие третьего лица QINGDAO SAIRUIJIN INTERNATIONAL TRANSPORTATIONCO.,LTD», является несостоятельной, поскольку между продавцом и покупателем были выбраны условия поставки CFR. В соответствии с Инкотермс 2010 условия поставки CFR означают, что продавец оплачивает доставку товара в порт, погрузку и фрахт судна, а также обеспечивает прохождение таможенных процедур при экспорте товара.

Следовательно, декларант не понес никаких дополнительных расходов, которые должны быть включены в структуру таможенной стоимости. При поставке на условиях CFR вопрос о том, кто и каким образом будет отправлять товар, решается исключительно продавцом товара. Продавцом указано в инвойсе, что отправителем данной товарной партии будет QINGDAO SAIRUIJIN INTERNATIONAL TRANSPORTATION CO.,LTD.

Довод таможенного органа о том, что в спецификации на поставку отсутствуют сведения об условиях поставки, противоречит фактическим обстоятельствам, так как спецификация содержит информацию о поставке товара на условиях CFR VOSTOCYNIY PORT.

Доводы таможни о том, что представленный прайс-лист продавца, не содержит в себе сведения о модели, артикуле, производителе товара и условиях поставки, на которых можно приобрести такую продукцию, прайс-лист производителя ввозимых товаров, либо его коммерческое предложение не предоставлено, пояснения по данному факту отсутствуют, отклонены судом в связи со следующим.

Под прайс-листом понимается документ, содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров, оказываемых услуг, производимых работ на определенную дату (определенный период). При этом указанная в нем информация формируется по выбору лица, реализующего товар, может быть и публичной, и адресованной к конкретному контрагенту с учетом фактически сложившихся правоотношений последнего с продавцом товара. Таможней не учтено, что помимо прайс-листа продавца было предоставлено коммерческое предложение, которым предложены к продаже товары на условиях CFR.

Прайс-лист производителя товаров не могли быть предоставлены Обществом, так как какие-либо договорные отношения с производителями товаров у Заявителя отсутствуют. Более того ни в решении о проведении дополнительной проверке, ни в иных запросах таможенный орган не запрашивал прайс-лист производителя либо его коммерческое предложение. Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 «О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее по тексту - Перечень документов и сведений). В соответствии с Перечнем прайс-лист не является обязательным для предоставления, а следовательно он не может быть надлежащим источником для подтверждения или опровержения таможенной стоимости.

Указание таможни на то, что в инвойсе указан номер контейнера, загрузка в который произведена согласно коносамента позже, чем датирован инвойс, несостоятельно, поскольку в коносаменте указана дата погрузки контейнера на борт судна, а не дата загрузки товаров в контейнер. Коносамент в принципе не содержит информации о том, когда была произведена загрузка товаров в контейнер. Загрузка товара в контейнер происходит значительно раньше, чем происходит погрузка контейнера на судно, и только после погрузки контейнера на судно выдается коносамент.

Ссылки таможни на то, что пунктом 3.1 Контракта установлено, что покупатель производит оплату за поставленный товар на расчетный счет продавца в течение 240 (двухсот сорока) дней от даты окончания таможенного оформления товара Покупателем на территории РФ, а так же имеет право производить авансовый платеж в течение 240 дней до момента отгрузки, учитывая, что формализованный инвойс не содержит в себе сведений об условиях оплаты, невозможно установить каким образом производится оплата данной товарной партии, неправомерны.

Так, условия оплаты предусмотрены пунктом 3.1 Контракта, при этом отсутствует необходимость дублирования таких условий в иных документах. Более того, инвойс - это односторонний документ, который выставляется Продавцом на основании ранее достигнутых договоренностей. Внешнеэкономическая сделка по поставки товара согласована по всем ее существенным условиям в рамках рассматриваемой поставки, фактическое исполнение сделки, в том числе по оплате поставки, свидетельствует о действительности стоимости товара (ведомости банковского контроля с сальдо близким "0"). Сторонами внешнеэкономической сделки реализованы оплаты за поставку способом, не предусматривающими идентификацию платежей с конкретными партиями товара. Каким образом повлияло на размер таможенной стоимости отсутствие указания в инвойсе периода оплаты таможенным органом не указано.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 6 постановления Пленума ВС РФ №18 от 12.05.2016, при оценке соблюдения декларантом требований Кодекса и Соглашения следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Пункт 7 постановления Пленума ВС РФ №18 от 12.05.2016 разъясняет, что выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Довод таможенного органа о том, что п. 2.7 контракта предусмотрено, что необходимость страхования груза определяется Покупателем. Договор страхования при необходимости заключает и оплачивает Покупатель. В связи с отсутствием информации о расходах на страхование имеются основания полагать, что может быть не соблюдена структура таможенной стоимости», подлежит отклонению, поскольку пунктом 2.7 Контракта установлено - «Необходимость страхования груза определяется покупателем. Договор страхования при необходимости заключает и оплачивает Покупатель», т.е. заключение договора страхования является правом покупателя, обязанности такой условиями контракта не установлено. Договор страхования не был предоставлен таможне, т.к. такой договор заявителем не заключался.

Довод таможенного органа, изложенный в решении о корректировке таможенной стоимости о несоответствии сведений в экспортной декларации несостоятелен, т.к. сведения о товаре, указанные в экспортной декларации согласуются с данными коммерческих документов по сделке и сведениями о товаре, оформленном посредством подачи спорной декларации и ДТ №10130210/040516/0010043, в том числе по наименованию товара, стоимостным характеристикам по всей партии, в разрезе товарной позиции и за единицу товара, количественным показателям и весовым характеристикам, номеру контейнера и коносамента.

Таможенным органом не приведено никакого обоснования невозможности принятия заявленной Обществом таможенной стоимости. Цена товара указанная и заявленная в декларациях, соответствует цене, указанной в иных документах а, следовательно, должным образом подтверждена декларантом. Какие-либо противоречия в представленных Обществом при таможенном декларировании товаров документах отсутствуют. Декларантом в Таможню были представлены все имеющиеся в его распоряжении документы, достоверно подтверждающие правомерность первоначально использованного декларантом первого метода определения таможенной стоимости.

Учитывая изложенное, суд полагает, что Московская областная таможня незаконно произвела корректировку таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ № 10130210/020616/0013172, в результате чего Декларантом была произведена доплата таможенных платежей. Следовательно, Общество правомерно обратилось в таможенный орган с заявлением о внесении изменений в ДТ №10130210/020616/0013172.

Пункт 1 ст. 147 Федерального Закона РФ от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» устанавливает, что излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика.

Пунктом 29 Постановления Пленума ВС РФ N 18, разъяснено, что к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы, подтверждающие факт их излишней уплаты или взыскания (часть 2 статьи 147 Закона о таможенном регулировании). Подпунктом «а» пункта 11 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 (далее - Порядок N 289) предусмотрено, что сведения, указанные в декларации на товары (далее-ДТ), подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в случае выявления недостоверных сведений о классификации товаров, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных, иных платежей. Согласно пункту 2 названного Порядка при внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, используется корректировка декларации на товары (КДТ). Внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании обращения. Обращение составляется в произвольной письменной форме, если иное не установлено настоящим Порядком. В обращении указываются регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее изменений и (или) дополнений и обоснование необходимости внесения таких изменений и (или) дополнений (пункты 12, 13 Порядка N 289). В соответствии с пунктом 14 этого же Порядка к обращению прилагаются надлежащим образом заполненная КДТ, документы, подтверждающие изменения и (или) дополнения, вносимые в сведения, указанные в ДТ, в том числе документы и (или) сведения, подтверждающие уплату таможенных, иных платежей. Как определено подпунктами 8, 9 пункта 10 Инструкции по заполнению формы корректировки декларации на товары, утвержденной Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289, сумма таможенных пошлин, налогов, подлежащих перерасчету, отражается в КДТ в графе 47 «Исчисление платежей» и в графе «В», в том числе с отражением общего размера исчисленных платежей, предыдущей суммы таможенных платежей и разницы начислений по всем товарам, сведения о которых указаны в ДТ, в которую вносятся изменения и (или) дополнения.

Представленная Заявителем форма КДТ отвечает понятию документа, подтверждающего начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату или доплате, обязанность по представлению которого предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 147 Закона о таможенном регулировании.

В соответствии с заявлением о внесении изменений 16.01.2019 №7 (вх.МОТ от 21.02.2019 №05477) по ДТ № №10130210/040516/0010043, Общество представило документы, которые подтвердили уплату таможенных платежей в завышенном размере по сравнению с платежами, исчисленными первоначально. Декларант инициировал внесение соответствующих изменений в декларацию на товары с обоснованием необходимости внесения таких изменений и представил документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.

В этой связи, у таможни отсутствовали основания для отказа во внесении изменений в ДТ № №10130210/040516/0010043 по заявлению Общества.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суд пришел к выводу о том, что Московской областной таможней в нарушение ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение таможенного органа не соответствует закону и иным нормативным правовым актам и нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза (статья 90 ТК ТС).

Возврат плательщикам излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных платежей производится в форме их зачета в счет авансовых платежей информационной системой таможенных органов на основании поступивших в ресурс ЕЛС сведений из КДТ или отражению в ресурсе ЕЛС иных обстоятельств, определенных статьей 67 Кодекса Союза, в соответствии с которыми был выявлен факт излишней уплаты или излишнего взыскания, без представления плательщиком соответствующего заявления (пункт 34 Приказа ФТС России N 1329 от 24 августа 2018 года).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Постановление № 18), принятие решения о корректировке таможенной стоимости в рамках таможенного контроля до выпуска товаров не является препятствием для последующего изменения по инициативе декларанта сведений о таможенной стоимости, заявленных в ДТ. Этому разъяснению корреспондирует пункт 29 Постановления № 18, где указано, что по смыслу части 2 статьи 147 Закона № 311 -ФЗ во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 191 ТК ТС, квалификация таможенных платежей как внесенных в бюджет излишне зависит от совершения декларантом действий по изменению соответствующих сведений в декларации на товары после их выпуска, если эти сведения влияют на исчисление таможенных платежей.

Согласно позиции Верховного Суда изложенным в определении от 13.07.2018 №303-КГ18-2575, таможенный орган в соответствии со статьей 147 Закона № 311 -ФЗ и Порядком внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товар, утвержденным решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289, должен принять меры к рассмотрению заявления о внесении изменений в ДТ, оценить правомерность корректировки таможенной стоимости, произведенной им ранее, с учетом представленных документов и рассмотреть вопрос о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Довод таможенного органа о том, что Общество не может вносить изменения в скорректированную таможенным органом сведения в силу того, что данная процедура не предусмотрена нормами таможенного законодательства, отклонен судом как несостоятельный, поскольку согласно пункту 29 Постановления № 18 по смыслу части 2 статьи 147 Закона № 311 -ФЗ во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 191 Таможенного кодекса Таможенного союза, квалификация таможенных платежей как внесенных в бюджет излишне зависит от совершения декларантом действий по изменению соответствующих сведений в декларации на товары после их выпуска, если эти сведения влияют на исчисление таможенных платежей. Общество вносило изменение в сведения, которые влияют на исчисление таможенных платежей.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения суда должно быть указано на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных обществом требований суд полагает необходимым обязать Московскую областную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ДВ-ТОРГ» путем возврата излишне уплаченных денежных средств по ДТ №10130210/040516/0010043, окончательный размер которых подлежит определению таможенным органом на стадии исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

Согласно ст.110 АПК РФ, уплаченная ООО «ДВ-ТОРГ» госпошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 167, 170, 176, 180, 181, 198, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие таможенному законодательству РФ, признать недействительным решение Московской областной таможни, оформленное письмом № 16-12/06534 от 26.02.2019г. в части отказа во внесении изменений в ДТ №10130210/040516/0010043.

Обязать Московскую областную таможню устранить нарушение прав и законных интересов ООО «ДВ-ТОРГ» путем возврата излишне уплаченных средств по ДТ №10130210/040516/0010043 в течение месяца с даты вступления решения в законную силу.

Взыскать с Московской областной таможни в пользу ООО «ДВ-ТОРГ» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Уточкин И.Н.