Решение от 8 декабря 2017 г. по делу № А40-127945/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

08. 12. 2017 года. Дело № А40-127945/17-43-1122

Резолютивная часть решения объявлена 27. 11. 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 08. 12. 2017 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " Логотранс " (ОГРН <***>)

к АО " Объединенная страховая компания " (ОГРН <***>),

с участием в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО « ФИО5 »,

о взыскании 1 066 464 руб. 42 коп., в том числе: 976 530 руб. 00 коп. - страхового возмещения, 44 967 руб. 21 коп. - процентов на основании ст. 395 ГК РФ, 44 967 руб. 21 коп. - процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ,

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность № 126 от 24.05.2017 г., от ответчика – ФИО2, доверенность б/н от 09.01.2017 г., от 3-го лица- ФИО3, доверенность 50 А А 6312974 от 20.01.2015 г.

Заслушав представителей, изучив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд

у с т а н о в и л :

Иск заявлен о взыскании 1 066 464 руб. 42 коп., в том числе: 976 530 руб. 00 коп. - страхового возмещения, 44 967 руб. 21 коп. - процентов на основании ст. 395 ГК РФ, 44 967 руб. 21 коп. - процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ, на основании ст. 307, 309, 395, 966 ГК РФ. Требования уточнены на основании ст. 49 АПК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении с учётом заявления об изменении размера исковых требований и оснований иска; представил истребованные судом документы; возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, указав на то, что ответчик таким образом намерен затянуть процесс, поскольку после получения заявления о наступлении страхового случая от истца не принял мер к оценке ущерба, не ответил истцу на заявление о наступлении страхового случая, не сообщил о своих возражениях по спорному страховому случаю; не заявил о том, что располагает какими-либо иными документами, подтверждающими предъявленный иск, кроме имеющихся в материалах дела; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях (отзыве) на исковое заявление, полагая, что истцу не был причинен ущерб в результате спорного страхового случая; истребованные судом документы, опровергающие иск не предъявил; расчет истца по существу не оспорил; поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы; не заявил о том, что располагает какими-либо иными документами, опровергающими иск, кроме имеющихся в материалах дела; каких-либо иных ходатайств не заявил.

3-е лицо направило представителя в судебное заседание, который представил письменные пояснения, изложив в них известные ему обстоятельства по спорному страховому случаю, представил истребованные судом документы, указав, что 3-е лицо не несет никакой материальной ответственности вследствие спорного страхового случая; не заявил о том, что располагает какими-либо иными документами, опровергающими иск, кроме имеющихся в материалах дела; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо иных ходатайств не заявил.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, с учётом мнения истца и имеющихся в деле документов, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения как направленное на затягивание процесса, поскольку ответчик не воспользовался своим правом на оценку размера ущерба в ходе досудебного рассмотрения заявления истца о наступлении страхового случая, в соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ.

Суд, с учётом изложенных истцом, ответчиком и 3-им лицом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

21.08.2015 года между ООО "Логотранс" (Страхователь) и АО "Объединенная страховая компания" (Страховщик) был заключен Договор комплексного страхования автотранспортных средств № 04/09-2015/К сроком действия до 03 сентября 2016 года.

Объектами страхования по данному Договору являются не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации имущественные интересы, связанные с повреждением, уничтожением, утратой автотранспортных средств (далее - "ТС") и (или) дополнительного оборудования ТС (далее - "ДО").

Пунктом 16 в Приложении № 2 к Договору страхования в редакции Дополнительного соглашения № 13 от 10.08.2016 г. среди 58-ми транспортных средств предусмотрено транспортное средство -полуприцеп цистерна PIACENZA, 2001 года выпуска, VIN <***>, гос.рег.знак <***> (далее - АвтоТС). Страховая сумма по указанному транспортному средству в соответствии с п. 1.8., 2.2. Договора страхования равна рыночной (действительной) стоимости АвтоТС и составила 4 800 000,00 рублей 00 копеек.

Выгодоприобретателем по данному транспортному средству по всем рискам Договора страхования является Страхователь - ООО «Логотранс».

Страхователь в соответствии с условиями Договора выполнило свои обязательства по оплате 1-го платежа страховой премии в размере 755 185,20 руб. (платежное поручение № 1939 от 04.09.2015 г.)

Однако, несмотря на это, Страховщиком свои обязательства не были выполнены надлежащим образом.

По данному АвтоТС по Договору страхования имеется неурегулированное выплатное дело № мск/каско/16/773 по факту деформации одной секции АвтоТС, произошедшего в процессе технологической мойки 30 июля 2015 г. в 12 часа 20 минут в помещении мойки цеха приемки молока на территории ООО "ФИО5".

Данные фактические обстоятельства подтверждаются Актом о событии - деформации цистерны (далее - Акт) от 30.07.2016 г.

В соответствии с п. 5.4.6. Договора страхования Страхователь 02 августа 2016 года сообщил о произошедшем Страховщику, в результате чего было заведено выплатное дело № мск/каско/16/773.

Страхователем был передан Страховщику весь пакет документов, требующийся в связи с таким страховым случаем в соответствии с условиями Договора страхования и Правил страхования.

Согласно п. 3.1.2.18. Договора страхования данное происшествие является страховым случаем. В соответствии с п. 5.4.5.3. Договора страхования при наступлении страхового случая, предусмотренного п.3.1.2.18 настоящего Договора, Страхователь обязуется предоставить Страховщику оригинал акта о произошедшем событии, составленного представителем Страхователя водителем) и представителями организации, на территории которой произошел страховой случай, в количестве не менее 2 (Двух) человек. Указанный акт должен быть собственноручно подписан указанными в нем лицами (с указанием их должностей).

Акт о событии - деформации цистерны (далее - Акт) от 30.07.2016 г. был передан Страховщику 12.09.2017 г.(исх. № 330 от 09.09.2016 г.)

06 сентября 2016 г. специалистами компании ООО "Русоценка" по поручению Страховщика был произведен осмотр АвтоТС.

В соответствии с п. 3.4. Договора страхования страховое возмещение осуществляется Страховщиком Страхователю по усмотрению последнего: либо путем выплаты страховой суммы на основании калькуляции;

При несогласии Страхователя с размером страховой выплаты, установленной на основании калькуляции, и недостижении договоренности между сторонами в процессе переговоров, Страхователь имеет право изменить выбранный способ страхового возмещения. либо путем восстановительного ремонта на СТОА официального дилера по направлению Страховщика; либо путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению Страховщика; либо путем возмещения Страхователю фактически произведенных затрат на проведение восстановительного ремонта на основании подтверждающих документов: счета, счета-фактуры, товарной накладной, заказ-наряда, акта выполненных работ и платежного поручения.

Согласно Заявления от 02.08.2016 г. о наступлении страхового события № мск/каско 16/773 Страхователем указана в качестве способа страхового возмещения выплата путем возмещения Страхователю фактически произведенных затрат на проведение восстановительного ремонта на основании подтверждающих документов: счета, счета-фактуры, товарной накладной, заказ-наряда, акта выполненных работ и платежного поручения.

Согласно п. 3.5. Договора страхования возмещению по риску «Ущерб» подлежат расходы Страхователя на восстановительный ремонт застрахованного ТС или ДО, необходимые для устранения повреждений, полученных в результате страхового случая, а также расходы, связанные с устранением скрытых повреждений и дефектов, вызванных страховым случаем, выявленных в процессе ремонта ТС.

Весь пакет требующихся для формирования выплатного дела документов, был передан Страховщику (исх. № 284 от 08.08.2016 г., исх. № 330 от 09.09.2016 г., исх. № 77 от 28.02.2017 г.).

В соответствии со счетом № 127/ЛГТ-Р от 07.02.2017 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного АвтоТС для Страхователя составила 991 530,00 руб. Оплата была произведена Страхователем платежными поручениями № 386 от 16.02.2017 г. и № 454 от 21.02.2017 г. Платежные документы были переданы Страховщику 02.03.2017 г. (сопроводительное письмо № 077 от 28.02.2017 г.).

В соответствии с п. 5.2.4. Договора страхования в случае наступления страхового события по риску «Ущерб», Страховщик обязан в течение 10 (Десяти) календарных дней после получения от Страхователя всех необходимых документов, предоставление которых предусмотрено настоящим Договором и п.п.7.7.2. Правил (Приказ № 126 от 17.06.2014г.), выплатить страховое возмещение одним из способов по выбору Страхователя в соответствии с п. 3.4. настоящего Договора с предоставлением Страхователю Решения о размере страхового возмещения, подлежащего выплате.

Последний документ - распорядительное письмо с банковскими реквизитами для оплаты страхового возмещения (исх. № 124 от 16.03.2017 г.) был передан Страховщику 17 марта 2017 года.

Срок для оплаты истек 27 марта 2017 года. Однако страховая выплата Страховщиком не произведена, мотивированного отказа в выплате Страхователем также не получалось.

23 мая 2017 года Страховщику была передана претензия Страхователя (Исх. № 242 от 22.05.2017 г.) с требованием в течение 10 (десяти) календарных дней выплатить страховое возмещение, но на сегодняшний день оно так и не было выплачено.

В целях подтверждения обоснованности понесенных Страхователем расходов на восстановительный ремонт полуприцепа цистерны PIACENZA, 2001 года выпуска, VTN <***>, гос.рег.знак <***> Истец - ООО "Логотранс" - обратилось к эксперту - Индивидуальному предпринимателю ФИО4 для проведения независимого расчета стоимости восстановительного ремонта АвтоТС.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 3 от 01.08.2015 г. к Договору на оказание экспертных услуг № 1211/01Д-К от 01.11.2012 г. выполненные работы были оплачены Истцом в размере 10 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №2249 от 07.08.2017 г.

В соответствии с Заключением (Отчетом) № 1707/02 о рыночной стоимости восстановительного ремонта полуприцепа-цистерны PIACENZA (VIN: <***>) от 03.08.2017 г., подготовленным ИП ФИО4, величина компенсации за восстановительный ремонт АвтоТС без учета износа в ценах, существующих в Московском регионе на 30.07.2016 года, составляет 991 894,00 рубля 00 копеек, что полностью подтверждает действительность и оправданность понесенных Страхователем расходов по восстановлению АвтоТС.

Размер невыплаченного страхового возмещения по страховому случаю - по факту деформации одной секции полуприцепа цистерны PIACENZA, гос.рег.знак <***> произошедшего в процессе технологической мойки 30 июля 2015 г. в 12 часа 20 минут в помещении мойки цеха приемки молока на территории ООО "ФИО5 (выплатное дело № мск/каско/16/773) составил 976 530,00 руб.

Доводы ответчика судом рассмотрены и не принимаются судом ввиду следующего. Согласно п. 3.1. Правил страхования (Приказ № 126 от 17.06.2014г.) АО "Объединенная страховая компания" (Правила страхования) страховым случаем является произошедшее в течение срока действия договора страхования событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Пункт 3.1.2.18 Договора страхования, закрепляет страховым случаем, в том числе, повреждение ТС, включая автоцистерны, во время санитарной обработки ТС и/или отдельных частей и/или деталей застрахованного ТС, деформация при технологическом сливе, в том числе вследствие непреднамеренных ошибок в использовании и обслуживании ТС, при отсутствии клапанов для регулирования давления или их несрабатывании по каким-либо причинам, при закрытых люках автоцистерны, несоблюдение правил слива жидкостей, при технологической мойке, сливе и термической или иной обработке застрахованного ТС и/ или отдельных частей и/или деталей ТС.

Таким образом, произошедшая 30.07.2015 г. деформация - втягивание 1-й секции АвтоТС является страховым случаем, и данный факт не оспаривается Ответчиком, а значит, влечет его обязанность по осуществлению страхового возмещения способом, выбранным Страхователем.

Согласно Заявления от 02.08.2016 г. о наступлении страхового события № мск/каско 16/773 Страхователем указана в качестве способа страхового возмещения выплата путем возмещения Страхователю фактически произведенных затрат на проведение восстановительного ремонта на основании подтверждающих документов: счета, счета-фактуры, товарной накладной, заказ-наряда, акта выполненных работ и платежного поручения.

Истцом были предоставлены все документы, подтверждающие понесенные им расходы на восстановление 1-й секции АвтоТС.

Кроме того, для подтверждения действительности и оправданности размера расходов, понесенных Страхователем, к материалам дела было приобщено Заключение (Отчет) № 1707/02 о рыночной стоимости восстановительного ремонта полуприцепа-цистерны PIACENZA (VIN: <***>) от 03.08.2017 г., подготовленное ИП ФИО4.

Таким образом, Истцом были предоставлены достаточные доказательства размера понесенных Страхователем расходов на восстановительный ремонт АвтоТС в полном соответствии с условиями Договора страхования.

В соответствии с п. 5.2.4. Договора страхования Страховщик обязан в течение 10календарных дней после получения от Страхователя всех необходимых документов,выплатить страховое возмещение, однако срок оплаты по выплатному делу № мск/каско/16/773 истек 27 марта 2017 года. Страховая выплата Страховщиком не была произведена.

В соответствии с п. 5.2.9. Договора страхования Страховщик обязан уведомлять Страхователя и Выгодоприобретателя обо всех нарушениях Страхователем обязанностей, вытекающих из настоящего Договора, которые могут или могли бы служить основанием для отказа Страховщика в частичной или полной выплате страхового возмещения, вызванного наступлением страхового случая.

Однако, Истцом также не получалось никаких уведомлений о нарушении условий Договора страхования.

В соответствии с п. 7.7.3. Правил страхования (Приказ №126 от 17.06.2014г.) АО "Объединенная страховая компания" (Правила страхования) Страховщик обязан в случае непризнания события, по которому было обращение за страховой выплатой, страховым случаем, а также отказа в выплате страхового возмещения, известить об этом Страхователя (Выгодоприобретателя) в письменной форме с мотивированным обоснованием принятого решения в течение десяти рабочих дней, если иной срок не предусмотрен договором страхования.

Тем не менее, мотивированного отказа в выплате с объяснением причин неоплаты Истцом также получено не было.

Акт осмотра от 20.11.2015 г., Экспертное заключение № МСК/КАСКО/16/773/2 от 16.09.2016 г., подготовленное АО "ОКФ "Эксперт-Сервис" по его поручению, не были представлены ранее Истцу, а приобщены к материалам дела только в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 1.9. Договора страхования, подписанного между Истцом и Ответчиком, на момент заключения настоящего Договора - 21.08.2015 г. "все ТС осмотрены Страховщиком, находятся в исправном состоянии, полностью пригодны к эксплуатации. Полные комплекты оригинальных/неоригинальных ключей находятся у Страхователя."

Ответчику была предоставлена возможность осмотра автопарка Истца.

В Акте осмотра транспортного средства (так называемого "предстрахового"), сделанного только 20.11.2015 г., на который в обоснование своего ходатайства ссылается Ответчик, были перечислены имевшиеся повреждения АвтоТС, среди которых исключительно внешние повреждения, и не было никаких указаний на какие-либо недостатки или повреждения внутри 1-й секции АвтоТС. При этом уже на дату данного осмотра 1-я секция АвтоТС претерпела ремонт, следы которого, по мнению эксперта Ответчика оказались "некачественными".

Учитывая приоритет Договора страхования, после указанного осмотра от Ответчика не поступало к Истцу никаких замечаний или предложений по исключению АвтоТС из перечня застрахованных по Договору страхования транспортных средств. Таким образом, АвтоТС было принято в числе автопарка ООО "Логотранс" на страхование с 04.09.2015 года, и Ответчик получил в полном объеме страховую премию за год за данное АвтоТС.

Никаких обязательств по устранению имеющихся на момент осмотра повреждений АвтоТС у Страхователя - Истца не предусмотрено.

Согласно п. 1.10. Договора страхования он заключен на условиях « Без учета износа ».

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Таким образом, детали, узлы, агрегаты и т.д. транспортных средств Страхователя, в том числе предмета настоящего спора, считаются принятыми на страхование Страховщиком независимо от вида и состояния, и их ремонт, окраска, замена осуществляются по системе "новое за старое". А Страхователь в соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ, как лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. Основания для прекращения или изменения обязательств могут быть предусмотрены законом, иными правовыми актами или договором (ст. 407 ГК РФ).

Требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 976 530 руб. 00 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям Договора, заключенного между истцом и ответчиком, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ, введенной в действие с 01.06.2015, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Требование истца о взыскании процентов в размере 44 967 руб. 21 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, расчетом представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Требования о взыскании процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ с 27.09.2017 г. по день фактической уплаты денежных средств в сумме 976 530 руб. 00 коп. из расчёта ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды, также подлежат удовлетворению поскольку как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ в п. 1 Постановления от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»: «По смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства».

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Требование истца о взыскании процентов в сумме 44 967 руб. 21 коп. – законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в соответствии с представленным истцом расчетом.

Требование истца о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ с 27.09.2017 г. по день фактической уплаты денежных средств в сумме 976 530 руб. 00 коп. из расчёта ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды, также подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, в соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расходы по уплате госпошлины относятся на Ответчика в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ. Излишне уплаченная по платежному поручению № 2792 от 21.09.2017 г., госпошлина в сумме 100 руб. 36 коп. подлежит возврату Истцу.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 153, 154, 161, 307-310, 314, 317.1, 328, 395, 401, 420-425, 431-434, 927, 929, 930, 938, 939, 940, 942, 943, 954, 957, 961, 963, 964 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 51, 65, 66, 71, 75, 81, 82, 102, 103, 110, 112, 155, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО " Объединенная страховая компания " (ОГРН <***>) в пользу ООО " Логотранс " (ОГРН <***>) 1 066 464 руб. 42 коп., в том числе: 976 530 руб. 00 коп. - страхового возмещения, 44 967 руб. 21 коп. - процентов на основании ст. 395 ГК РФ, 44 967 руб. 21 коп. - процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ, проценты на основании ст. 395 ГК РФ с 27.09.2017 г. по день фактической уплаты денежных средств в сумме 976 530 руб. 00 коп. из расчёта ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды, проценты на основании ст. 317.1 ГК РФ с 27.09.2017 г. по день фактической уплаты денежных средств в сумме 976 530 руб. 00 коп. из расчёта ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды и расходы по уплате госпошлины в сумме 23 664 руб. 64 коп.

Возвратить ООО " Логотранс " (ОГРН <***>) из федерального бюджета РФ, излишне уплаченную по платежному поручению № 2792 от 21.09.2017 г., госпошлину в сумме 100 руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья О.В. Романов