Постановление от 7 марта 2018 г. по делу № А56-75750/2015

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75750/2015
07 марта 2018 года
г. Санкт-Петербург
/ж.4

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Аносовой Н.В., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.

при участии:

арбитражный управляющий: Бородинский С.А. (дов. 1.11.17)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1693/2018) ООО «Лемакс»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2017 по делу № А56-75750/2015/ж.4 (судья Кузнецов Д.А.), принятое по жалобе ООО «Лемакс» на бездействие конкурсного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Группа компаний «Простор Групп»,





установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2017 отказано в удовлетворении жалобы ООО «Лемакс» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Группа компаний «Простор Групп» Боравченкова А.А. с ходатайством о его отстранении.

Основанием жалобы заявлялось не осуществление управляющим действий по взысканию задолженности с ООО «Газмаркет.ру», исключенного впоследствии из ЕГРЮЛ регистрирующим органом.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы ввиду недоказанности её заявителем нарушения его прав и законных интересов, а также неразумности действий (бездействия) управляющего.

На определение суда ООО «Лемакс» подана апелляционная жалоба, в которой оно просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый о приостановлении производства по жалобе до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2017 по делу №А76-28571/2017; удовлетворить жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником.

Податель апелляционной жалобы полагает, что со стороны Боравченкова А.А. имело место бездействие, в результате чего утрачена возможность пополнения конкурсной массы. Кроме того, податель жалобы полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по жалобе до рассмотрения дела №А76-28571/2017.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющей Боравченков А.А. возражал против её удовлетворения, указав, что даже при наличии действующего дебитора его задолженность не являлась реальной ко взысканию, поскольку ООО «Газмаркет.ру» было недействующим юридическим лицом; кроме того, вопреки доводу подателя жалобы, управляющим была проведена работа с данным дебитором с учетом норм процессуального права, регулирующих обращение в арбитражный суд с предварительным соблюдением досудебного порядка урегулирования спора; в данном случае такой порядок был соблюден, однако, дебитор был исключен из ЕГРЮЛ в административном порядке; документы по дебитору управляющий получил только после исключения последнего из ЕГРЮЛ; судебный акт по делу №А76-28571/2017 об оспаривании решения регистрирующего органа на данный момент вынесено и вступило в законную силу; в связи с удовлетворением арбитражным судом ходатайства Боравченкова А.А. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, у последнего отсутствовали основания для оспаривания данного решения Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего Боравченкова А.А. просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Податель апелляционной жалобы, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя арбитражного управляющего, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В числе предусмотренных пунктом 2 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обязанностей конкурсного управляющего указана обязанность предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно информации, размещенной на сайте ЕФРСБ в отношении должника 23.05.2016 № 1088840, в рамках мероприятий по инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим Боравченковым А.А. дебиторская задолженность ООО «Газмаркет.ру» выявлена на основании данных бухгалтерской отчетности должника, а не первичных документов. Вместе с тем, исходя из квалификации спорной задолженности как денежной, возникшей из договорных правоотношений, и требований норм процессуального права – части 5 статьи 4 АПК РФ о соблюдении по таким спорам обязательного досудебного порядка урегулирования, подтверждения требования лишь сведениями бухгалтерской отчетности являлось недостаточным, при том, что, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается подателем жалобы, первичная документация была передана управляющему 26.09.2017, т.е. после исключения дебитора из ЕГРЮЛ в административном порядке. Обращение как с претензией к дебитору, так и с иском в арбитражный суд при отсутствии первичной документации с учетом общеизвестных процессуальных правил доказывания обстоятельств, на которые ссылается истец, не имело бы ожидаемого от таких действий экономического эффекта. Тем не менее, как указал управляющий, претензия была отправлена дебитору со ссылками на сведения бухгалтерской отчетности 06.04.2016, почтовое отправление было возвращено 22.06.2016 с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения. После исключения дебитора из ЕГРЮЛ с учетом того, что первичные документы были получены управляющим после указанного обстоятельства, дальнейшие меры по работе со спорной задолженностью не отвечали бы принципам разумности. Кроме того, на данный момент суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно информации, размещенной в системе «Мой арбитр» в отношении дела №А76-28571/2017, производство по делу завершено, принятый по итогам его рассмотрения судебный акт об отказе ООО «Группа компаний «Простор Групп» в лице его конкурсного управляющего в удовлетворении требования о признании незаконным решения регистрирующего органа об исключении ООО «Газмаркет.ру» из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица, отказано. Правом, предусмотренным пунктом 8 статьи 22 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», ООО «Лемакс», как лицо, чьи права и законные интересы могут быть нарушены решением регистрирующего органа, не воспользовалось. Конкурсный управляющий должником Бораченковым А.А. судебный акт по делу №А76-28571/2017 не обжаловался ввиду завершения его полномочий в деле о банкротстве должника по причине удовлетворения его ходатайства об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ООО «Лемакс» и правомерно отказал в её удовлетворении с ходатайством об отстранении.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2017 по делу № А56-75750/2015/ж.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова

Судьи


Н.В. Аносова

Е.Г. Глазков