Постановление от 24 июня 2019 г. по делу № А56-105707/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-105707/2018
24 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Меньшаков А.С. по доверенности от 28.05.2019

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11813/2019) ООО "Частная охранная организация "ТАНАИС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2019 по делу № А56-105707/2018 (судья Нефедова А.В.), принятое

по иску ООО "Частная охранная организация "ТАНАИС"

к ГБОУ среднего профессионального образования "Санкт-Петербургское училище олимпийского резерва №2 (техникум)"

3-е лицо: ПАО банк «Держава»

о признании действий ответчика по выставлению требования




установил:

общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "ТАНАИС" (далее – ООО "ЧОО "ТАНАИС"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и ленинградской области с иском к государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Санкт-Петербургское училище олимпийского резерва №2 (техникум)" (далее – ГБОУ СПО "СПб училище олимпийского резерва №2 (техникум)", Учреждение) о признании действий ответчика по выставлению требования № 752 от 01.08.2018 об уплате по банковской гарантии №БГ-177994/2017 от 10.01.2018 на сумму 132 917 руб. 93 коп. к Банку незаконными.

Решением суда от 08.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе, Общество, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд счел установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконными оспариваемых действий Учреждения.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, заинтересованное лицо представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Учреждения против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Заявитель и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.01.2018 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) по результатам аукциона, проведенного в электронной форме (протокол от 29.12.2017 № 0372200240617000033-3), был заключен контракт № 0372200240617000033-0100708-03 (далее - Контракт), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по охране территории, имущества, сооружений и безопасности учащихся и сотрудников заказчика в соответствии с условиями контракта на объектах, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, улица Коммуны, дом.39, в период: с 09:00 09.01.2018 г. по 23:59 31.12.2018г., а заказчик обязался принять и оплатить оказанные ему услуги.

Цена контракта составляла 1 259 719 руб. 34 коп., НДС не облагается.

Положения контракта, в том числе связанные с ответственностью сторон (раздел 8 Контракта) соответствуют требованиям Федерального закона от 05.04.2014 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 8.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктами 8.9 и 8.10 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов цены контракта в сумме 125 971 руб. 93 коп.; за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, исполнитель выплачивает заказчику штраф в сумме 1 000 руб.

31.07.2018 истец и ответчик, руководствуясь пунктом 1 статьи 450, пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2014 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и пункта 9.2 контракта, заключили соглашение о расторжении контракта с 01.08.2018.

Полагая, что истцом допущено неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, ответчик, в соответствии с порядком, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", направил в Банк, являвшийся гарантом по банковской гарантии от 10.01.2018 № БГ-177994/2017 по контракту, требование от 01.08.2018 № 725 об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 132 971 руб. 93 коп. в качестве неустойки, начисленной в соответствии с пунктами 8.9 и 8.10 контракта.

Банк перечислил заказчику 132 971 руб. 93 коп., Общество оплатило Банку регрессное требование на сумму 132 971 руб. 93 коп.

Ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств по контракту, а также на явное злоупотребление правом ответчика с целью причинения имущественного вреда истцу и обогащения за его счет, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ в порядке применения её положений к договору возмездного оказания услуг (статьи 783 ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Однако наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Указанный подход сформулирован в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

01.08.2018 ответчик направил истцу письмо (исх. № 753) с приложением подписанного и скрепленного печатью со стороны ответчика рекламационного акта в двух экземплярах с требованием считать объем фактически оказанных услуг исполнителем на стационарном посту № 1 в июле 2018 года уменьшенным на 9 часов. Истец, получив 09.08.2018 экземпляры рекламационного акта, подписать его со своей стороны отказался, не уведомив об этом ответчика.

Доводы истца об отсутствии рекламационного акта по каждому факту нарушения условий контракта, правомерно отклонены судом как необоснованные и противоречащие условиям пунктов 3.3, 7.4 и 7.8 контракта, согласно которым обязанность заказчика по контракту (ответчика) составлять рекламационный акт в случае обнаружения недостатков в оказанной услуге возникает только при приемке услуг, которая осуществляется ежемесячно за фактически оказанные услуги на основании счета, выставленного Обществом, а не при каждом выявленном факте нарушения условий контракта, допущенном исполнителем.

Доводы истца в части режима работы охранников, предусматривающего и обосновывающего отсутствие охранника на стационарном посту, противоречат Техническому заданию (Приложение № 1 к Контракту).

Неисполнение и ненадлежащее исполнение Обществом услуг по охране территории, имущества, сооружений и безопасности учащихся и сотрудников Учреждения подтверждается сведениями, указанными работниками ответчика в докладных записках и объяснительных, приобщенных к материалам дела, ответчиком не оспаривается. При этом показания работников ответчика последовательны, убедительны, не содержат неточностей или противоречий

Более того, представитель истца, что отражено на аудиозаписи заседания от 21.01.2019, не оспаривал факт отсутствия охранника на стационарном посту № 1 02.07.2018 в период с 11 часов до 20 часов 10 минут.

Согласно подписанному между сторонами акту сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 01.09.2018, стороны контракта согласились оценить стоимость услуг, оказанных в июле 2018 года, в размере 108 839 руб. 61 коп., что исходя из расчета цены контракта (Приложение № 2 к контракту) подразумевает из установленной стоимости услуг за месяц продолжительностью 31 день вычет 622,31 рублей за не оказанные услуги в объеме 9 часов (73,59 руб. х 9 часов). Тем самым, стороны согласованно подтвердили факт неисполнения контракта исполнителем в объеме 9 часов.

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом принятых по контракту обязательств, Учреждение правомерно начислило неустойку в размере 132 971 руб. 93 коп. на основании пунктов 8.9 и 8.10 контракта и обратилось в Банк с требованием о выплате указанной суммы на основании банковской гарантии от 10.01.2018 № БГ-177994/2017.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Пунктом 1 статьи 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. На независимость обязательства гаранта перед бенефициаром от обязательства, обеспечиваемого банковской гарантией, указывает и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте Постановления от 23.03.2012 № 14 "Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий".

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по гарантии было добровольно исполнено гарантом (банком), при этом требование бенефициара подлежало исполнению гарантом (Банком) без предварительного предъявления соответствующего требования к принципалу (истцу). Гарант (Банк) не заявил возражений относительно требований бенефициара, хотя такая возможность была предоставлена ему статьей 376 ГК РФ.

Доводы истца относительно несоразмерности начисленных штрафных санкций также получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены судом, поскольку размер штрафной неустойки согласован сторонами в контракте, при этом истец, как профессиональный участник соответствующих правоотношений, добровольно принял участие в аукционе, заключил контракт с ответчиком на условиях, которые ему были известны, следовательно, он не вправе ссылаться на несогласие с теми или иными условиями контракта, в том числе на несоразмерность начисленных штрафов.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказал в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, подателем жалобы не приведено.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2019 по делу № А56-105707/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.А. Сомова


Судьи


О.В. Горбачева


Л.П. Загараева