Решение от 31 мая 2019 г. по делу № А60-3267/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

о признании должника гражданина несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества

Дело № А60-3267/2019
г. Екатеринбург
31 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2019 года



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В.Ковалевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А.Окороковой (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва) рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ФИО2

о признании ФИО3 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),


при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО4, представитель по доверенности от 23.03.2019 (до перерыва), ФИО5, представитель по доверенности от 23.03.2019 (после перерыва)

от должника: ФИО6, представитель по доверенности от 29.03.2019


Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


В судебном заседании, начавшемся 21 мая 2019, судом объявлен перерыв для предоставления сторонами судебного акта об отказе должнику в отсрочке исполнения решения суда общей юрисдикции до 27.05.2019. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.


22.01.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО2 о признании ФИО3 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Заявитель просит:

1) ввести в отношении ФИО3 (ИНН <***>) процедуру реализации имущества;

2) включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО2 в сумме 3 270 000 руб.

3) назначить финансового управляющего из числа кандидатур, предложенных Ассоциацией «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (адрес: 302004. <...>, оф. 14).

Определением от 18.02.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

ФИО3 возражает против заявления, поскольку считает, что

Взысканный решением суда с него долг в размере 3 270 000 руб. не признавал в судебных заседаниях, кроме того, имущество за счет, которого возможно удовлетворить требования кредитора у него отсутствует.

Кроме того, ФИО3 в Березовский городской суд Свердловской области подано заявление об отсрочке исполнения решения Березовского городского суда Свердловской области от 11.05.2017 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 3 270 000 руб.

Судебное заседание в рамках настоящего дело было отложено до рассмотрения Березовским городским судом заявления об отсрочке исполнения решения Березовского городского суда Свердловской области от 11.05.2017 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 - 3 270 000 руб.

ФИО2 в материалы дела представлена заверенная копия определения от 16.05.2019 об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта.

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что задолженность может быть погашена, в связи с чем, просит отложить судебное заседание для урегулирования с кредитором вопроса об уплате задолженности.

Вместе с тем, представитель должника на вопросы суда о том, за счет каких доходов будет погашена задолженность, имеется ли у должника имущество или денежные средства, достаточные для погашения задолженности, не смог дать пояснений, при этом указав, что денежные средства на погашение долга у ФИО3 отсутствуют.

Представитель ФИО3 также указал, что у должника имеется дебиторская задолженность в размере 20 миллионов рублей. Однако на момент рассмотрения заявления об обоснованности, долг не возвращен, вступивший в законную силу судебный акт, в соответствии с которым в пользу ФИО3 взыскивалась задолженность, отсутствует.

В определении Березовский городской суд указал, что заявителем не указано, как изменятся обстоятельства по истечении двух лет, представленных для отсрочки, а также какие действия будут совершены им для исполнения решения суда.

Учитывая изложенное, поскольку задолженность превышает 500 000 руб., задолженность не погашена, доказательства платежеспособности должника, дающей ему возможность погасить долг в определенные сроки, не представлены, в связи с чем, основания для отложения судебного заседания отсутствуют.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство должника об оставлении заявления без рассмотрения в связи с истечением трехмесячного срока рассмотрения заявления.

К рассмотренным с нарушением срока не относятся дела, по которым определение об отложении судебного разбирательства (статья 158 АПК РФ) вынесено в пределах срока, установленного АПК РФ для рассмотрения конкретного дела.

При этом необходимо учитывать, что в случае отложения судебного заседания, при исчислении срока рассмотрения дела ко дню окончания срока рассмотрения дела прибавляется то количество дней, на которое судебное заседание отложено.

Кроме того, согласно ст. 51 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Учитывая, что суд неоднократно откладывал судебные заседания по ходатайству представителя ФИО3, поведение должника в рассматриваемой ситуации направлено на затягивание процесса, в связи с чем, ходатайство должника подлежит отклонению.

В силу п. 1 ст. 213.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

В соответствии с п. 2 ст. 213.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Согласно ч. 2 ст. 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора по денежным обязательствам, принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (п. 3 ст. 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Исходя из положений п. 2 ст. 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В обоснование своего заявления ФИО2 ссылается на наличие задолженности в размере 3 270 000 руб. неосновательного обогащения.

Вступившим в законную силу решением Березовского городского суда Свердловской области от 11.05.2017 исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворены, с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 3 270 000 руб.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 22.08.2017 по делу №А33-13871/2017 решение Березовского городского суда Свердловской области от 11.05.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалобы ответчика – без удовлетворения.

На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист серии ФС №016035842 от 19.09.2017.

31.10.2017 Березовским РОСП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство №45851/17/66021-ИП.

Согласно справке Березовского РОСП УФССП по Свердловской области остаток задолженности ФИО3 по исполнительному производству №45851/17/66021-ИП составляет 3 270 000 руб.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 16.05.2019 в удовлетворении заявления ФИО3 о предоставлении отсрочки исполнения решения Березовского городского суда Свердловской области от 11.05.2017 по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано.

ФИО3 указывает, что долговые обязательства перед ФИО2 не признает, поскольку являясь сотрудником ОАО «Завод Промавтоматика» выполнял свои должностные обязанности под руководством генерального директора, денежные средства, полученные от ФИО2 израсходовал на восстановительный ремонт помещения, принадлежащего ОАО «Завод Промавтоматика».

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Установленные вышеуказанным решением обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь.

Суд, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности требований ФИО2 в сумме 3 270 000 руб.

Поскольку требование заявителя составляет более 500 000 рублей, и доказательства исполнения судебного акта отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии у должника признаков банкротства.

В силу п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.

В заседании суда установлено и материалами дела подтверждено, что должник имеет признаки банкротства, предусмотренные п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве, является неплатежеспособным.

В силу ст. 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Статьей 213.3 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Заявитель ходатайствует о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры реализации имущества.

Согласно основополагающим принципам главы 10 Закона о несостоятельности банкротстве (регулирующим банкротство граждан), если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (п.8 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

Из содержания документов, представленных должником, следует, что ФИО3 состоит в браке, имеет на иждивении несовершеннолетних детей 2013 и 2015 годов рождения.

В совместной собственности супругов находится жилой дом и земельный участок в г.Березовский. Указанный дом является единственным пригодным для проживания жилым помещением должника и членов его семьи.

Иного движимого либо недвижимого имущества у должника не имеется.

Суд пришел к выводу, что должник не имеет возможности удовлетворить требования кредиторов в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина, и не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов.

Таким образом, заявление ФИО2 о введении в отношении должника процедуры реализации имущества признано судом обоснованным. Суд полагает возможным ввести процедуру реализации имущества на 6 месяцев. Оснований для введения процедуры на меньший срок не имеется, учитывая, что процедура реструктуризации не проводилась, объем работы, который необходимо провести финансовому управляющему в ходе процедуры реализации имущества на данной стадии установить невозможно, более того, процедура реализации предусматривает установление требований кредиторов, проведение торгов, реализация имущества должника, при необходимости оспаривание сделок, а также другие действия. С учетом изложенного, оснований для введения процедуры банкротства на срок меньше 6 месяцев не имеется.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве настоящего Федерального закона, с учетом положений статьей 213.4, 213.5, 213.9 названного Закона.

Должником заявлена саморегулируемая организация Ассоциация Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

На основании определения арбитражного суда избранная заявителем саморегулируемая организация представила кандидатуру ФИО7 (ИНН <***>, номер в реестре – 1143, адрес для направления корреспонденции: 624600 <...>, Почтовой отделение Алапаевск, а/я 2) для утверждения судом в качестве финансового управляющего должника-гражданина, и сведения о его соответствии требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, на должность финансового управляющего должника подлежит утверждению арбитражный управляющий ФИО7.

Согласно положениям п. 3 ст. 20.6, п. 3, 4 ст. 213.9 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Согласно п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве, при вынесении арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов арбитражный суд привлекает к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина орган опеки и попечительства в случае, если в рамках рассматриваемого дела затрагиваются права несовершеннолетнего лица или права лица, признанного судом недееспособным.

Поскольку заявитель имеет на иждивении несовершеннолетних детей, суд привлекает к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина Управление социальной политики по городу Березовскому.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20, 20.2, 45, 124, 126, 127, 213.6, 213.9, 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Признать заявление ФИО2 о признании ФИО3 (08.01.1979г.р., место рождение: Челябинская область, с. Миасское, Красноармейский район ИНН <***>, 623704, <...>) несостоятельным (банкротом) обоснованным.

2. Признать ФИО3 несостоятельным (банкротом) и ввести процедуру реализации имущества гражданина сроком, до 14.11.2019г.

3. Утвердить финансовым управляющим ФИО7 (ИНН <***>, номер в реестре – 1143, адрес для направления корреспонденции: 624600 <...>, Почтовой отделение Алапаевск, а/я 2), члена Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

4. Установить вознаграждение финансовому управляющему в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей единовременно, вознаграждение выплачивать за счет имущества должника.

5. Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначить на

12 ноября 2019 на 10 час. 25 мин. в помещении суда по адресу: 620075, <...>, зал № 705.

Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Управление социальной политики по городу Березовскому - Опека и попечительства (623702, <...>).

Явку на рассмотрение отчета по результатам процедуры реализации имущества финансового управляющего и должника признать обязательной.

6. Обязать финансового управляющего направить для опубликования сообщение о введении в отношении должника реализации имущества должника в порядке, предусмотренном ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Копию публикации представить в Арбитражный суд Свердловской области со ссылкой на номер дела.

С даты вынесения настоящего решения, наступают последствия, установленные ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

7. Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья М.В. Ковалева