Постановление от 6 декабря 2023 г. по делу № А40-223818/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

06.12.2023

Дело № А40-223818/2022


Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Архиповой Ю.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон

кассационные жалобы Общероссийской общественной организации автомобильного спора «Российская автомобильная федерация», Департамента городского имущества города Москвы

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2022 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2023 года

по делу по иску Департамента городского имущества города Москвы

к Общероссийской общественной организации Автомобильного спора «Российская автомобильная федерация»

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее также - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Общероссийской общественной организации автомобильного спорта «Российская автомобильная федерация» (далее также – РАФ) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 395 197,11 рублей за период с 18.10.2010 по 22.12.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 338,84 рублей за период с 24.12.2021 по 19.09.2022, с продолжением начисления процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, начиная с 20.09.2022 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2023 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 70 037,26 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 874,69 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по день фактической уплаты долга, начисленных на сумму долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, в остальной части иска отказано, с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 1 941,00 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, при этом истец просил решение и постановление отменить в части отказа в исковых требованиях, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ответчик просил решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Отзывы на кассационные жалобы в материалы дела не представлены.

В соответствии частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ЕГРН зарегистрировано право собственности города Москвы на нежилое помещение площадью 758 кв.м с кадастровым номером: 77:01:0001020:1934, расположенное в здании по адресу: <...> (запись 77-7712/024/2010-383 от 24.08.2010).

Нежилое помещение передано в аренду Общероссийской общественной организации «Российская автомобильная федерация» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) по договору № 01-00359/2010 от 18.10.2010 на аренду объекта недвижимого имущества, находящегося в собственности г. Москвы для использования в административных целях.

Помещение расположено в здании с кадастровым номером 77:01:0001020:1006 на земельном участке площадью 1813 кв.м. из состава земель населенных пунктов, с кадастровым номером 77:01:0001020:2, имеющем адресный ориентир: <...>

Земельно-правовые отношения в период с 18.10.2010 по 22.12.2021 в отношении указанного земельного участка в спорном периоде между истцом и ответчиком не оформлены.

Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора аренды земли не исключает возмездности пользования земельным участком.

На протяжении длительного времени ответчик не вносил плату за землепользование, сберегая таким образом денежные средства, которые он должен выплатить за использование земельного участка, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы в размере 395 197,11 рублей за период с 18.10.2010 по 22.12.2021.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 309, 310, 552, 606, 614, 1102, Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 1, 35, 65, Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве», постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в том числе в пункте 25, установив, что нежилое помещение передано в аренду Общероссийской общественной организации «Российская автомобильная федерация» по договору № 01-00359/2010 от 18.10.2010 на аренду объекта недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы, установив, что между истцом и ответчиком земельно-правовые отношения не были оформлены, а земельный участок использовался ответчиком без уплаты обязательных арендных платежей, установив неосновательное обогащение ответчика за счет истца и его размер, установив наличие оснований для взыскания процентов по статье 395 ГК РФ и их размер с учетом моратория, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установив, что истцом пропущен срок исковой давности по части требований, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы истца, в том числе доводы о необоснованном применении срока исковой давности в отсутствие достаточных правовых оснований, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Доводы кассационной жалобы ответчика, в том числе доводы об отсутствии неосновательного обогащения ответчика за счет истца были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Доводы заявителей кассационных жалоб, в том числе доводы кассационной жалобы ответчика о непривлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом кассационной инстанции рассмотрены и отклоняются как несостоятельные. Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. В данном случае ответчик не заявлял ходатайства о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в суде первой инстанции. Производство по апелляционной жалобе ответчика прекращено.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2023 года по делу № А40-223818/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.


Судья


Ю.В. Архипова