Решение от 18 ноября 2022 г. по делу № А76-12135/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-12135/2022
18 ноября 2022 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 ноября 2022 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Котляровой Е.А., при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 808» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к межрайонному специализированному отделу судебных приставов по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО4, Администрации города Челябинска, Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями города Челябинска, Управления Федеральной службы кадастра и картографии по Челябинской области, общества с ограниченной ответственностью "К-Плюс",

при участии в судебном заседании до перерыва:

от представителя заявителя – ФИО5 (доверенность от 29.12.2021, диплом № 188/847 от 19.02.2014, паспорт), судебного пристава-исполнителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области – ФИО3 (лично, служебное удостоверение).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление 808» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ООО «Строительное управление 808», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к межрайонному специализированному отделу судебных приставов по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее – заинтересованные лица) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО3, выразившихся в предъявлении требования от 04.04.2022 № 74020/22/121756 в рамках исполнительного производства № 17209/18/74020-ИП от 13.03.2018, о предоставлении беспрепятственного доступа в самовольную постройку.

Судом в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве созаинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО3

Судом в порядке статьи 50 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4, Администрация города Челябинска, Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями города Челябинска, Управление Федеральной службы кадастра и картографии по Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью «К-Плюс».

Представители межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, индивидуального предпринимателя ФИО4, Администрации города Челябинска, Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями города Челябинска, Управления Федеральной службы кадастра и картографии по Челябинской области, общества с ограниченной ответственностью «К-Плюс», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель заявителя ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении и письменных пояснениях.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2017 по делу № А76-5306/15 на ООО «Строительное управление 808» возложена обязанность снести за свой счет самовольную постройку - объект площадью 15001,4 кв.м., литера И, расположенную по адресу: 454084, <...>, в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу.

На основании указанного решения взыскателю Арбитражным судом Челябинской области выдан исполнительный лист серии ФС № 016147658.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем в отношении общества возбуждено исполнительное производство № 17209/18/74020-ИП.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства№ 17209/18/74020-ИП от 13.03.2018 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанное постановление получено должником 08.05.2018.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что требования исполнительного документа, в срок, установленный для добровольного исполнения должником не исполнены.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2020 ФИО4 вместо ООО «Строительное управление № 808», но за его счет, предоставлено право исполнить решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-5306/2015 от 19.12.2017 о сносе самовольной постройки – объекта площадью 150001, 4 кв.м., литера И, расположенного по адресу- <...>.

После вступления указанного определения суда в законную силу Ян.Н.В. разъяснено, что для осуществления сноса объекта капительного строительства необходимо соблюсти нормы ГК РФ, разработать проект сноса, установить специализированную организацию.

17.02.2022 в адрес межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области поступило заявление ФИО4 о готовности к сносу, к которому были приложены документы о регистрации уведомления в ГУАиГ администрации г. Челябинска, проект сноса, направленные в адрес ресурсных организаций уведомления об отключении здания от коммуникаций.

18.02.2022 в адрес межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области поступило заявление ФИО4 о содействии в доступе в помещение для определения порядка сноса объекта капитального строительства.

Согласно оспариваемому требованию от 04.04.2022 № 74020/22/121756 должнику надлежало в срок до 13.04.2022 предоставить беспрепятственный доступ в самовольную постройку - 150001, 4 кв.м., литера И, расположенную по адресу - <...>, для составления проекта сноса помещения.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению требования об исполнении исполнительного документа от 01.03.2018 № ФС 016147658, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в числе иного, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из пункта 2 названной статьи указанного закона следует, что судебный пристав-исполнитель имеет право, в частности, получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; совершать иные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ.

Данный перечень не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 часть 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).

Исходя из целей и задач исполнительного производства, а также открытого перечня полномочий судебного пристава-исполнителя, любые решения и действия судебного пристава-исполнителя, даже если они прямо не предусмотрены Законом N 229-ФЗ, могут быть признаны законными и обоснованными, если они:

- производятся в рамках исполнительного производства;

- направлены на исполнение требований исполнительного документа;

- не нарушают права и законные интересы сторон исполнительного производства и третьих лиц.

Кроме того, требования судебного пристава-исполнителя должны соответствовать Закону N 229-ФЗ и Закону N 118-ФЗ, а также находящемуся на исполнении исполнительному документу.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 01.03.2018 серии ФС № 0161447658 Арбитражного суда Челябинской области по делу № А75-5306/2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 17209/18/74020-ИП с предметом исполнения: снести за свой счет самовольную постройку - объект площадью 15001,4 кв.м., литера И, расположенную по адресу: 454084, <...>, в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу.

Вынесенное судебным приставом-исполнителем требование от 04.04.2022 № 74020/22/121756 о предоставлении беспрепятственного доступа в самовольную постройку - 150001, 4 кв.м., литера И, расположенную по адресу- <...>, для составления проекта сноса помещения в срок до 13.04.2022 направлено на исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Общества.

Закон об исполнительном производстве не определяет, в какой форме должно быть предъявлено требование об исполнении исполнительного документа, в то же время не ограничивает судебного пристава-исполнителя предъявлять такое требование с письменной форме, с изложением оснований его выдачи и действий, которые надлежит совершить обязанному лицу (должнику по исполнительному производству).

В этой связи предъявление указанного требования должнику, с учетом имеющегося определения Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2020, согласно которому Ян. Н.В. вместо ООО «Строительное управление № 808», но за его счет, предоставлено право исполнить решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-5306/2015 от 19.12.2017 о сносе самовольной постройки – объекта площадью 150001, 4 кв.м., литера И, расположенного по адресу- <...>, не может быть признано незаконным.

Как усматривается из материалов дела, судебный пристав-исполнитель неоднократно выходил на место совершения исполнительных действий, где устанавливал факт неисполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, заявитель не оспаривает, что у должника имеется доступ к самовольной постройке – объекта площадью 150001, 4 кв.м., литера И, расположенного по адресу - <...>.

Требования о совершении действий, направленных на исполнение исполнительного документа должнику также выдавались судебным приставом-исполнителем неоднократно.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что оспариваемое требование, которым на общество возложена обязанность в срок до 13.04.2022 предоставить беспрепятственный доступ в самовольную постройку - 150001, 4 кв.м., литера И, расположенную по адресу- <...>, для составления проекта сноса помещения направлено на исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Общества.

Суд приходит к выводу, что оспариваемый ненормативный правовой акт вынесен судебным приставом в рамках предоставленных ему полномочий, и направлен на исполнение исполнительного листа серии ФС № 016147658, выданного Арбитражным судом Челябинской области 01.03.2018 на основании решения от 19.12.2017 по делу № А76-5306/2015.

Довод заявителя о том, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2020 изменен порядок, способ исполнения решения суда, судом отклоняется как несостоятельный, поскольку не освобождает заявителя от выполнения законных требований судебного пристава, направленных на исполнение решения суда.

Суд отмечает, что Общество знало о своей обязанности снести за свой счет самовольную постройку, однако до настоящего времени решение арбитражного суда по делу № А76-5306/2015 заявителем не исполнено. При этом заявителем не представлено доказательств того, что им предпринимались какие-либо действия, направленные на исполнение решения суда с даты вступления его в законную силу, равно как и доказательств невозможности исполнения требований по объективным, не зависящим от заявителя обстоятельствам.

Кроме того, в настоящее время общество своими действиями препятствует исполнению решения суда.

Из содержания оспариваемого требования судебного фактически пристава-исполнителя следует, что оно соответствует как принятому судебному акту, во исполнение которого оно выдано, так и определению Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2020.

Доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемым требованием, материалы дела не содержат и заявителем суду не представлено.

Иные доводы заявителя судом отклоняются как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм права.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, выдавая оспариваемое заявителем требование, действовал в соответствии со своими полномочиями, установленными Законами N 118-ФЗ и N 229-ФЗ, не нарушая при этом права и законные интересы заявителя.

Таким образом, совокупности условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, необходимых для удовлетворения заявленных требований, при рассмотрении настоящего спора судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Е.А. Котлярова