Решение от 20 декабря 2017 г. по делу № А79-13260/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-13260/2017
г. Чебоксары
20 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2017 года. Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Афанасьева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новочебоксарску Чувашской Республики

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Власта – Консалтинг»,

при участии:

от заявителя – не было,

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>),

от третьего лица – ООО «Власта – Консалтинг» - не было,

установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новочебоксарску Чувашской Республики обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – индивидуальный предприниматель ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

05 декабря 2017 года в арбитражный суд от третьего лица, поступили письменные пояснения, в которых ООО «Власта – Консалтинг» просит суд заявленные требования удовлетворить, конфисковать и уничтожить предметы административного правонарушения и рассмотреть настоящее дело без участия его представителя.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений против рассмотрения дела по существу индивидуальный предприниматель ФИО2 не заявила.

В порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебном заседании признала вину в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, не отрицала реализацию 07.05.2017 в торговой точке «Обувь» расположенной по адресу: <...>, одной пары спортивных кроссовок и одной пары тапочек с товарным знаком «adidas» с признаками контрафактности.

Заявитель и третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, соответствующие уведомления в материалах дела имеются.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

В соответствии со статьями 123, 156 и части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заявителя и третьего лица – ООО «Власта – Консалтинг» по имеющимся в деле документам.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 13 часов 00 минут 13 декабря 2017 года.

В судебном заседании 13.12.2017 индивидуальный предприниматель ФИО2 пояснила, что у нее на иждивении имеется один несовершеннолетний ребенок, а также имеются кредитные обязательства.

Заслушав объяснения индивидуального предпринимателя ФИО2, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 07.05.2017 в 10 час. 30 мин. индивидуальный предприниматель ФИО2 в принадлежащей ей торговой точке «Обувь», расположенной по адресу: <...>, организовала реализацию одной пары спортивных кроссовок и одной пары тапочек с товарным знаком «adidas» с признаками контрафактности.

Факт реализации и изъятия указанной продукции зафиксирован в протоколе осмотра места происшествия от 07.05.2017.

Определением от 08.05.2017 в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования 16.09.2017 уполномоченным должностным лицом составлен протокол № 2122 433207 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в присутствии предпринимателя, которой разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствуют соответствующие записи и личные подписи предпринимателя в протоколе (л.д. 10).

Материалы проверки вместе с протоколом об административном правонарушении переданы в арбитражный суд с соответствующим заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного право нарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом правонарушения являются охраняемые государством имущественные и личные неимущественные права владельца товарного знака и сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании на территории Российской Федерации с нарушением законодательства чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров с целью получения выгоды.

В силу статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признаётся исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии со статьей 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен в пункте 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых, товарный знак зарегистрирован, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации). То есть, предусмотренная законом ответственность может наступить в случае, если действия нарушителя могут повлечь возможность неправильного субъективного восприятия в сознании потенциального покупателя в отношении информации об изготовителе продукции или товаре.

Статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с письмом ООО «Власта-Консалтинг» от 13.06.2017 № 14810 (л.д. 39) изъятые у индивидуального предпринимателя ФИО2 товары содержат товарный знак «adidas» № 487580, 836756, 730835, и являются контрафактными по следующим признакам:

1. Товарные знаки «adidas» нанесены на товары незаконно, то есть без согласия правообладателей;

2. Изъятые товары не соответствуют оригинальным товарам, производимым по стандартам правообладателей;

3. Правообладатели не производили, а также не уполномочивали третьих лиц на производство указанных товаров, а также последующие нанесение на них товарных знаков «adidas».

Таким образом, факт нарушения вышеназванных положений законов и нормативных актов подтверждаются материалами дела в части реализации предпринимателем одной пары спортивных кроссовок и одной пары тапочек с символикой «adidas» с признаками контрафактности и без наличия соответствующего разрешения правообладателей.

Виновным в выявленном административном правонарушении следует признать предпринимателя ФИО2, поскольку, будучи профессиональным участником предпринимательской деятельности, она должна была знать о существовании зарегистрированного товарного знака «adidas».

В связи с тем, что предметом административного правонарушения в настоящем деле является иностранный товар, в обозначение которого включен охраняемый товарный знак, то ввоз товара на территорию РФ может осуществляться исключительно с согласия правообладателя. Поэтому профессиональные участники предпринимательской деятельности при приобретении на внутреннем российском рынке иностранных товаров, в обозначение которых включены охраняемые товарные знаки, должны установить, что данные товары были введены в гражданский оборот правомочным субъектом.

В рассматриваемом случае индивидуальный предприниматель ФИО2, проявив небрежность, допустила к розничной продаже товар, не являющийся оригинальной продукцией правообладателя. При этом именно предприниматель как сторона публичного договора розничной купли-продажи является ответственным за товары, реализуемые в вышеуказанном объекте розничной торговли.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ предприниматель несет ответственность как должностное лицо.

На основании изложенного суд пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, выразившегося в незаконном использовании чужого товарного знака.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отказа в привлечении предпринимателя к административной ответственности, заявителем не допущено. При вынесении протокола об административном правонарушении предприниматель ФИО2 присутствовала, права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 и статьей 51 Конституции Российской Федерации, ей разъяснены, срок привлечения к административной ответственности не пропущен.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, возможность квалификации правонарушения в качестве малозначительного не зависит от состава административного правонарушения.

Исходя из смысла административного законодательства, административное наказание не должно носить карательный характер, обременять правонарушителя в степени, явно противоречащей принципам и целям административного наказания.

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что умысла со стороны предпринимателя, а также вредных последствий совершенного правонарушения не имеется. С учетом впервые привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, признания предпринимателем вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, наличием на иждивении несовершеннолетнего ребенка и наличием кредитных обязательств, суд пришел к выводу, что данное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и является малозначительным.

Устное замечание, выносимое в связи с признанием правонарушения малозначительным, в данном конкретном случае является достаточной мерой, направленной на разъяснение предпринимателю противоправности его действий и на недопущение совершения аналогичных правонарушений в будущем.

В силу пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП одна пара спортивных кроссовок и одна пара тапочек, изъятые отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новочебоксарску Чувашской Республики 07.05.2017 индивидуальному предпринимателю ФИО2 возвращению не подлежат и после вступления решения суда в законную силу подлежат передаче соответствующему отделу судебных приставов для последующего исполнения решения суда в порядке статей 3.7 и 32.4 КоАП РФ.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку по делам о привлечении к административной ответственности она не уплачивается.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Новочебоксарск, Чувашской Республики, зарегистрированной по адресу: <...>, освободить от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием.

Кроссовки в количестве одной пары и тапочки в количестве одной пары с товарным знаком «adidas», изъятые Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новочебоксарску Чувашской Республики, 07.05.2017, индивидуальному предпринимателю ФИО2 возвращению не подлежат.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктами 1 и 2 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятые кроссовки в количестве одной пары и тапочки в количестве одной пары с товарным знаком «adidas» после вступления решения суда в законную силу подлежат уничтожению.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики- Чувашии. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В других случаях решения по делам о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

А.А. Афанасьев