Решение от 4 июня 2017 г. по делу № А12-11477/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«05» июня 2017 г.

Дело № А12-11477/2017

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Наумова М.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, материалы дела по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление Росреестра по Волгоградской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол № 00293417).

Арбитражный управляющий ФИО1 в представленном отзыве просит отказать в удовлетворении требований: по состоянию на 30.05.2017 задолженность перед арбитражным управляющим ФИО2 погашена.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, изучив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что в действиях арбитражного управляющего ФИО1 имеется состав вменяемого правонарушения. Вместе с тем, в рассматриваемом случае суд считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2014 по делу № А12-23339/2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дорожно - строительное предприятие «ПК-Строй» (далее - ООО «ДСП «ПК-Строй») введена процедура наблюдения временным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 26.02.2015 по делу № А12-23339/2014 в отношении ООО «ДСП «ПК-Строй» введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 08.05.2015 по делу № А12-23339/2014 ООО «ДСП «ПК-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2.

Определением суда от 15.07.2015 по делу № А12-23339/2014 конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лип:

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих пли работавших (после латы принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором названного пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

-в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Определениями суда от 10.09.2015 и от 08.12.2015 по делу № А12-23339/2014 с ООО «ДСП «ПК - Строй» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы вознаграждение временного управляющего в размере 175 714,32 руб., сумма процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 289 484 руб., расходы в процедуре наблюдения в сумме 21318,20 руб., вознаграждение внешнего и конкурсного управляющего и расходы по делу о банкротстве ООО «ДСП «ПК-Строй» в процедурах внешнего управления и конкурсного производства в сумме 198 929,85 руб.

Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (н.1 ст. 134 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97) требования о выплате, как фиксированной суммы, так и суммы процентов относятся, к текущим платежам первой очереди (абзац 2 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) в любой процедуре банкротства независимо от того, за какую процедуру начислено вознаграждение.

Таким образом, требования арбитражного управляющего ФИО3., подтвержденные судебными актами о взыскании с должника как вознаграждения, так и процентов, относятся к первой очереди текущих платежей.

Исполнительные листы по указанным требованиям получены конкурсным управляющим ФИО1, но в Банк не предъявлялись. Арбитражный управляющий ФИО1 самостоятельно изменила очередность удовлетворения требований текущих кредиторов, произведя оплату привлеченным ею специалистам по охране имущества должника.

Согласно отчетам конкурсного управляющего должника ФИО1 , oт 04.08.2016, от 02.11.2016 и отчетов конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 04.08.2016, от 02.11.2016 в конкурсную массу поступали денежные средства от реализации имущества на общую сумму 1 643 300 руб. и по договору аренды - в общей сумме 140 000 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 02.11.2016, начиная с 06.11.2015 по 12.04.2016 конкурсным управляющим ФИО1 за счет поступивших денежных средств производилось погашение судебных расходов, расходов арбитражного управляющего по делу о банкротстве.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 04.08.2016, начиная с 16.05.2016 производилось погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему (1 очередь). Кроме того, периодически взималась банковская комиссия и уплата текущих налоговых платежей.

Конкурсный управляющий ООО «ДСП «ПК-Строй» ФИО1 после вступления в законную силу судебных актов от 10.09.2015 и от 08.12.2015 за счет конкурсной массы произвела погашение расходов по оплате вознаграждения себе, а также привлеченным ею специалистам в общей сумме 188 624 руб. При этом не произведена выплата вознаграждения арбитражному управляющему ФИО2, относящуюся к внеочередным расходам.

В нарушение пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ФИО1, выполняя обязанности конкурсного управляющего ООО «Дорожно-строительное предприятие «ПК-Строй», нарушила очередность выплат при расчетах с кредиторами по текущим платежам.

Управлением Росреестра по Волгоградской области в отношении ФИО1 составлен протокол от 31.03.2017 № 00293417 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный суд отклоняет доводы ФИО1 о том, что Управление в отношении арбитражных управляющих не вправе осуществлять государственный контроль (надзор) по собственной инициативе и не вправе составлять протокол об административном правонарушении в порядке пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ; в силу примечания к статье 28.1 КоАП РФ основанием для составления протокола об административном правонарушении в порядке пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации является акт проверки; поскольку Управление акт проверки не составляло, то у административного органа не было законных оснований составлять протокол об административном правонарушении.

Из представленных документов усматривается, что при реализации Управлением Росреестра по Волгоградской области своих полномочий в процедурах о банкротстве непосредственно обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившиеся в действиях (бездействиях) по исполнению возложенных на нее законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанностей.

Таким образом, при составлении протокола от 31.03.2017 № 00293417 об административном правонарушении административный орган руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в частности, непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Кроме того, в части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ указано, что вышеназванный повод является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 КоАП Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 29 Закона о банкротстве орган по контролю (надзору) возбуждает дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего, рассматривает такое дело или направляет его для рассмотрения в арбитражный суд.

Из положений пункта 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ следует, что должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

Оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд считает, что действия ФИО1 образуют состав вменяемого правонарушения. Процессуальных нарушений административным органом не допущено.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное  наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного  правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного  наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного  правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях» малозначительным  административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации  административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к  каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного  правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В рассматриваемом случае доказательств того, что последствия нарушения требований законодательства повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, Управлением не представлено.

Арбитражный суд, оценив конкретные обстоятельства дела, учитывая, что ненадлежащее исполнение  ФИО1 возложенных на нее обязанностей не повлекло убытки должника либо его кредитора, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, правонарушение, приходит к выводу о том, что совершенное правонарушение само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для общества или государства. В рассматриваемом случае суд считает, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, в связи с чем возможно применение статьи 2.9 КоАП РФ. В данном случае цель административной ответственности может быть достигнута без применения в отношении ФИО1 административного наказания.

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освободить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку г. Волгограда, место жительства – <...>, от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием. Производство по административному делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Наумова М.Ю.