Решение от 2 августа 2024 г. по делу № А05-954/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-954/2024
г. Архангельск
02 августа 2024 года



Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тарасовой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шваревой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» в лице Плесецкого межрайонного отделения ООО «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163001, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Обводный канал, дом 101, каб.506; 164262, рп.Плесецк, Архангельская область, ул.Свободы, дом 46, корп.В)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транстрой» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 119048, г. Москва, вн.тер.г муниципальный округ Хамовники, ул. Волхонка, дом 5/6, строение 9, помещение 7/1),

к публично-правовой компании "Военно-строительная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125212, <...>, <...>)

о взыскании 330 782 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» в лице Плесецкого межрайонного отделения ООО «ТГК-2 Энергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Транстрой» (далее – ООО «Транстрой»), 330 782 руб. 44 коп., в том числе: 321 751 руб. 35 коп задолженности за поставленную в октябре, ноябре 2023 года электрическую энергию по договору энергоснабжения № 14-005781 от 01.07.2022, 9 031 руб. 09 коп. неустойки за период с 21.11.2023 по 19.01.2024, неустойки за период с 20.01.2024 по день фактической оплаты долга, а также 126 руб. 60 коп. почтовых расходов, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (с учетом ходатайства от 09.02.2024).

ООО "Трансстрой" в представленном в материалы дела отзыве заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчика публично-правовой компании "Военно-строительная компания" (далее – ППК "ВСК").

Истец в ходатайстве от 25.04.2024 сообщил, что относительно ходатайства ОО "Трансстрой" о привлечении к участию в деле в качестве ответчика ППК "ВСК" не возражает, просил привлечь вторым ответчиком по делу ППК "ВСК".

Определением от 25.04.2024 суд удовлетворил ходатайство сторон и на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве соответчика ППК "ВСК".

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили. ООО "Трансстрой" в представленном в материалы дела отзыве с предъявленными к нему требованиями не согласилось. ППК "ВСК" в представленном в материалы дела отзыве с предъявленными к нему требованиями не согласилось.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

01.07.2022 между истцом (Гарантирующий поставщик) и ООО «Транстрой» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 14-005781 (далее – Договор энергоснабжения) по условиям которого, Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) (далее - электрической энергии), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (Сетевые организации) оказывать Потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а Потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги, в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Приложением № 1 к Договору энергоснабжения согласован перечень объектов, на которые Истец поставляет электрическую энергию.

Расчетным периодом является один календарный месяц (пункт 6.1 Договора).

В пункте 6.4 Договора энергоснабжения стороны согласовали следующий порядок оплаты электрической энергии (мощности):

- 1-й платеж - 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки вносится до 10-го числа месяца, в котором осуществляется потребление;

- 2-й платеж - 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки - до 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление;

- окончательный платеж, включающий в себя - стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца - до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 1.4 Договора энергоснабжения (включен в договор дополнительным соглашением № 1 от 27.09.2022) предусмотрено, что Договор заключается в рамках исполнения Потребителем Договора субподряда от 13.05.2022 № 2123187377092554164000000/693/2022 (далее - Договор субподряда). Номер идентификатора государственного контракта 2123187377092554164000000. Шифр объекта 500/ВОЛГА».

Договор субподряда был заключен между ППК "ВСК" (генподрядчик) и ООО "Трансстрой" (субподрядчик). На основании уведомления исх. № МИР/38914 от 24.08.2023 генподрядчик отказался от исполнения договора на основании части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с медленным выполнением работ с момента получения субподрядчиком настоящего уведомления. В данном уведомлении ППК "ВСК" просило ООО "Транстрой" освободить строительную площадку, передать незавершенный строительством объект, а также явиться представителя субподрядчика для участия в контрольном обмере.

ООО "ВСК" направлено в адрес ООО "Транстрой" уведомление об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке от 24.08.2023. Как следует из пояснений ООО "ВСК", уведомление, направленное ООО "Транстрой" заказным письмом, получено не было, конверт ожидал в отделение почты России с 31.08.2023 по 30.09.2023 и возвращен ППК "ВСК" 01.10.2023 с отметкой об истечении срока хранения.

23.11.2023 в адрес истца от ООО "Транстрой" поступило уведомление о расторжении Договора энергоснабжения в связи с тем, что с 01.10.2023 расторгнут договор субподряда, в рамках которого был заключен договор энергоснабжения. ООО "Транстрой" в данном письме просит считать договор энергоснабжения расторгнутым с 23.11.2023. Из пояснений истца следует, что каких-либо иных уведомлений о расторжении договора № 14-005781 в период с 24.08.2023 по 23.11.2023 в адрес истца не поступало.

Во исполнение условий Договора энергоснабжения истец в октябре, ноябре 2023 года произвёл поставку электрической энергии, в связи с чем выставил к оплате счета-фактуры № 34-00040429 от 31.10.2023 на сумму 310 208 руб. 11 коп., № 34-00045103 от 30.11.2023 на сумму 248 097 руб. 91 коп. ООО "Трансстрой" произведена частичная оплата электроэнергии за октябрь 2023 года, с учетом которой сумма задолженности составила 73 653 руб. 44 коп.

Полагая, что обязанность по оплате поставленной электрической энергии лежит на ООО «Транстрой», истец направил в его адрес претензию с требованием оплатить задолженность в размере 321 751 руб. 35 коп. (73 653,44руб. за октябрь 2023 года и 248 097,91руб. за ноябрь 2023 года).

Поскольку ООО «Транстрой» оплата электрической энергии не произведена, направленная в его адрес претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

ООО «Транстрой» возражая против удовлетворения требований истца, указало, что с 24.08.2023 года ППК «ВСК» отказалась от исполнения Договора субподряда в одностороннем порядке. С 24.08.2023 и по настоящее время, строительный объект, для обеспечения электроэнергией которого заключался Договор энергоснабжения, находился под управлением ППК «ВСК». Оплата за предоставление электроэнергии произведена ООО «Транстрой» в полном объеме и в соответствии с фактическим потреблением, в пределах срока фактического нахождения ООО «Транстрой» на строительном объекте, находящемся в контролируемой зоне закрытого административно-территориального образования (ЗАТО) город Мирный Архангельской области, после расторжения Договора субподряда (24.08.2023) доступ у ООО «Транстрой» в зону ЗАТО отсутствует, в виду установленного особого пропускного режима.

По мнению ООО «Транстрой» обязанность оплатить поставленную в спорный период электрическую энергию лежит на ППК «ВСК».

ППК «ВСК» представила отзыв, в котором указала, что не несет обязанности по оплате электрической энергии, поскольку Договор субподряда был расторгнут 01.10.2023, а фактически ООО «Транстрой» освободил строительную площадку на объекте 500/ВОЛГА в конце ноября 2023 года, что подтверждается актом контрольного обмера от 17.11.2023. ППК «ВСК» также отмечает, что ООО «Транстрой» направило в адрес истца уведомление о расторжении договора энергоснабжения от 23.11.2023 б/н, по которому просит считать договор энергоснабжения от 01.07.2022 № 14-005781 расторгнутым с 23.11.2023. Данное обстоятельство, подтверждает факт наличия договорных отношений между истцом и ООО «Транстрой» в спорный период.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединённую сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии ответчиками не оспаривается.

По общему правилу, бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник (статья 210 ГК РФ).

Поэтому в отсутствие между ресурсоснабжающей организацией и фактическим эксплуатантом объекта недвижимости (например, арендатором или подрядчиком, выполняющим работы), договора ресурсоснабжения, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора (аренды, подряда и пр.), обязанность по оплате поставленного ресурса возлагается на лицо, обладающее вещным правом на нежилое здание (или помещение), поскольку поставщик не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется объектом.

В данном случае между истцом и ООО «Транстрой» заключен договор энергоснабжения № 14-005781. Из материалов дела факт подписания между сторонами договора соглашения о его расторжении не усматривается.

Вместе с тем, 23.11.2023 ООО "Трансстрой" истцу вручено уведомление от 23.11.2023 (том 1, л.д.73), в котором абонент просит считать договор расторгнутым с 23.11.2023. При этом, из пояснений истца следует, что каких-либо иных уведомлений о расторжении договора № 14-005781 в период с 24.08.2023 по 23.11.2023 в адрес истца не поступало.

30.11.2023 приборы учета, названные потребителем в уведомлении о расторжении договора энергоснабжения, отключены и демонтированы сетевой компанией АО «Оборонэнерго», о чем между сетевой компанией и абонентом (ООО "Трансстрой") подписаны акты демонтажа расчетных приборов учета электроэнергии № 505, 506 от 30.11.2023 (том 1, л.д. 74-75).

Следовательно, исходя из подписанных АО «Оборонэнерго» и ООО "Трансстрой" актов от 30.11.2023, договора энергоснабжения, не расторгнутого сторонами, именно ООО "Трансстрой" являлось потребителем спорной энергии.

ООО «Транстрой» указало, что с 24.08.2023 и по настоящее время, строительный объект, для обеспечения электроэнергией которого заключался Договор энергоснабжения, находился под управлением ППК «ВСК».

Вместе с тем, с учетом того, что ООО «Транстрой» в материалы дела не предоставлено достаточных доказательств освобождения строительной площадки, фактического приостановления доступа работников субподрядчика на строительную площадку, а также в отсутствие каких-либо документов, свидетельствующих о передаче объекта строительства ППК «ВСК» после расторжения Договора субподряда (подписанный ППК «ВСК» и ООО «Транстрой» акт приема-передачи объекта и т.п.), суд приходит к выводу, что в спорный период объект строительства находился в пользовании ООО «Транстрой».

При этом из представленных в материалы дела ППК "ВСК" заявок на оформление и получение пропусков следует наличие у сотрудников ООО "Трансстрой" возможности беспрепятственного въезда на строительную площадку, соответственно, наличие у подрядчика возможности свободного распоряжения своим имуществом, находящимся на объекте в спорный период, в том числе устройствами, способными потреблять электрическую энергию для осуществления строительно-монтажных работ и в личных целях.

В связи с этим, поскольку материалами дела установлено, что лицом, в чьем пользовании в исковой период находился спорный объект, являлся ООО «Транстрой», то именно на нем лежит обязанность по оплате электрической энергии в рамках договора № 14-005781.

ООО «Транстрой» указало, что в материалах дела отсутствуют показания приборов учета электроэнергии предусмотренных договором.

Вместе с тем, показания приборов учета, включенных в договор энергоснабжения № 14-005781, по которым произведен расчет объема отпущенной в октябре и ноябре 2023 года электрической энергии, переданы Гарантирующему поставщику сотрудником сетевой организации - инженером ОТЭ РЭС «Плесецкий» Филиала «Северный» АО «Оборонэнерго», что подтверждается ведомостями (актами снятия) показаний за указанные периоды (том, л.д. 77, 79).

30.11.2023 приборы учета, названные потребителем в уведомлении о расторжении договора энергоснабжения, отключены и демонтированы сетевой компанией АО «Оборонэнерго» с участием представителя Потребителя - начальника ПТО ООО «Транстрой» А.А. ФИО1, о чем составлены акты демонтажа расчетных приборов учета электроэнергии № 505, 506 от 30.11.2023 (том 1, л.д. 74-75). В указанных актах отражены конечные показания демонтируемых приборов учета. При этом конечные показания за ноябрь 2023 года, отраженные в акте демонтажа прибора учета, совпадают с показаниями, переданными сетевой компанией в ведомости (акте снятия) показаний за ноябрь 2023 года и с показаниями, отраженными в ведомости электропотребления за ноябрь 2023 года.

С учетом изложенного, с ООО «Транстрой» в пользу истца подлежит взысканию 321 751 руб. 35 коп. задолженности за поставленную в октябре, ноябре 2023 года электрическую энергию по договору энергоснабжения № 14-005781 от 01.07.2022.

Соответственно, основания для взыскания данной суммы долга с ППК "ВСК" отсутствуют.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В случае, если задолженность не оплачена до момента вынесения решения судом законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

По мнению ООО «Транстрой» истцом неверно применена ставка рефинансирования ЦБ РФ (9,5 %).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, в случае, когда долг не оплачен, законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

Сведений об уплате или частичной оплате задолженности за октябрь, ноябрь 2023 года, на которую производится начисление неустойки, в материалах дела не содержатся. Следовательно, при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на момент вынесения решения суда (18%).

Вместе с тем, применение истцом при расчете неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ в меньшем размере (9,5%) прав ответчика не нарушает.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным.

Следовательно, с ООО «Транстрой» подлежит взысканию 9 031 руб. 09 коп. неустойки за период с 21.11.2023 по 19.01.2024, неустойка за период с 20.01.2024 по день фактической оплаты долга.

Соответственно, основания для взыскания данной суммы долга и неустойки с ППК "ВСК" отсутствуют.

Также истец просит суд взыскать 126 руб. 60 коп. почтовых расходов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Сумма почтовых расходов в размере 126 руб. 60 коп. понесена истцом в связи с направлением в адрес ООО «Транстрой» искового заявления. Данные расходы подтверждаются материалами дела, в том числе списком внутренних почтовых отправлений. Таким образом, суд считает, что истец доказал как факт несения почтовых расходов, так и их размер.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ООО «Транстрой».

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транстрой» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>) 330 782 руб. 44 коп., в том числе: 321 751 руб. 35 коп. долга, 9 031 руб. 09 коп. неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму долга 321 751 руб. 35 коп. по ставкам, установленным в абзаце восьмом пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», за каждый день просрочки начиная с 20.01.2024 по день фактической оплаты, а, кроме того, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 126 руб. 60 коп. в возмещение судебных издержек.

В удовлетворении заявленных требований к публично-правовой компании "Военно-строительная компания" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транстрой» в доход федерального бюджета 7 616 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


А.С. Тарасова