Постановление от 16 февраля 2024 г. по делу № А52-3449/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3449/2023
г. Вологда
16 февраля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 февраля 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Шумиловой Л.Ф.,при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 02.08.2023, от акционерного общества специализированный застройщик «Псковжилстрой» ФИО4 по доверенности от 25.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Псковской области от 18 октября 2023 года по делу № А52-3449/2023,



у с т а н о в и л:

акционерное общество специализированный застройщик «Псковжилстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180000, <...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (адрес: 180024, Псковская область, Псковский район, деревня Родина; ОГРНИП 316602700071201, ИНН <***>; далее – предприниматель) о взыскании 1 447 323 руб. 57 коп. пеней, начисленных в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 04.03.2021 № К/4А/6/2021 за период с 12.05.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 05.10.2003 (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением суда от 18.10.2023 исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 653 211 руб., в удовлетворении иска в оставшейся части отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился в части удовлетворения требований истца и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, снизить размер взыскиваемой неустойки до 200 000 руб. Полагает, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 04.03.2021 истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение комплекса работ по завершению строительства жилого дома № К/4А/6/2021 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по завершению строительства индивидуального жилого дома № 6 по генеральному плану, общей площадью 111 кв. м, расположенного по адресу: Псковская область, Псковский район, деревня Борисовичи, квартира 4а, земельный участок с кадастровым номером 60:18:0060201:4750, в соответствии с приложением 1 «Калькуляция».

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по нему (цена договора) составляет 2 088 490 руб. без налога на добавленную стоимость.

Датой окончания работ определено 01.05.2021 (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 6.8 договора работы считаются выполненными окончательно и в полном объеме только после подписания акта приемки и получения справки о выполнении технических условий.

Пунктом 11.5 договора предусмотрено, что за нарушение сроков завершения строительства уплачиваются пени в размере 0,1 % от общей стоимости (цены) работ за каждый день просрочки.

В силу пункта 15.2 договора заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случаях: а) нарушения подрядчика сроков выполнения работ по договору, более чем на тридцать календарных дней; б) нарушения подрядчика качества выполнения работ и установленных заказчиком сроков их устранения, более чем на тридцать календарных дней;в) возникновения обстоятельств непреодолимой силы, продолжительность действия которых составит более трех месяцев; г) в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с 15.4 договора подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при остановке заказчиком ведения строительства не по вине подрядчика или задержке оплаты выполненных работ на срок более 60 календарных дней, а также в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Пунктом 15.6 договора предусмотрено, что сторона, в одностороннем порядке отказывающаяся от исполнения договора, направляет письменное уведомление другой стороне за 10 календарных дней до прекращения отношений сторон по договору.

Истец указал, что подрядчик в период действия договора выполнил и передал заказчику работы по актам от 15.04.2021 и от 31.08.2021 на общую сумму 1 768 824 руб.

В адрес ответчика посредством электронной почты истцом направлено претензионное письмо от 30.05.2023 № 505 с требованием уплаты пеней за период с 03.05.2023 по 30.05.2023.

Поскольку претензия, полученная ответчиком 05.06.2023, оставлена им без удовлетворения, общество обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные исковые требования, правомерно руководствуясь следующим.

Так, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями заключенного сторонами договора, оценив заявленный предпринимателем в ходе рассмотрения дела 31.08.2023 со ссылкой на пункт 15.4 договора отказ от его исполнения, а также направленное истцом ответчику 25.09.2023 со ссылкой на пункт 15.2 договора уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, пришел к выводу о том, что ответчик не имел правовых оснований для отказа от договора, тогда как истец правомерно в силу положений пунктов 15.2 и 15.5 договора заявил о расторжении договора (с 05.10.2023), при этом согласно подписанному сторонами договору ответчик обязался выполнить предусмотренные договором работы в срок до 01.05.2021, однако взятые на себя договорные обязательства надлежащим образом не исполнил.

Изложенные выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с решением суда в части размера неустойки, определенного к взысканию судом.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как верно определено судом, с учетом фактических обстоятельств дела, поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения работ по договору, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании пеней на основании пункта 11.5 договора, которые начислены за период с 12.05.2021 (с учетом положений стати 191, 193 ГК РФ и пункта 3.1 договора) по 30.03.2022 (за вычетом периода действия моратория на банкротство, когда финансовые санкции не начисляются) и с 02.10.2022 по 05.10.2023 (даты прекращения действия договора), что составило по расчетам истца 1 447 323 руб. 57 коп.

Как указано выше, пунктом 11.5 договора предусмотрено, что за нарушение сроков завершения строительства уплачиваются пени в размере 0,1 % от общей стоимости (цены) работ за каждый день просрочки. Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определена сторонами в сумме 2 088 490 руб.

Факт просрочки исполнения подрядчиком сроков, предусмотренных договором, подтвержден материалами дела и подателем жалобы не оспаривается.

Ссылки подателя жалобы на то, что базой для начисления пеней должна быть иная сумма, подлежат отклонению, поскольку, заключая спорный договор, стороны предусмотрели в качестве санкции за нарушение обязательства право истца потребовать уплаты неустойки в размере, равном 0,1 % от общей стоимости (цены) работ за каждый день просрочки. Ответчик был согласен с данным условием договора, то есть принял в порядке статьи 421 ГК РФ решение о взаимодействии с истцом на таких условиях.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу абзаца третьего пункта 75 Постановления № 7, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В данном случае суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика о чрезмерности неустойки, с целью соблюдения баланса интересов должника и кредитора, посчитал возможным уменьшить размер пеней, подлежащих взысканию с ответчика, до 653 211 руб. исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России за заявленный истцом период просрочки исполнения обязательства.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вывода суда о разумном размере неустойки, подлежащем уплате подрядчиком истцу. Сумма пеней, уменьшенная и взысканная судом, соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения, обеспечивает баланс интересов сторон. Оснований для дополнительного снижения взысканной судом неустойки не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения решения суда.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено. С учетом изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 18 октября 2023 года по делу № А52-3449/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

О.Б. Ралько


Судьи

А.Я. Зайцева


Л.Ф. Шумилова