Решение от 27 июня 2022 г. по делу № А27-5298/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


город Кемерово Дело №А27-5298/2022

Решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения «14» июня 2022 года

Мотивированное решение изготовлено «27» июня 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Аникиной К.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1», город Барнаул, Алтайский край (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области-Кузбассу (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице территориального отдела в г. Белово и Беловском районе, город Белово, Кемеровская область - Кузбасс

об оспаривании постановления №82 от 01.03.2022

без вызова сторон

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Розница К-1» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области-Кузбассу в лице территориального отдела в г. Белово и Беловском районе об оспаривании постановления №82 от 01.03.2022.

Определением арбитражного суда от 12.04.2022 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 АПК РФ.

Стороны надлежащим образом извещены о начале процесса в порядке упрощенного производства.

На основании части 1 статьи 229 АПК РФ решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения «14» июня 2022 года.

20.06.2022 от ООО «Розница К-1» поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Поскольку срок, установленный частью 2 статьи 229 АПК для составления мотивированного решения, соблюден, то заявление подлежит удовлетворению – решение подлежит составлению в полном объеме.

В обоснование требований заявителем указано, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения в связи с тем, что во время осмотра помещения магазина витрины для выкладки табачных изделий были пустые. На момент проведения осмотра магазина факт реализации табачных изделий подтвержден не был.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

В Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г.Белово и Беловском районе поступило обращение потребителя (вх. №73 от 20.01.2022) по факту реализации табачных изделий в магазине «Мария-Ра» ООО «Розница – К-1», расположенном по адресу: <...>, вблизи территории муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 12 города Белово» (<...>).

07.02.2022 в указанном магазине установлены нарушения требований Федерального закона от 23.02.2013 №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака».

По результатам проведенной проверки 01.03.2022 начальником территориального отдела в г. Белово и Беловском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области вынесено постановление, согласно которому ООО «Розница – К-1» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ (с учетом исправления описки), и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ООО «Розница – К-1» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признает требование заявителя необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака. С объективной стороны правонарушение заключается в нарушении законодательства в указанной сфере, совершаемом путем как действия, так и бездействия. Субъектом правонарушения выступает лицо, на которое возложена обязанность по соблюдению требований законодательства в сфере охраны здоровья граждан. С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, регулируются Федеральным законом от 23 февраля 2013 года № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее - Федеральный закон № 15-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Федерального закона № 15-ФЗ граждане имеют право на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 Федерального закона № 15-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

На основании пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона № 15-ФЗ запрещается розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Образовательная организация - некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана (пункт 18 статьи 2 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, на момент осмотра 08.02.2022 в магазине «Мария - Ра» ООО «Розница К-1» по адресу: г. Белово, ул. Ильича, 30, факт реализации табачных изделий покупателям не установлен. Вместе с тем факт реализации табачной продукции подтверждается фото и видеоматериалами, в которых зафиксировано наличие в торговом зале витрин для выкладки табачных изделий с изображением на них конкретных торговых марок и объяснением продавца-кассира о реализации табачных изделий накануне - 7 февраля 2022 года.

В ходе проведения административного расследования было вынесено определение о назначении экспертизы для определения расстояния от магазина «Мария-Ра» ООО «Розница К-1» до МБОУ «СОШ №12 г.Белово» по прямой линии без учета искусственных и естественных преград (от магазина до ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг). Согласно заключению эксперта от 08.02.2022 № 61/005-ОГП-2 расстояние от магазина «Мария-Ра» ООО «Розница К-1» по адресу: <...> до МБОУ «СОШ №12 г.Белово» по адресу: <...> по прямой линии без учета искусственных и естественных преград (от магазина до ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг) 12 метров 91 сантиметр (т.е. менее 100 метров), что является нарушением статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 №15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака".

Тот факт, что МБОУ «СОШ №12 г.Белово» является образовательным учреждением, обществом не оспаривается. По существу не оспаривается и факт реализации табачных изделий 07.02.2022.

Для установления наличия события указанного административного правонарушения по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ достаточно выявить факт предложения табачной продукции к продаже на расстоянии менее чем 100 метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Такая зона, соответственно, представляет собой окружность вокруг границы территории образовательной организации с радиусом 100 метров от любой точки на границе территории образовательной организации. Нахождение торговой точки по розничной продаже табачных изделий в пределах этой зоны является нарушением пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона № 15-ФЗ.

Действующим законодательством, в том числе Федеральным законом № 15-ФЗ, не установлен порядок определения расстояния между торговой точкой и границами территории образовательной организации. Следовательно, расстояние до границ территорий образовательных организаций может быть определено любым способом: как путем измерений, так и расчетным путем при условии получения объективного (подтвержденного) результата.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что совершение заявителем правонарушения, выразившегося в несоблюдении ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями, установлено административным органом и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Довод общества о том, что на момент проверки в магазине «Мария-Ра» ООО «Розница К-1» по адресу: <...> витрины для выкладки табачных изделий были пусты, рассмотрен судом и отклонен.

Отсутствие в витринах табачной продукции в момент проверки 08.02.2022 не исключает факт реализации табачной продукции 07.02.2022. Доказательств обратного обществом не представлено. Кроме того, в материалы дела представлена копия чека от 23.05.2022, согласно которому в магазине «Мария-Ра» ООО «Розница К-1» по адресу: <...> осуществлена продажа табачной продукции (сигареты «Максим Рэд», 2 шт.), что подтверждает реализацию табачных изделий заявителем, и опровергает довод заявителя о прекращении реализации табачных изделий 08.02.2022, а также свидетельствует о нарушении обществом законодательства, регулирующего отношения в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Суд также отклоняет довод заявителя о ненаправлении в его адрес экспертного заключения. Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 08.02.2022 №61/005-ОГП-2 измерение расстояния от объекта торговли (магазин «Мария-Ра» ООО «Розница К-1») до территории образовательного учреждения состоялось в присутствии директора магазина «Мария-Ра» ФИО1 (доверенности от 07.02.2022). Обязанность по направлению экспертного заключения законом не предусмотрена.

Кроме того, нормами КоАП РФ не предусмотрена обязанность административного органа использовать при производстве по административному делу какое-либо конкретное доказательство, в том числе составление которого регламентировано положениями Кодекса. Использование того или иного доказательства в качестве подтверждения имеющих значения для дела обстоятельств определяется самим административным органом, исходя из особенностей дела.

Таким образом, в рассматриваемом случае административным органом представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

Заявителем не представлено доказательств, опровергающих факт предложения к продаже табачных изделий на территории магазина «Мария-Ра», расположенного в <...>.

Факт наличия нарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе обращением потребителя (вх. №73 от 20.01.2022), экспертным заключением от 08.02.2022 №61/005-ОГП-2, протоколом об административном правонарушении №28 от 08.02.2022 и пр. и свидетельствует о наличии в деянии Общества события административного правонарушения по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Вина ООО «Розница К-1» в совершении вменяемого административного правонарушения установлена, следует из обстоятельств дела и подтверждена материалами, представленными административным органом.

Из обстоятельств совершения правонарушения усматривается, что общество не обеспечило выполнение обязательных требований, установленных Законом об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака. Общество имело возможность для соблюдения требований указанного закона, однако им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению. Доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения требований законодательства, а также доказательства объективной невозможности исполнения Закона № 15-ФЗ обществом не представлены.

Вина ООО «Розница К-1» в совершении правонарушения установлена административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы вопреки доводам общества отражены в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) ООО «Розница К-1» события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Процедура привлечения общества к административной ответственности проверена судом. Существенных нарушений административным органом не допущено.

Суд отклоняет довод заявителя относительно указания в оспариваемом постановлении на привлечение к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.53 КоАП РФ.

Согласно определению №1 от 22.04.2022 Территориального отдела в г. Белово и Беловском районе Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в постановлении №82 от 01.03.2022 допущена опечатка в резолютивной части, а именно вместо «ч.1 ст. 14.53 КоАП РФ» указано «ч.3 ст. 14.53 КоАП РФ». Указанным определением опечатка исправлена. При этом из материалов дела не усматривается об установлении административным органом в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.53 КоАП РФ. Сама по себе описка прав заявителя не нарушает.

Порядок составления протокола, установленный статьей 28.2. КоАП РФ, а также права лица, привлекаемого к административной ответственности, на дачу объяснений по факту вменяемого нарушения соблюдены, положения статей 25.1, 28.2, 28.5 КоАП РФ выполнены.

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие противоправного действия.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.1.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершенному деянию, штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного арбитражным судом не установлено.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ (замена штрафа на предупреждение) судом не установлено, поскольку указанное нарушение влечет угрозу причинения вреда здоровью граждан, что исключает применение положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела оснований для признания незаконным и отмены постановления по делу об административном правонарушении №82 от 01.03.2022 не установлено, суд отказывает ООО «Розница К-1» в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Решение, вступившее в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьёй 177 АПК РФ.


Судья Аникина К.Е.