Постановление от 6 февраля 2023 г. по делу № А40-171423/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

06.02.2023



Дело № А40-171423/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 9: ФИО1 по

дов. от 15.06.2022

рассмотрев 30.01.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ликвидатора АО «РУНА-БАНК» в лице ГК АСВ

на постановление от 28.11.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ФНС России в лице МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 9 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 10 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2021 заявление ЦБ РФ удовлетворено, АО «Руна-Банк» ликвидировано, ликвидатором АО «Руна-Банк» (далее -Должник, Банк) назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Сведения о ликвидации Должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» объявление № 77033771436 №169(7131) от 18.09.2021.

ФНС России в лице МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 9 (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов Должника задолженности в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 заявление Инспекции о включении в реестр требований кредиторов должника оставлено без удовлетворения

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 отменено, заявление (требование) уполномоченного органа ФНС России в лице МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №9 о включении требования в реестр требований кредиторов АО «РУНА-БАНК» удовлетворено, включены требования уполномоченного органа ФНС России в лице МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №9 в реестр требований АО «РУНА- БАНК» в размере 10 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ликвидатор АО «РУНА-БАНК» в лице ГК АСВ обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что судом апелляционной инстанции нарушены положения п. 4 ст. 142 ФЗ, п. 11 ст. 189.96, п. 1 ст. 189.92 Закона о банкротстве; уполномоченным органом не представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

До судебного заседания от МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 9 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 9 в судебном заседании доводы кассационной жалобы в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением МИФНС России № 10 по Приморскому Краю от 24.03.2022 № 677 (которое было получено Банком 29.03.2022) АО «РУНАБАНК» привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 10 000 руб., по основаниям, предусмотренным ст. 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за несвоевременное предоставление выписки в отношении ПАО «Ростелеком» (ИНН <***>) по запросу МИФНС России № 10 по Приморскому Краю № 40583 от 03.12.2021.

На вышеуказанное решение Банком была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган, УФНС по Приморскому Краю Банком (исх.115к/87102 от 12.04.2022).

Вместе с тем, 31.03.2022 ФНС России в лице МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 9 в адрес Банка было направлено требование от 31.03.2022 № 10.2-11/03734 о включении задолженности в размере 10 000 руб. в реестр требований кредиторов, которое было основано на решении МИФНС России № 10 по Приморскому Краю от 24.03.2022 № 677, с которым Банк не был согласен и которое им обжаловалось.

В связи с этим, Ликвидатор отказал в установлении требования и включении его в реестр уведомлением от 21.04.2022 №115к/29540.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал, что 07.09.2021 в АО «РУНА-БАНК» электронный документооборот по ранее существовавшим телекоммуникационным каналам не осуществляется. Полномочия руководителя банка были прекращены, функции руководителя банка возложены на Ликвидатора, в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Ключ электронной подписи бывшего руководителя АО «РУНА-БАНК», который использовался для подписи и обмена документами в электронном виде с налоговым органом, утратил силу.

Агентство не осуществляет взаимодействие с налоговым органом посредством электронных данных бывшего руководителя Банка.

В связи с этим, запрос налогового органа № 40583 от 03.12.2021 о предоставлении Банком выписки в отношении ПАО «Ростелеком» (ИНН <***>) Ликвидатору не поступал. О существовании запроса № 40583 от 03.12.2021 Ликвидатор Банка узнал позднее, из Акта МИФНС России № 10 по Приморскому Краю №1196 от 31.01.2022 «Об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях», направленного 11.02.2022 в адрес ликвидатора по телекоммуникационному каналу связи, который используется между ГК «АСВ» и налоговым органом.

На указанный акт Ликвидатором было направлено возражение и требуемая налоговым органом выписка в отношении ПАО «Ростелеком», что налоговым органом не оспаривается. Таким образом, ответ на запрос Ликвидатором Банка не мог быть предоставлен ранее, в трехдневный срок с момента его направления налоговым органом, по объективной причине.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о необоснованности заявленного требования.

С выводами суда первой инстанции не согласился апелляционный суд.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Из пункта 11 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, следует, что требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что, в соответствии с положениями Закона о банкротстве, влечет признание данных требований необоснованными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Кодекса обжалование организациями и физическими лицами в судебном порядке актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц производится в порядке, предусмотренном соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений н действий (бездействия) государственных органов производится в соответствии с главой 24 АПК РФ.

Пунктами 1, 2 статьи 197 АПК РФ установлено, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов возбуждаются на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

Решение МИФНС России № 10 по Приморскому Краю от 24.03.2022 № 677 (которое было получено Банком 29.03.2022) АО «РУНАБАНК» привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 10 000 руб., по основаниям, предусмотренным ст. 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации вступило в силу и подлежит исполнению.

Уведомлением от 17.05.2022 № 115к/116525 Ликвидатор Банка отказал в установлении требования Инспекции в размере 10 000 руб.

Ликвидатором Банка Решение от 06.04.2022 № 915 было обжаловано в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Приморскому краю от 20.05.2022 № 13-09/20863 жалоба Ликвидатора Банка на Решение 24.03.2022 № 677 оставлена без удовлетворения.

Законность Решения от 24.03.2022 № 677 и правомерность привлечения Банка к ответственности по статье 135.1 Кодекса в установленном законом порядке Ликвидатором Банка не оспорена.

Таким образом, Решение от 24.03.2022 № 677 оставлено без изменений, не признано недействительным в установленном законом порядке.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. По смыслу статьи 44 НК РФ обязанность налогоплательщика (плательщика) по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии установленных Кодексом оснований и возлагается на него с момента возникновения обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога и сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение обязанности по уплате налога является в соответствии с пунктом 4 названной статьи основанием для применения мер принудительного исполнения этой обязанности, которые предваряет направление налоговым органом требования об уплате налога (сбора).

В соответствии с пунктом 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю).

Статья 137 НК РФ наделяет правом на обжалование актов налоговых органов ненормативного характера, наделено каждое лицо, если, по его мнению, такие акты, нарушают его права.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 (далее - Обзор), в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 101.3 НК РФ вступившее в законную силу решение налогового органа обращается к исполнению. В силу названных норм вступившее в законную силу решение, принятое по результатам проведения выездной налоговой проверки должника, является достаточным доказательством для признания требования уполномоченного органа обоснованным и включения его в реестр требований кредиторов.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд верно признал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований Инспекции, так как решение, которым Банк привлечен к административной ответственности вступило в законною силу и данные обстоятельства являются достаточными для признания требований уполномоченного органа обоснованными в порядке ст. 100 Закона о банкротстве, удовлетворив заявление уполномоченного органа в полном объеме.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу № А40-171423/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.Я. Голобородько

Судьи: Д.В. Каменецкий

Л.В. Михайлова