Постановление от 24 мая 2018 г. по делу № А60-28330/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1907/18

Екатеринбург

24 мая 2018 г.


Дело № А60-28330/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Сирота Е. Г., Сидоровой А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее – Страховая компания) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2017 по делу № А60-28330/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Индивидуальный предприниматель Боровлев Сергей Гаврилович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Страховой компании о взыскании 400 000 руб. ущерба, 20 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 700 000 руб. неустойки, 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 481,44 руб. в возмещение почтовых расходов (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2017 (судья Подгорнова Г.Н.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) решение суда отменено в части. Резолютивная часть изложена в новой редакции:

"Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в пользу ИП Боровлева Сергея Гавриловича (ИНН 744500002424, ОГРН 315745600003038) стоимость восстановительного ремонта в сумме 400 000 (Четыреста тысяч) руб., расходы на оплату эксперта в размере 20 000 (Двадцать тысяч) руб., неустойку в размере 400 000 (Четыреста тысяч) руб., а также в возмещение представительских расходов 10 950 (Десять тысяч девятьсот пятьдесят) руб., расходов по уплате госпошлины 10 957 (Десять тысяч девятьсот пятьдесят семь) руб., почтовых расходов 351 (Триста пятьдесят один) руб. 45 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать".

В кассационной жалобе Страховая компания просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что во время проведения проверки представленных истцом по факту ДТП от 05.03.2017 документов страховщиком установлено и подтверждено транспортно-трасологическим заключением, что по характеру и механизму образований внешних повреждений автомобиля Мерседес Бенц, гос. номер Е028МН/123 можно категорически утверждать, что заявленные повреждения не могли быть образованы в заявленном месте и при заявленных обстоятельствах при контакте с автомобилем Опель Астра, гос. номер А270КВ/196. Ответчик не согласен с выводами судов о том, что заключение общества с ограниченной ответственностью "Росоценка" является недопустимым доказательством, указывает на необходимость назначения судебной транспортно-трасологической экспертизы.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как установлено судами, 05.03.2017 около дома № 51 по ул. Крауля в г. Екатеринбурге произошло ДТП с участием автомобиля Опель Астра, гос. номер А270КВ/196, принадлежащего Макановой Н.В., под управлением Абдулова Ф.М., и автомобиля Мерседес Бенц, гос. номер Е028МН/123, принадлежащего на праве собственности Джинисяну С.С.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, справкой о ДТП от 05.03.2017, согласно которой в результате ДТП автомобилю Мерседес Бенц, гос. номер Е028МН/123 причинены механические повреждения (пер. бампер, пр. б/фара, пр. диски, пр. крылья пр. двери, задн. бампер, пр. фонарь).

Гражданская ответственность потерпевшего Джинисяна С.С. застрахована в Страховой компании по полису ЕЕЕ № 0390441284 со сроком действия с 17.01.2017 по 16.01.2018.

Потерпевший Джинисян С.С. 13.03.2017 в порядке прямого возмещения вреда обратился к Страховой компании с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив пакет необходимых документов. Заявление принято страховщиком 13.03.2017.

В письме от 21.03.2017 Страховая компания уведомила Джинисяна С.С. об увеличении срока рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки страхового, выплату страхового возмещения не произвело.

Между Джинисяном С.С. (цедент) и Предпринимателем (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 14.03.2017 № 4101, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, компенсационных выплат право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами; право на взыскание неустойки, финансовой санкции и штрафа ко всем лицам (включая Страховую компанию), ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный собственнику транспортного средства марки Мерседес Бенц, гос. номер Е028МН/123 в результате ДТП, произошедшего 05.03.2017 г. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крауля, 51 с участием транспортного средства Опель Астра, гос. номер А270КВ/196.

В письме от 15.03.2017 Предприниматель уведомил страховщика об уступке права (требований).

По адресу г. Екатеринбург, ул. Лукиных, д. 3, 16.03.2017 в 15 час. 00 мин. в присутствии эксперта-техника Пынтя А.С., собственника поврежденного ТС составлен Акт осмотра ТС № 14072, в котором зафиксированы повреждения ТС, в том числе с помощью фототаблиц. Указанные повреждения соответствуют повреждениям ТС, отмеченным в справке о ДТП от 05.03.2017.

В соответствии с актом осмотра ТС от 16.03.2017 № 14072 составлено экспертное заключение от 16.03.2017 № 14072, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 458 200 руб.

Стоимость услуг экспертной организации составила 20 000 руб.

Предприниматель обратился к страховщику с досудебной претензией от 21.04.2017 с предложением о добровольной выплате страхового возмещения в размере 458 200 руб., неустойки в размере 77 894 руб., расходов по оплате экспертных услуг, расходов по оплате услуг представителя.

В ответном письме от 26.04.2017 страховщик отказал в удовлетворении претензионных требований.

Ввиду того, что добровольно претензионные требования страховщиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав иск обоснованным и по праву, и по размеру.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в сумме 400 000 руб. и стоимости услуг оценщика в общем размере 20 000 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции счел, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 400 000 руб., в связи с чем отменил решение суда первой инстанции в части.

Выводы суда апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Проверив договор цессии на предмет соответствия требованиям ст. 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о том, что его условия не противоречат нормам действующего законодательства.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

В силу редакции ст. 14.1 Закона об ОСАГО (подлежащей применению к договорам страхования, срок действия которых не истек по состоянию на 01.08.2014, и к дорожно-транспортным происшествиям, произошедшим после 01.08.2014) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом.

Согласно подп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО к указанным в подп. "б" п. 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В силу п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с Правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В силу п. 13 указанной нормы права, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В соответствии с абз. 2 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной п. 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с п. 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды установили, что факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и сторонами по делу не оспаривается, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, гос. номер Е028МН/123, составила 458 200 руб., стоимость услуг экспертной организации - 20 000 руб., что подтверждается документами, составленными по результатам осмотра поврежденного транспортного средства.

При этом суды приняли во внимание, что экспертное заключение от 16.03.2017 № 14072 утверждено руководителем экспертизы и оценки Пынтя А.С. (эксперт-техник, в присутствии которого составлен Акт осмотра ТС от 16.03.2017 № 14072). Согласно представленным об эксперте-технике Пынтя А.С. данным, указанное лицо включено в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Экспертное заключение, представленное истцом, составлено на основании Акта осмотра ТС № 14072, в котором зафиксированы повреждения ТС, в том числе с помощью фототаблиц. Указанные повреждения соответствуют повреждениям ТС, отмеченным в справке о ДТП от 05.03.2017.

Суды исследовали и обоснованно отклонили доводы ответчика о том, что объем повреждений, исходя из которых определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, не соответствует характеру ДТП, как неподтвержденные документально и противоречащие имеющимся в материалах дела справке о ДТП от 05.03.2017, акту осмотра транспортного средства от 16.03.2017 № 14072, акту осмотра транспортного средства от 13.03.2017.

При этом суды правильно отметили, что объем и характер повреждений, описанных в справке о ДТП от 05.03.2017, полностью соответствуют описаниям, содержащимся в актах осмотра, представленных сторонами.

Суды сделали правомерный вывод о том, что представленный ответчиком в подтверждение своего довода акт экспертного исследования № 12/205 общества с ограниченной ответственностью "Росоценка", не может быть принят в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку составлен в ходе судебного разбирательства по данному делу (19.09.2017), основан на анализе имеющихся у истца документов и материалов, а не на непосредственном осмотре поврежденного автомобиля.

Ходатайство ответчика о назначении судебной транспортно – трасологической экспертизы судом первой инстанции в соответствии ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отклонено ввиду того, что в рассматриваемом случае с учетом представленных в материалы дела доказательств, заявленных требований и возражений сторон необходимость проведения экспертизы ответчиком не подтверждена, денежные средства для оплаты экспертизы не внесены, что является основанием для отказа в назначении экспертизы.

Доводов относительно размера взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя, а также неустойки кассационная жалоба не содержит.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются с учетом выводов, содержащихся в настоящем постановлении. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2017 по делу № А60-28330/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "РОСГОССТРАХ"– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.В. Абознова


Судьи Е.Г. Сирота


А.В. Сидорова