Решение от 22 декабря 2022 г. по делу № А76-15993/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-15993/2022
22 декабря 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 декабря 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области А.А. Петров при ведении протокола судебного заседания до перерыва в судебном заседании секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва в судебном заседании помощником судьи М.В. Кукарой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Машиностроительный завод «Метаб», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области

о признании незаконным решения,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Фортум», муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г. Челябинска, Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, Администрации города Челябинска,

при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО2 (доверенность от 24.02.22, удостоверение адвоката), Володин В.А. (Выписка ЕГРЮЛ, паспорт), от административного органа – ФИО3 (доверенность № 35 от 25.03.2022, служебное удостоверение), от ПАО «Фортум» - ФИО4 (доверенность от 12.07.22, паспорт), от иных лиц, участвующих в деле, – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Машиностроительный завод «Метаб» (далее – заявитель, ЗАО «Метаб», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – административный орган, УФАС, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства № АК/3786/22 от 07.04.2022 (далее – оспариваемое решение), об обязании административного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя – возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства по заявлению ЗАО «Машиностроительный завод «Метаб» к ПАО «Фортум» в порядке, установленном Федеральным законом № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Определением от 18.05.2022 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определениями суда в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Фортум» (далее – ПАО «Фортум»), муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г. Челябинска (далее – МУП «ПОВВ»), Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (далее – МТРиЭ ЧО), Администрация города Челябинска.

Протокольным определением от 06.09.2022 суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершил подготовку по настоящему делу, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В судебном заседании представители ЗАО «Метаб» заявленные требования поддержали по доводам заявления, письменных пояснений.

В судебном заседании представители УФАС, ПАО «Фортум» заявленные требования не признали по доводам, изложенным в отзыве на заявление, мнении по делу, письменных пояснениях.

Третье лицо Администрация города Челябинска представила по запросу суда мнение по делу.

Заявитель, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, мотивированных ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по правилам статей 123, 156 АПК РФ.

1. При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

ЗАО «Метаб» является собственником нежилого здания ОВК ТТЦ (помещение 2), расположенного по адресу: 454077, <...> (далее - нежилое здание), которое технологически присоединено непосредственно к сетям холодного (технического) водоснабжения ЧТЭЦ-3 ПАО «Фортум» с использованием принадлежащего ЗАО «Метаб» сооружения «водовод склада ГСМ», представляющего из себя подземный водовод с гидрантами наружного пожаротушения, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сети технического и пожарно-технического водоснабжения от 28.05.2020 (материалы электронного дела, документы от 18.05.2022, т. 1, л.д. 18-20).

31.03.2021 ЗАО «Метаб» обратилось к ПАО «Фортум» с письмом № 0338 о заключении договора холодного (пожарно-технического) водоснабжения согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ПАО «Фортум» и ЗАО "Метаб" от 28.05.2020, в ответ на которое письмом от 21.04.2021 № РК-74-17/1285 ПАО «Фортум» указало, что ПАО «Фортум» не будет препятствовать транспортировке технической воды по сети нецентрализованного холодного (технического) водоснабжения для ЗАО «Метаб», а также, что ПАО «Фортум» не может выделить ЗАО «Метаб» для потребления объемы технической воды из собственных лимитов (материалы электронного дела, документы от 18.05.2022).

15.07.2021 ЗАО «Метаб» обратилось к ПАО «Фортум» с письмом № 345 о заключении договора о водоснабжении пожарно-технической водой, в ответ на которое ПАО «Фортум» сообщило о том, что оно не владеет централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения, не является организацией, осуществляющей водоснабжение - гарантирующей организацией, определенной решением органа местного самоуправления и не обязана заключить с ЗАО «Метаб» договор холодного (технического) водоснабжения, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, не наделяет ПАО «Фортум» статусом гарантирующей организации, обязывающей осуществлять поставку технической воды, при этом ПАО «Фортум» не имеет возможности выделить Вам для потребления, объёмы технической воды из собственных лимитов (материалы электронного дела, документы от 18.05.2022).

23.09.2021 между ЗАО «Метаб» и ООО «БМК» заключено соглашение о перераспределении энергоресурсов, по условиям которого ООО «БМК» отказывается в части гарантированного объема подачи (потребления) холодной (технической) воды в размере 1 м. куб. в час по договору холодного (технического) водоснабжения № 1300/19/1420191780 от 30.10.2019, заключенного между ПАО «Фортум» и ООО «БМК», в пользу ЗАО «Метаб» - собственника здания ОВК (т. 1, л.д. 25).

Письмом от 27.09.2021 ООО «БМК» известило ПАО «Фортум» о заключении с ЗАО «Метаб» соглашения о перераспределении энергоресурсов от 23.09.2021 и просило ПАО «Фортум» уменьшить договорную величину гарантированного объема подачи (потребления) холодной (технической) воды по Договору холодного (технического) водоснабжения № 1300/19/1420191780 от 30.10.2019, заключенного между ПАО «Фортум» и ООО «БМК» с 20 м.куб./час до 18 м.куб./час (т. 1, л.д. 26).

Письмом от 07.10.2021 № РК-74-17/3621 ПАО «Фортум» сообщило ЗАО «Метаб» о том, что соглашение о перераспределении энергоресурсов от 23.09.2021 не имеет отношения к ПАО «Фортум», ЗАО «Метаб» за поставкой технической воды может обратиться в гарантирующую организацию (т. 1, л.д. 27).

01.12.2021 ЗАО «Метаб» обратилось в Управление с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства, в котором описало вышеизложенные факты взаимодействия между ЗАО «Метаб», ПАО «Фортум», ООО «БМК», указало, что ПАО «Фортум» является владельцем централизованной системы холодного водоснабжения, Постановлением МТРиЭ ЧО от 13.12.2018 № 83/10 для ПАО «Фортум» установлен тариф на техническую воду, а также определен плановый объем поставок технической воды на 2021 год для собственных нужд и просим потребителям Челябинского городского округа, тариф на транспортировку технической воды для ПАО «Фортум» не установлен, ПАО «Фортум» является монопольным поставщиком технической воды в эксплуатационной зоне технического водоснабжения ЧТЭЦ-3 ПАО «Фортум», в которой находится задание ОВК ТТЦ (помещение 2) ЗАО «Метаб», гарантирующий поставщик технической воды для эксплуатационной зоны технического водоснабжения ЧТЭЦ-3 ПАО «Фортум» не определен, ПАО «Фортум» имеет заключенные договоры с иными потребителями холодной (технической) воды, находящимися в эксплуатационной зоне ЧТЭЦ-3 ПАО «Фортум», просило антимонопольный орган: 1. привлечь ПАО «Фортум» как монопольного поставщика технической воды в эксплуатационной зоне ЧТЭЦ-3 ПАО «Фортум», осуществляющего регулируемые виды деятельности в сфере холодного водоснабжения по производству и поставке технической воды потребителям Челябинского городского округа, к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ за грубое нарушение правил недискриминационного доступа в сфере водоснабжения и водоотведения, выразившееся в многократном нарушении установленных Постановлением Правительства РФ Правил холодного водоснабжения и водоотведения, путем безосновательного уклонения в течение восьми месяцев от заключения Договора холодного (технического) водоснабжения с Абонентом ЗАО Машиностроительный завод «Метаб»; 2. обязать ПАО «Фортум» заключить Договор холодного (технического) водоснабжения с ЗАО Машиностроительный завод «Метаб» в установленный Федеральным законом 416-ФЗ и «Правилами холодного водоснабжения и В^яоотяейения» срок, с объемом гарантированного объема подачи (потребления) технической воды 1 м.куб/час. (т. 1, л.д. 15-17).

27.12.2021 должностным лицом УФАС вынесены определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 074/04/9.21-3900/2021 и проведении административного расследования по указанному обращению (т. 1, л.д. 61), об истребовании у ПАО «Фортум» сведений и документов, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении № 074/04/9.21-3900/2021 (т. 1, л.д. 61), в ответ на которое ПАО «Фортум» 13.01.2022 представило соответствующие пояснения и документы (т. 1, л.д. 63-95).

01.03.2022 должностным лицом УФАС вынесено определение об истребовании сведений от ПАО «Фортум», необходимых для разрешения дела об административном правонарушении № 074/04/9.21-3900/2021 (т. 1, л.д. 101), в ответ на которое ПАО «Фортум» представило письменные пояснения и документы (т.1, л.д. 104-153, т. 2, л.д. 1-133).

07.04.2022 руководителем Управления вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 074/04/9.21-3900/2021 в отношении ПАО «Фортум» по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т. 2, л.д. 134).

07.04.2022 руководителем Управления вынесено решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства № АК/3786/22 в отношении ПАО «Фортум» по обращению ЗАО «Метаб» на действия ПАО «Фортум», выразившееся в незаключении договора холодного (технического) водоснабжения, мотивированное тем, что ПАО «Фортум» не является организацией водопроводно-канализационного хозяйства в части поставки технической воды и осуществляет эксплуатацию нецентрализованной системы холодного водоснабжения в части технической воды, соглашение об осуществлении водоснабжения с использованием нецентрализованных систем не является публичным договором, а, следовательно, заключение данного соглашения является для ПАО «Фортум» правом, а не обязанностью, вопрос о заключении данного соглашения подлежит рассмотрению исключительно в судебном порядке (т. 2, л.д. 135).

Не согласившись с указанным решением, ЗАО «Метаб» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

2. Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

2.1. Настоящее дело рассматривается в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статей 13 ГК РФ установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По смыслу приведенных процессуальных норм законность ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов публичной власти проверяется судом на момент их принятия (совершения).

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, бремя доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При этом особенностью рассмотрения дел в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, является вертикальный характер правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой, между органом или должностным лицом, осуществляющим публичные полномочия, и лицом, осуществляющим предпринимательскую и другую экономическую деятельность.

По своей правовой природе подлежащий оспариванию по правилам главы 24 АПК РФ ненормативный правовой акт - это принятый в письменной (документарной) или в устной форме правовой акт властно-распорядительного характера, отражающий результат применения правовой нормы уполномоченным органом публичной власти (должностным лицом) к фактическим обстоятельствам, содержащий формально определенные, обязательные для исполнения правила поведения (предписания, решения, указания, разъяснения), влекущий юридические последствия (возникновение, изменение или прекращение правоотношений) для персонализированных (конкретно определённых) адресатов указанного акта.

Ненормативный правовой акт по своему характеру является индивидуальным (персонализированным), то есть его действие направлено на конкретное лицо или группу лиц, он принимается для регулирования определенной фактической ситуации, его действие, как правило, исчерпывается однократным надлежащим исполнением.

При этом ненормативный правовой акт, выраженный в письменной форме, может быть принят как в установленной нормами права определённой форме и процедуре, так и в иной форме (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в рассмотрении по существу либо удовлетворении обращения), а равно - вне рамок установленной нормами права процедуры либо с ее нарушением.

Вышеуказанные признаки ненормативного правового акта находят свое отражение, в том числе, в разъяснении, приведенное в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», согласно которому к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд устанавливает, что оспариваемое решение обладает признаками ненормативного правового акта - решения, подлежащего оспариванию по правилам глав 24 АПК РФ.

2.2. В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Материалами дела подтверждается факт соблюдения заявителем установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на подачу заявления в суд.

2.3. Оспариваемое решение принято УФАС в пределах полномочий антимонопольного органа, компетентным должностным лицом – руководителем Управления.

Довод общества о наличии существенных процедурных нарушений при рассмотрении заявления ЗАО «Метаб» в части нарушения срока вынесения оспариваемого решения не принимается судом, поскольку установленный частью 2 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ) срок не является плескательным, нарушение указанного срока УФАС с учетом содержания оспариваемого решения само по себе не повлекло нарушения прав и законных интересов общества.

2.4. Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум Верховного Суда РФ N 21) в том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд, в соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, также проверяет соблюдение указанного порядка.

Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела.

При этом, если конкретные нарушения, связанные с несоблюдением порядка принятия решения, невыполнением требований к форме и содержанию решения, определены законом как существенные (грубые), сам факт наличия этих нарушений является достаточным для вывода о его незаконности.

В рассматриваемом случае проверяется законность отказа Управления в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства и дела об административном правонарушении, выраженного в письме от 17.05.2021 N 4255.

При этом в рамках настоящего дела подлежит проверке факт соблюдения Управлением требований законодательства при возбуждении антимонопольного дела.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет, среди прочих, полномочие по возбуждению и рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Порядок возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства урегулирован статьей 44 Закона о защите конкуренции.

В силу части 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: 1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; 2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

В силу пункта 3.27 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 N 339 (далее - Регламент), при рассмотрении заявления, материалов и изучении сведений и документов антимонопольный орган определяет, относится ли рассмотрение заявления (материалов) к компетенции антимонопольного органа; проверяет наличие сведений и документов, указанных в пункте 3.6 этого Регламента; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 8 статьи 44 Закона N 135-ФЗ).

Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

Решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю в срок, установленный частью 3 статьи 44 Закона N 135-ФЗ, с указанием мотивов принятия этого решения (части 9 и 10 статьи 44 Закона N 135-ФЗ).

Согласно Регламенту по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: - о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; - об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 3.42 Регламента).

Согласно пункту 3.43 Регламента антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в следующих случаях: - вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа; - признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют; - по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, дело возбуждено ранее; - по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, имеется вступившее в силу решение антимонопольного органа, за исключением случая, если имеется решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства или решение о прекращении рассмотрения дела в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии) и заявитель представляет доказательства нарушения антимонопольного законодательства, неизвестные антимонопольному органу на момент принятия такого решения; - по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, истекли сроки давности, предусмотренные статьей 41.1 Закона о защите конкуренции (истечение трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения); - отсутствие нарушения антимонопольного законодательства в действиях лица, в отношении которого поданы заявление, материалы, установлено вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда; - устранены признаки нарушения антимонопольного законодательства в результате выполнения предупреждения, выданного в порядке, установленном приказом ФАС России от 14.12.2011 N 874 "Об утверждении Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства".

В силу части 12 статьи 44 Закона о защите конкуренции, в случае принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган издает приказ о возбуждении дела и создании комиссии. Копия такого приказа направляется заявителю и ответчику по делу в течение трех дней со дня издания такого приказа. Таким образом, Законом о защите конкуренции предусмотрена процедура предварительного (до принятия решения о возбуждении или отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства) рассмотрения поступивших в адрес антимонопольного органа заявления и материалов.

Целью рассмотрения поступившего в адрес антимонопольного органа заявления является установление оснований для решения вопроса о возбуждении либо об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" при оспаривании в арбитражном суде решения антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства необходимо учитывать, что по смыслу положений частей 1 и 2 статьи 44 Закона на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства (либо указано на невозможность представления определенных документов и лицо, у которого они могут быть истребованы).

В связи с этим при оценке законности отказа в возбуждении дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 9 статьи 44 Закона, арбитражный суд проверяет правильность выводов антимонопольного органа о возможной квалификации нарушения, а также полноту проверки доводов заявителя, свидетельствующих о возможном наличии нарушения антимонопольного законодательства в поведении соответствующих лиц.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что к полномочиям антимонопольного органа на стадии рассмотрения вопроса о наличии или отсутствии оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства относятся определение на основании доводов, изложенных в заявлении, и представленных с заявлением документов наличия или отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства, а также квалификация вменяемого нарушения (нормы, подлежащие применению) (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2022 № Ф09-7488/22 по делу № А47-10354/2021).

По смыслу статьи 44 Закона о защите конкуренции решение об отказе в возбуждении дела должно в обязательном порядке содержать мотивированные и обоснованные причины отказа в возбуждении дела по результатам рассмотрения соответствующего заявления.

2.5. Из текста оспариваемого решения следует, что Управление установило, что ПАО «Фортум» не является организацией водопроводно-канализационного хозяйства в части поставки технической воды и осуществляет эксплуатацию нецентрализованной системы холодного водоснабжения в части технической воды, соглашение об осуществлении водоснабжения с использованием нецентрализованных систем не является публичным договором, а, следовательно, заключение данного соглашения является для ПАО «Фортум» правом, а не обязанностью, вопрос о заключении данного соглашения подлежит рассмотрению исключительно в судебном порядке (т. 2, л.д. 135).

Вместе с тем, указанные выводы сделаны УФАС в оспариваемом решении преждевременно и недостаточно мотивированы в силу следующего:

2.5.1. В соответствии с пунктом 24 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) система коммунальной инфраструктуры - комплекс технологически связанных между собой объектов и инженерных сооружений, предназначенных для осуществления поставок товаров и оказания услуг в сферах электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения до точек подключения (технологического присоединения) к инженерным системам электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения объектов капитального строительства.

В статье 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении, Закон № 416-ФЗ) приводится ряд легальных дефиниций, имеющих значения для правильного рассмотрения настоящего дела.

Так, водоснабжение - это водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение) (пункт 4).

Техническая вода – это вода, подаваемая с использованием централизованной или нецентрализованной системы водоснабжения, не предназначенная для питья, приготовления пищи и других хозяйственно-бытовых нужд населения или для производства пищевой продукции (пункт 24).

Централизованная система холодного водоснабжения представляет собой комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоподготовки, транспортировки и подачи питьевой и (или) технической воды абонентам (пункт 29), тогда как нецентрализованная система холодного водоснабжения - это сооружения и устройства, технологически не связанные с централизованной системой холодного водоснабжения и предназначенные для общего пользования или пользования ограниченного круга лиц (пункт 13).

Объект централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения - инженерное сооружение, входящее в состав централизованной системы горячего водоснабжения (в том числе центральные тепловые пункты), холодного водоснабжения и (или) водоотведения, непосредственно используемое для горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения (пункт 14).

Гарантирующая организация - организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом), которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (пункт 6).

Организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), - юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем. В целях настоящего Федерального закона к организациям, осуществляющим холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организациям водопроводно-канализационного хозяйства), приравниваются индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем (пункт 15).

Соответствующее значение легальных дефиниций по смыслу статьи 2 Закона № 416-ФЗ должно учитываться при толковании нормативных положений, закрепленных как в данном федеральном законе, так и в в отраслевых подзаконных нормативных правовых актах.

В силу пунктов 2, 4 части 1 статьи 6 Закона № 416-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относится, в том числе:

- определение для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения поселения, городского округа гарантирующей организации;

- утверждение схем водоснабжения и водоотведения поселений, городских округов.

В силу части 1 статьи 7 Закона № 416-ФЗ водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения осуществляются на основании договоров холодного водоснабжения. Холодное водоснабжение с использованием нецентрализованных систем холодного водоснабжения осуществляются на основании соглашений с лицами, эксплуатирующими указанные системы.

В соответствии с частью 2 указанной статьи абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения, заключают с гарантирующими организациями договоры холодного водоснабжения.

При этом в силу части 7 указанной статьи до определения гарантирующей организации, а также в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, договоры холодного водоснабжения и (или) водоотведения заключаются с организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, к водопроводным и (или) канализационным сетям которой подключены (технологически присоединены) объекты капитального строительства абонента.

В случае отсутствия на территории (части территории) поселения, городского округа централизованной системы холодного водоснабжения органы местного самоуправления организуют нецентрализованное холодное водоснабжение на соответствующей территории с использованием нецентрализованной системы холодного водоснабжения и (или) подвоз питьевой воды в соответствии с правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 9 указанной статьи).

Частью 1 статьи 12 Закона о водоснабжении предусмотрено, что органы местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности.

При этом организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение и эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети, наделяется статусом гарантирующей организации, если к водопроводным и (или) канализационным сетям этой организации присоединено наибольшее количество абонентов из всех организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение (часть 2 статьи 12 указанного федерального закона).

В силу частей 5, 6 статьи 12 Закона № 416-ФЗ организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны осуществлять забор, водоподготовку и (или) транспортировку воды в объеме, необходимом для осуществления холодного водоснабжения абонентов, подключенных (технологически присоединенных) к централизованной системе холодного водоснабжения.

Постановлением Правительства Российский Федерации от 29.07.2013 № 644 утверждены Правила холодного водоснабжения и водоотведения (далее – Правила № 644).

Пунктами 4, 5 Правил № 644 установлено, что холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения. Договоры холодного водоснабжения, договоры водоотведения или единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются между абонентами и организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с типовыми договорами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения" (далее - типовые договоры).

В соответствии с пунктом 6 Правил № 644 если для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения органами местного самоуправления определена гарантирующая организация, соответствующие договоры холодного водоснабжения, водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения заключаются с такой гарантирующей организацией.

До определения органами местного самоуправления гарантирующей организации абоненты заключают договоры холодного водоснабжения, договоры водоотведения или единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения с организацией водопроводно-канализационного хозяйства, к водопроводным и (или) канализационным сетям которой подключены объекты абонента (пункт 7 Правил № 644).

В соответствии с пунктом 8 Правил № 644 основанием для заключения договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения является заявка абонента на заключение такого договора, подписанная абонентом или уполномоченным им лицом, действующим от имени абонента на основании доверенности (далее - заявка абонента), либо предложение о заключении договора от организации водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организации после выбора такой организации).

В пункте 9 Правил № 644 установлено, что заявка абонента рассматривается организацией водопроводно-канализационного хозяйства в течение 20 дней со дня ее поступления. Если в заявке абонента отсутствуют необходимые сведения и (или) документы, предусмотренные пунктами 16 и 17 настоящих Правил, организация водопроводно-канализационного хозяйства в течение 5 рабочих дней со дня получения заявки абонента направляет ему уведомление о необходимости представить недостающие сведения и (или) документы, после чего приостанавливает рассмотрение заявки абонента до получения недостающих сведений и документов. В случае если недостающие сведения и (или) документы не будут представлены абонентом в течение 20 дней со дня приостановления рассмотрения заявки абонента, организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе прекратить рассмотрение заявки абонента и возвратить ее с указанием причин возврата.

В случае если заявка абонента отвечает требованиям настоящих Правил, организация водопроводно-канализационного хозяйства в течение 20 дней со дня получения заявки абонента или представления им сведений и документов в полном объеме направляет абоненту в 2 экземплярах проекты соответствующих договоров, отвечающие условиям типовых договоров (пункт 11 Правил № 644).

Пунктом 20 Правил № 644 предусмотрено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором холодного водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду в сроки, порядке и размере, которые определены договором холодного водоснабжения, и соблюдать предусмотренный договором холодного водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В соответствии с пунктом 71 указанных Правил в случае отсутствия на территории (части территории) поселения, городского округа централизованной системы холодного водоснабжения органы местного самоуправления организуют нецентрализованное холодное водоснабжение на соответствующей территории с использованием нецентрализованной системы холодного водоснабжения и (или) подвоз питьевой воды в соответствии с настоящими Правилами и законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

2.5.2. Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2013 № 782 «О схемах водоснабжения и водоотведения» утверждены Правила разработки и утверждения схем водоснабжения и водоотведения, в соответствии с которыми Решением Челябинской городской Думы от 25.12.2018 № 48/23 утверждена актуализированная Схема водоснабжения города Челябинска до 2028 года (далее – Схема водоснабжения).

В соответствии с пунктом 1.3 Описание технологических зон водоснабжения, зон централизованного и нецентрализованного водоснабжения и перечень централизованных систем водоснабжения, информация по данному пункту приведена в Обосновывающих материалах к Схеме водоснабжения, шифр ВиВ.74/2018-ВС (не публикуется в открытом доступе в соответствии с постановлением Правительства от 3 ноября 1994 года № 1233).

Из материалов дела следует, что Управление не исследовало соответствующую закрытую часть Схемы водоснабжения при рассмотрении обращения ЗАО «Метаб», в связи с чем административный орган не установил достоверно, осуществляет ли ПАО «Фортум» эксплуатацию централизованной системы холодного водоснабжения в части технической воды.

При этом довод УФАС об отсутствии у его сотрудников доступа к соответствующим сведениям ограниченного характера, материалами дела не подтверждается, административным органом не доказан.

Ссылка Управления на то, что в Схеме водоснабжения отсутствует указание на ПАО «Фортум» как организацию водопроводно-канализационного хозяйства сама по себе не означает, что данное общество не является таковой.

Так, из системного толкования вышеприведенных положение Закона № 416-ФЗ и Правил № 644 следует, что отнесение системы водоснабжения к централизованной либо нецентрализованной, является не вопросом права, а вопросом факта, который подлежал в рассматриваемом случае содержательному исследованию Управлением, с учетом всех фактических обстоятельств в рамках рассматриваемой конкретной ситуации. Из мнения по делу МУП «ПОВВ» следует, что данная организация не является гарантирующей организацией для предоставления услуг технического водоснабжения для потребителей г. Челябинска, так как не имеет централизованных сетей технического водоснабжения и соответствующих тарифов (т. 3, л.д. 21).

Из мнения по делу Администрации города Челябинска (материалы электронного дела, документы от 18.10.2022) следует, что решения об определении гарантирующей организацией по поставке технической воды через централизованные сети организацией водопроводно-канализационного хозяйства в г. Челябинске отсутствуют. Информация об иных поставщиках технической воды в эксплуатационной зоне ЧТЭЦ-3 ПАО «Фортум» в Управлении жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Челябинска отсутствует. В таблице 1.2 раздела 1.1.1 схемы водоснабжения города Челябинска «Эксплуатационные зоны организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере ЦВС на территории города Челябинска» указаны организации, осуществляющие регулируемый вид деятельности в сфере водоснабжения. Актуализация схем водоснабжения осуществлялась по муниципальному контракту специализированной организацией, сбор исходных данных осуществлялся разработчиком. В работе были использованы данные, предоставленные самими организациями, либо из официальных источников. Информация о наличии утвержденного тарифа в органе местного самоуправления на момент проведения работ отсутствовала. В разрабатываемом в настоящее время проекте новой схемы водоснабжения и водоотведения будут внесены соответствующие дополнения о наличии у ПАО «Фортум» тарифа, при этом необходимо отметить, что действующим законодательством не установлено, что регулируемые виды деятельности осуществляются только в централизованных зонах, само по себе наличие тарифа на осуществление деятельности не является доказательством того, что система централизованная.

Из материалов дела следует, что для холодного водоснабжения технической воды в рамках централизованных систем водоснабжения на территории города Челябинска гарантирующая организация не определена.

Из открытых сведений Схемы водоснабжения города Челябинска невозможно установить, относятся ли соответствующие объекты ТЭЦ-3 г. Челябинска ПАО «Фортум» к централизованной системе холодного водоснабжения.

При этом само по себе неосуществление органом местного самоуправления своих полномочий по включению централизованных систем водоснабжения в централизованные системы городского округа и схему водоснабжения и водоотведения городского округа, не могут влиять на права лиц, чьи объекты непосредственно подсоединены к такой системе, на получение услуг по водоотведению.

Вывод о том, что вопрос о том, относятся ли какие-либо инженерные сооружения, технологически соединенные между собой, к централизованной либо нецентрализованной системе водоснабжения, является вопросом факта, а не вопросом права, подтверждается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2022 № Ф09-10126/21 по делу № А60-11980/2021, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2018 № Ф09-1923/18 по делу № А60-40454/2017, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2022 № Ф09-3399/22 по делу № А07-12168/2021).

Более того, в самой Схеме водоснабжения имеются косвенные признаки того, что ПАО «Фортум» осуществляет эксплуатацию централизованной системы водоснабжения холодной водой.

Так, раздел I Схемы водоснабжения озаглавлен «Технико-экономическое состояние централизованных систем водоснабжения городского округа». К указанному разделу относится, в том числе, подпункт 1.1.2. «Структура зон эксплуатационной ответственности предприятий, осуществляющих производство и транспортировку технической воды, включая промышленные предприятия, не осуществляющие сбыт», в котором указывается, что системами технического водоснабжения располагают практически все крупные промышленные предприятия города Челябинска; эксплуатационные зоны предприятий, осуществляющих производство и транспортировку технической воды на территории города Челябинск, представлены в таблице 1.3, в пункте 4 которой указывается:


N п/п

Наименование организации

Границы зон эксплуатационной ответственности


4

ПАО "Фортум"

Эксплуатационная зона ограничена территорией Челябинской ТЭЦ-3



При этом суд отмечает, что структурно территории города Челябинска, не охваченные централизованными системами водоснабжения, описаны в пункте 1.2 Схемы водоснабжения.

К таковым относятся:

1. В Металлургическом районе: территории сложившейся усадебной застройки в северо-восточной части пос. Аэропорт-1 и пос. Аэропорт-2;

2. В Курчатовском районе: территории пос. Городка 11-А и пос. Энергетиков, расположенных в северо-западной части района, восточнее железнодорожной ветки Екатеринбургского направления, территории пос. Миасский;

3. В Центральном районе: территории мкр. 40, расположенной севернее пруда Карповый, пос. Шершни (частично);

4. В Советском районе: территории Медведевки, расположенной в междупутье железных дорог южнее станции Челябинск-главный и Ухановки, расположенной юго-восточнее пос. Новосинеглазово на берегу озера Синеглазово, южная часть пос. Смолино.

5. В Ленинском районе: территории Сухомесово и Берегового;

6. В Тракторозаводском районе: несколько жилых образований, расположенных на северном и северо-восточном берегу озера Первое: Разъезд 11 (11-й км), Чуриловские песчаные карьеры и станция Межозерная, расположенные в восточной части района, южнее железнодорожной ветки Курганского направления.

Территория, на которой расположен спорный объект ЗАО «Метаб» - нежилое здание ОВК ТТЦ (помещение 2), расположенное по адресу: 454077, <...>, не подпадает под соответствующие территории города Челябинска, не охваченные централизованными системами водоснабжения.

Довод антимонопольного органа о том, что ПАО «Фортум» не является владельцем централизованной системы холодного технического водоснабжения в связи с отсутствием ПАО «Фортум» в перечне лиц, владеющих на праве собственности или ином законном основании объектами централизованной системы водоснабжения (раздел 1.6 Схемы водоснабжения, таблица 1.2), оценивается судом критически, поскольку, как уже ранее отмечалось, отнесение тех или иных объектов к централизованной системе водоснабжения является не вопросом права, а вопросом факта, что следует из легальной дефиниции таковой как комплекса технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоподготовки, транспортировки и подачи питьевой и (или) технической воды абонентам.

В открытой части Схемы водоснабжения могут быть не указаны какие-либо сведения, имеющиеся у уполномоченного органа местного самоуправления, указанная схема постоянно актуализируется, что содержательно соответствует мнению по делу Администрации г. Челябинска, в котором Администрация сообщила о том, что актуализация схем водоснабжения осуществлялась по муниципальному контракту специализированной организацией, сбор исходных данных осуществлялся разработчиком. В работе были использованы данные, предоставленные самими организациями, либо из официальных источников. Информация о наличии утвержденного тарифа в органе местного самоуправления на момент проведения работ отсутствовала. В разрабатываемом в настоящее время проекте новой схемы водоснабжения и водоотведения будут внесены соответствующие дополнения о наличии у ПАО «Фортум» тарифа.

Кроме того, в описании схемы нецентрализованного водоснабжения (Раздел 1, пункт 1.2 Схемы водоснабжения) ПАО «Фортум» также отсутствует.

2.5.3. Суд отмечает, что также имеется ряд косвенных признаков, свидетельствующих о том, что ПАО «Фортум» эксплуатирует централизованную систему водоснабжения технической водой, которые не были исследованы и оценены антимонопольным органом при вынесении оспариваемого решения.

Так, из таблицы «Плановый баланс воды» Челябинская ТЭЦ-3 (т. 1, л.д. 118-119) следует, что ПАО «Фортум» осуществляет услуги по подготовке технической воды для сторонних потребителей.

Сведения о наличии иных поставщиков холодной (технической) воды в эксплуатационной зоне Челябинской ТЭЦ-3 ПАО «Фортум» в материалах дела отсутствуют.

Гарантирующая организация в сфере поставки холодной (технической) воды правовым актом Администрации г. Челябинского городского округа не установлена.

Согласно позиции ФАС России, изложенной в методическом письме ФАС России от 06.07.2018 № Ф/51469/18 «О разъяснении по вопросу отнесения организации к субъектам естественных монополии в случае отсутствия указанной организации в реестре естественных монополий» при рассмотрении вопроса об отнесении хозяйствующего субъекта к субъектам естественной монополии в соответствие со статьей 3 Закона о естественных монополиях следует установить два основных критерия:

-наличие у хозяйствующего субъекта во владении на праве собственности или ином законном основании объектов имущества, используемого для осуществления регулируемой деятельности в сферах указанных в статье 4 Закона о естественных монополиях;

-наличие факта осуществления регулируемой деятельности в сферах указанных в ст. 4 Закона о естественных монополиях.

В соответствие с пунктом 30 Постановления Правительства Российской Федерации № 406 от 13.05.2013 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения» при регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения применяются следующие методы:

- метод экономически обоснованных расходов (затрат), в составе ремонтных работ которых учитываются расходы на текущий ремонт централизованных систем водоснабжения (п.40 Постановления);

- метод сравнения аналогов, применяется, если протяженность сетей холодного водоснабжения эксплуатируемой этой организацией не превышает 10 километров в централизованной системе холодного водоснабжения (п.53 Постановления);

-метод доходности инвестированного капитала, применяется к регулируемой организации, у которой эксплуатируемая часть водопроводных сетей превышает 10 процентов суммарной протяженности сетей в централизованной системе водоснабжения (п. 55 Постановления);

-метод индексации, применяется, если протяженность сетей холодного водоснабжения эксплуатируемой этой организацией превышает 10 километров в централизованной системе холодного водоснабжения или такая организация является гарантирующей организацией (п. 75 Постановления).

Случаи, когда соответствующие тарифы устанавливаются для нецентрализованных систем водоснабжения, перед судом и ПАО «Фортум» и административным органом не раскрыты.

Согласно Постановлению Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 06.03.2014 года № 11/2 ПАО «Фортум» осуществляет регулируемые виды деятельности в области транспортировки питьевой воды, водоотведения и технического водоснабжения с 07.03.2014.

Нормативными правовыми актами региональных органов тарифного регулирования для ПАО «Фортум» неоднократно утверждались (на соответствующие периоды регулирования) тарифы на техническую воду для ОАО "Фортум", оказывающего услуги холодного водоснабжения, и производственные программы АО "Фортум", осуществляющего холодное водоснабжение потребителям Челябинского городского округа Челябинской области, на срок действия установленных тарифов на техническую воду, которой предусмотрено финансирование мероприятий по ремонту объектов централизованной системы водоснабжения (постановление Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 06.03.2014 № 11/2, постановление Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 18.12.2014 № 58/34).

Постановлением МТРиЭ от 16.12.2021 № 78/9 ПАО "Фортум" отнесено к организациям водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющим регулируемую деятельность в сфере холодного водоснабжения на территории Челябинского городского округа, которым установлен тариф за подключение (технологическое присоединение) к централизованным системам холодного водоснабжения организаций водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющих регулируемую деятельность на территории Челябинской области, на 2022 год.

Постановлением МТРиЭ от 29.11.2018 года № 77/39 установлен плата (тариф) на подключение (технологическое присоединение) к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения организаций водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющих регулируемую деятельность на территории Челябинской области на 2019 год. В таблице 3 Приложения 1 к указанному Постановлению приведен перечень организаций водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющих регулируемую деятельность в сфере холодного водоснабжения на территории Челябинской области. ПАО «Фортум» указано в разделе 15 таблицы «Предприятия Челябинского городского округа».

Информация о деятельности регулируемой организации подлежит раскрытию в соответствие со статьей 34 Закона № 416-ФЗ.

Согласно общедоступным данным Портала публикации сведений, подлежащих свободному доступу (http://ri.eias.ru/Map.aspx), ПАО «Фортум» публикует отчеты по регулируемым видам деятельности в т.ч. в рамках холодного водоснабжения, которые не были проанализированы и оценены в должной мере Управлением.

В материалы дела представлены договоры холодного (технического) водоснабжения, по своему содержанию соответствующие модели типового договора холодного водоснабжения для централизованных систем водоснабжения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645:

- № 1300/19/1420191780 от 30.10.2019, заключенный между ООО «БМК» (абонент) и ПАО «Фортум» (организация водопроводно-коммунального хозяйства) на водоснабжение данного абонента холодной технической водой от Челябинской ТЭЦ-3 (т. 2, л.д. 27-42);

- № 1300/19/1420192199 от 01.12.2019, заключенный между ООО «Донкарб Графит» (абонент) и ПАО «Фортум» (организация водопроводно-коммунального хозяйства) на водоснабжение данного абонента холодной технической водой от Челябинской ТЭЦ-3 (т. 2, л.д. 56-69);

- № 1300/20/1420200076 от 15.01.2020, заключенный между ООО «Технология пленки» (абонент) и ПАО «Фортум» (организация водопроводно-коммунального хозяйства) на водоснабжение данного абонента холодной технической водой от Челябинской ТЭЦ-3 (т. 2, л.д. 82-95).

Содержание указанных договоров Управлением не проанализировано.

При этом согласно пункту 15 статьи 2 Закона № 416-ФЗ организация водопроводно-канализационного хозяйства – это юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.

Суд отмечает, что Управление также в должной степени не проанализировало и не оценило представленные в материалы дела схему № З пожарно-технического водоснабжения ЧТЭЦ-3 ПАО «Фортум» (т. 1, л.д. 111), описание схемы технического водоснабжения ПАО «Фортум» в эксплуатационных зонах ЧТЭЦ-3 и ЧТЭЦ-4 ПАО «Фортум» (Приложение №5 к Договору водопользования от 06.07.2021 года № 74-14.01.05.009-П-ДЗИО-С-2021-05466/00 (т. 2, л.д. 120), схемы подключения абонентов к сетям пожарно-технического водоснабжения ПАО «Фортум» в соответствие с Актами разграничения балансового разграничения и эксплуатационной ответственности между ПАО «Фортум» и абонентами (т. 1, л.д. 113, т. 2, л.д. 36, 50, 65, 78, 91).

Управлением в нарушение положений статей 65, 189 АПК РФ не опровергнут анализ указанных документов со стороны заявителя, из которого следует, что из описания схемы технологического водоснабжения ПАО «Фортум» в эксплуатационных зонах ЧТЭЦ-3 и ЧТЭЦ-4 ПАО «Фортум» следует, что «Фортум» осуществляет подъем исходной (технической) воды из р. Миасс с использованием водоподъемного устройства (насосной) ЧТЭЦ-4 ПАО «Фортум», ее водоподготовку (очистку) на сооружениях ЧТЭЦ-4 ПАО «Фортум», транспортирует техническую воду по двум трубопроводам принадлежащим ПАО «Фортум» в сети пожарно-технического водоснабжения ЧТЭЦ-3 ПАО «Фортум» и транспортирует техническую воду по сложной системе сооружений и трубопроводов Абонентам и на собственные нужды ЧТЭЦ-3 ПАО «Фортум».

Кроме того, заслуживает внимания довод заявителя о том, что при применении по аналогии терминологии Межгосударственного стандарта ГОСТ 30813-2002 «Вода и водоподготовка. Термины и определения» одним из важных критериев отличия централизованной системы водоснабжения от нецентрализованной (применительно к питьевой воде) является включение в понятие централизованной системы водоснабжения критерия подачи воды к местам ее потребления (пункт 30 раздела 3).

Всем вышеперечисленным обстоятельствам при рассмотрении заявления общества Управление надлежащей правовой оценки не дало.

2.5.4. Довод Управления о том, что ПАО «Фортум» не представило ему доказательств отнесения соответствующих объектов к системе централизованного водоснабжения, не может быть принят судом, поскольку из материалов дела следует очевидный интерес ПАО «Фортум» в признании соответствующей системы нецентрализованной, в связи с чем Управление должно критически оценивать документы, представленные ПАО «Фортум».

2.5.5. Ссылка Управления на нормативные положения Правил отнесения централизованных систем водоотведения (канализации) к централизованным системам водоотведения поселений или городских округов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.05.2019 № 691, не может быть принята судом во внимание в силу того, что указанные Правила не регулируют отнесение к централизованным систем водоснабжения.

2.5.6. Довод Управления о том, что жалоба со стороны заявителя о нарушении антимонопольного законодательства не поступала, противоречит материалам дела, поскольку из содержания как описательно части, так и пункта 2 просительной части заявления ЗАО «Метаб» явно следует, что это именно заявление о нарушении антимонопольного законодательства, при этом в абзаце 1 страницы 1 оспариваемого решения прямо указывается, что Управление рассмотрело обращение общества на действия ПАО «Фортум», выразившиеся в незаключении договора холодного (технического) водоснабжения.

Из содержания указанного заявления и приложенных к нему документов характер вменяемого ПАО «Фортум» нарушения усматривается с очевидностью, указанное заявление требованиям части 1 статьи 44 Закона № 135-ФЗ соответствует, решения об оставлении заявления без рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции Управлением не принято.

При этом вопреки доводам УФАС то, что по указанному заявлению одновременно было осуществлено производство по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о наличии волеизъявления общества на возбуждение только дела об административном правонарушении, поскольку из заявления ЗАО «Метаб» явно усматривается его направленность как на возбуждение производства по делу об административном правонарушении в раках КоАП РФ, так и на рассмотрения заявления о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с Законом о защите конкуренции.

2.5.7. Утверждение УФАС, что Управление по собственной инициативе решило рассмотреть действия ПАО «Фортум» на соблюдение последним антимонопольного законодательства в рамках главы 9 Закона о защите конкуренции, материалами дела не подтверждается.

2.5.8. Довод ПАО «Фортум» о том, что ПАО «Фортум» осуществляет деятельность только в сфере производства тепла и электроэнергии, а в сфере технического водоснабжения ПАО «Фортум» деятельности не осуществляет, т.к производство и очистку (водоподготовку) технической воды не производит, материалами дела не подтверждается, третьим лицом документально не обоснован. Напротив, согласно выписке из ЕГРЮЛ ПАО «Фортум» осуществляет деятельность по забору и очистке воды для питьевых и промышленных нужд (код ОКВЭД 36.00.1) и по распределению воды для питьевых и промышленных нужд (код ОКВЭД 36.00.2), для ПАО «Фортум» были установлены тарифы на техническую воду. Согласно приложению № 5 к Договору водопользования ПАО «Фортум» (т. 2, л.д. 120) водопотребление для технических нужд ЧТЭЦ-4 и ЧТЭЦ-3 осуществляется через водозабор на пруду ЧГРЭС. Забор воды осуществляется с помощью берегового водоприемника. В здании водоприемника установлены водоочистительные машины ВОМ-1 марки ТМ-300. После водоприемника вода поступает на объединенную насосную станцию, и далее по отдельным трубопроводам поступает на ЧТЭЦ-4 и ЧТЭЦ-3. Следовательно, ПАО «Фортум» производит забор (подъем) и очистку (водоподготовку) технической воды для нужд ЧТЭЦ-3 и ЧТЭЦ-4, с последующим ее распределением на нужды ПАО «Фортум» и абонентов.

Иные доводы административного органа и ПАО «Фортум» судом не принимаются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, основаны на неверном толковании закона.

2.6. Таким образом, при рассмотрении настоящего дела антимонопольный орган не смог убедительно раскрыть суду совокупность доказательств, на основании которых им были сделаны выводы о том, что система холодного (технического) водоснабжения ПАО «Фортум» в рассматриваемом случае является нецентрализованной, в связи с чем в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства Управлением было отказано, следовательно, доводы заявителя, свидетельствующие о возможном наличии нарушения антимонопольного законодательства в поведении ПАО «Фортум», Управлением оценены не были, вывод об отсутствии признаков соответствующих нарушений сделан преждевременно при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения заявления общества, что не согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства".

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность доказательств по делу, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Поскольку заявленные требования подлежат удовлетворению, в качестве восстановительной меры, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд считает необходимым в качестве восстановительной меры обязать Управление в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу повторно рассмотреть с учетом выводов суда по настоящему делу обращение о нарушении антимонопольного законодательства от акционерного общества «Машиностроительный завод «Метаб» (регистрационный номер 16841/21 от 01.12.2021) и принять одно из предусмотренных статьей 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» решение в соответствии с установленными Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области по делу фактическими обстоятельствами.

При этом, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд не усматривает оснований для вменения Управлению в обязанность возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства.

При новом рассмотрении заявления ЗАО «Метаб» антимонопольному органу следует учесть выводы суда по настоящему делу, а также установленные по настоящему делу обстоятельства.

2.7. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом удовлетворения заявленных требований судебные расходы заявителя по оплате госпошлины подлежат взысканию с административного органа в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 07.04.2022 № АК/3786/22 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу повторно рассмотреть с учетом выводов суда по настоящему делу обращение о нарушении антимонопольного законодательства от акционерного общества «Машиностроительный завод «Метаб» (регистрационный номер 16841/21 от 01.12.2021) и принять одно из предусмотренных статьей 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» решение в соответствии с установленными Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области по делу фактическими обстоятельствами.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области в пользу акционерного общества «Машиностроительный завод «Метаб», ОГРН <***>, <...> 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.А. Петров